案情概要：某科技公司承包某平臺的配送服務(wù)，并與辛某簽訂《網(wǎng)?約配送員協(xié)議》，約定辛某按照平臺展示的配送信息需求，自主選擇?接收服務(wù)事項，并在接單后及時完成配送服務(wù)，收取公司支付的服務(wù)?費或獎勵；服務(wù)費及活動獎勵的計算標(biāo)準(zhǔn)以平臺實時顯示的數(shù)據(jù)為?準(zhǔn)；辛某提出結(jié)算申請后 3 個工作日內(nèi)，某科技公司將服務(wù)費及活動?獎勵等費用支付至辛某銀行賬戶。辛某選擇參加該科技公司“樂跑”?活動，該活動要求辛某每天最少上線 8 小時、最少完成 30 個訂單，??10：30-13：30 及 17：30-19：30 必須在線，一周最少完成 200 單，??以每周完成的訂單數(shù)量按照不同區(qū)間不同價格計算配送費。后辛某申?請勞動仲裁，請求確認(rèn)辛某與某科技公司自 2019 年 5 月 8 日開始存?在勞動關(guān)系。仲裁裁決確認(rèn)辛某與某科技公司自 2020 年 4 月 9 日起?存在勞動關(guān)系。某科技公司不服，向法院提起訴訟。

爭議焦點：辛某與某科技公司之間是否形成勞動關(guān)系？

裁判要旨：根據(jù)某科技公司與辛某之間簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)?議》，辛某按照平臺展示的配送信息需求， 自主選擇接收服務(wù)事項，?并在接單后及時完成配送服務(wù)，收取公司支付的服務(wù)費或獎勵。由此?可見，某科技公司與辛某之間人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性?的特征不明顯，雙方之間簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)議》欠缺勞動合同的必備條款，也并非勞動合同。雖然辛某參加了“樂跑”活動，且該活?動對在線服務(wù)時間及訂單量有一定的要求，但“樂跑”活動本質(zhì)仍屬 激勵性活動，辛某可自主選擇是否參與及是否完成活動要求，即辛某 具有完全的自主決定權(quán)，從而有別于用人單位對勞動者的常規(guī)化管?理，故法院最終判決辛某與某科技公司雙方之間不存在勞動關(guān)系。

總結(jié)：以互聯(lián)網(wǎng)為依托的新就業(yè)形態(tài)對勞動關(guān)系的司法審查認(rèn)定?帶來了新的挑戰(zhàn)。此類案件審理，應(yīng)注意新就業(yè)形態(tài)與傳統(tǒng)追求穩(wěn)定 的勞動關(guān)系之間存在差異，既要關(guān)注對新業(yè)態(tài)從業(yè)者的權(quán)益保護，也 要關(guān)注對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的促進。判斷企業(yè)與相關(guān)從業(yè)人 員是否存在勞動關(guān)系應(yīng)重點審查：企業(yè)對員工是否進行日常的用工管 理，從業(yè)人員接單是否享有自主權(quán)，雙方之間在人格上、經(jīng)濟上、組 織上是否存在依附性等。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專業(yè)委員會）