秦安縣人民法院

民事一審判決書

承攬合同糾紛（2021）甘0522民初23號

原告：齊某。
被告：董某。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2020年農(nóng)歷8月份，被告找到原告，與原告協(xié)商約定由原告雇人以包工不包料方式完成被告所承包位于秦安縣葉堡鎮(zhèn)蔡家牌樓村殷某宅院修建的粉刷及地板磚鋪設(shè)等工作，同時(shí)被告與原告寫下協(xié)議1份，內(nèi)容為“承包樓：建筑面積為1平方125元，粉刷為大眾化活，樓頂1-2層白灰不粉，柱子不粉，其他白灰包括，一樓地平為水泥，二樓為地板磚，伙房廁所洗澡間為內(nèi)墻磚、地板磚，外粉為四面，女兒墻在內(nèi)，樓梯沒有談，院子沒有談，付款為外粉完10000元，大寫壹萬元，內(nèi)砂灰白灰完工付10000元，大寫壹萬元正，還剩一天活全付清所有款。二樓層面不包括，一樓陽臺不包括，工期進(jìn)場1個(gè)月，甲方：董某，乙方：齊某?！焙贤炇鸷笤娼M織人員進(jìn)行施工，后在施工中雙方因工程質(zhì)量發(fā)生爭執(zhí)，被告拒絕原告繼續(xù)施工，后原告多次找被告要求支付工程款，被告只向原告支付了5000元工程款，剩余工程款一直未付。現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告支付剩余工程款。
另查明，原告承包的被告工程粉刷等工作經(jīng)鑒定雙方約定協(xié)議總包價(jià)為40648.75元，原告未完成部分總價(jià)為10368.56元，原告實(shí)際完成部分總價(jià)為30280.19元；原告因案涉工程量鑒定花去鑒定費(fèi)6000元。

本院認(rèn)為，原告以包工不包料的方式按照被告的要求為被告修建他人的宅院進(jìn)行粉刷等工作，由被告支付報(bào)酬，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系，應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告在完成自己修建義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定支付剩余工程款，但被告以各種理由拒絕支付工程款的行為違背雙方約定，構(gòu)成違約，其應(yīng)依法承擔(dān)繼續(xù)給付的違約責(zé)任。因原告實(shí)際完成案涉工程部分總價(jià)為30280.19元，被告已經(jīng)支付5000元，故原告要求被告支付剩余工程款25280.19元的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持，超出部分因無證據(jù)支持，本院不予支持；對于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，因鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)6000元是對雙方工程總包價(jià)進(jìn)行的鑒定，而實(shí)際上原告對案涉工程部分工程未施工，故該未施工部分的鑒定費(fèi)1530元由原告負(fù)擔(dān)為宜，其余鑒定費(fèi)4470元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)；對于被告所稱原告修建房屋存在質(zhì)量問題的意見，因被告未舉出充分證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，對此本院不予采信。被告如有證據(jù)確能證明原告交付的工程不符合質(zhì)量要求，可另案主張。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四項(xiàng)、第一百零七條、第二百五十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告董某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付尚欠原告齊某剩余工程款25280.19元；
二、駁回原告齊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)706元，減半收取353元，由被告董某負(fù)擔(dān)246元，原告齊某負(fù)擔(dān)107元；鑒定費(fèi)6000元，由被告董某負(fù)擔(dān)4470元，原告齊某負(fù)擔(dān)1530元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省天水市中級人民法院。

審判員李萬忠
法官助理靳慧
書記員劉璐

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）