遼寧省大連市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）遼02民終4805號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）：嚴(yán)某，女，1975年4月5日出生，漢族，住大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：程橋，遼寧智投律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
上訴人（原審被告）：胡某，女，2000年2月11日出生，漢族，住大連市中山區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張譽(yù)騰，遼寧智投律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉世慶，遼寧智投律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：孫某，男，1964年1月3日出生，漢族，戶籍地黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：宋密密，北京德恒（大連）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張林玉，北京德恒（大連）律師事務(wù)所律師。

一審法院查明事實(shí)：原告庭上自述，原告與案外人胡立群之間存在三筆借貸關(guān)系，現(xiàn)僅剩第三筆未予還清。其中，第一筆借款本金100萬元，利息10萬元，2014年8月26日原告向案外人胡立群出借上述本金，案外人胡立群于2014年12月16日、2015年1月8日、2015年4月7日分別償還40萬元、40萬元、30萬元。第二筆借款本金100萬元，利息10萬元，原告分別于2015年9月7日、9月11日向案外人胡立群出借本金50萬元、50萬元，案外人胡立群于2016年2月2日、4月7日分別償還60萬元、50萬元。第三筆借款本金200萬元，原告分別于2017年9月8日、9月28日向案外人胡立群出借本金100萬元、100萬元，被告嚴(yán)某于2018年4月20日、5月10日、5月24日、6月1日分別償還50萬元、50萬元、30萬元、30萬元，并提供其自中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林東方紅支行調(diào)取的原告62×××15的銀行卡交易流水予以佐證，上述銀行流水自2015年10月8日前，均未顯示對(duì)方賬號(hào)及戶名。原告所述上述事實(shí)，結(jié)合被告持一審法院調(diào)查令自中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連市分行調(diào)取的案外人胡立群卡號(hào)62×××75的銀行流水顯示，2014年8月26日，案外人胡立群收到100萬元，摘要為轉(zhuǎn)存，未顯示對(duì)方賬號(hào)及名稱；同年12月16日，案外人胡立群向本案原告轉(zhuǎn)賬40萬元，摘要為還款；2015年1月8日，案外人胡立群向本案原告轉(zhuǎn)賬40萬元，摘要為借款；同年9月7日，案外人胡立群收到50萬元，摘要為轉(zhuǎn)存，未顯示對(duì)方賬號(hào)及名稱；同年9月11日，案外人胡立群收到本案原告匯款50萬元，摘要為往來；2016年2月2日，案外人胡立群向本案原告匯款60萬元，摘要為借款；同年4月7日，案外人胡立群向本案原告匯款50萬元，摘要為投資款；2017年9月8日，案外人胡立群收到本案原告匯款100萬元，摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬；同年9月28日，案外人胡立群收到本案原告匯款100萬元，摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬。除此之外，該銀行流水亦顯示，2015年6月16日，案外人胡立群向本案原告匯款7萬元，摘要為借款。被告持一審法院調(diào)查令自中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連市分行調(diào)取的原告孫某卡號(hào)62×××15的銀行流水顯示，2017年9月8日，本案原告向案外人胡立群62×××75的銀行卡匯款100萬元，摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬；同年9月28日，本案原告向案外人胡立群62×××75的銀行卡匯款100萬元，摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬；2018年4月20日，本案被告嚴(yán)某向其匯款50萬元，摘要為轉(zhuǎn)存；同年5月10日，本案被告嚴(yán)某向其匯款50萬元，摘要為轉(zhuǎn)存；同年5月24日，本案被告嚴(yán)某向其匯款30萬元，摘要為轉(zhuǎn)存；同年6月1日，本案被告嚴(yán)某向其匯款30萬元，摘要為轉(zhuǎn)存。被告主張，原告與案外人之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，并提供原告（賣方）與案外人胡立群（買方）于2013年3月18日簽訂的《買賣合同》復(fù)印件予以佐證。《買賣合同》載明：總金額為人民幣660萬元整，2013年11月底前裝運(yùn)，出貨時(shí)間以國外客戶確認(rèn)單為準(zhǔn)，賣方承擔(dān)裝貨費(fèi)；買方憑賣方提供的全額真實(shí)有效的增值稅票和相關(guān)手續(xù)，貨物在裝柜后次日支付貨款給賣方，扣除相關(guān)的銀行押匯利息，手續(xù)費(fèi)或需要代墊的港雜費(fèi)。查，被告嚴(yán)某與案外人胡立群于××××年××月××日填寫《結(jié)婚登記申請(qǐng)書》，并于同日準(zhǔn)予登記。2000年，被告嚴(yán)某與案外人胡立群育有一女，即本案被告胡某，胡某系獨(dú)生子女。案外人胡立群于2017年10月17日死亡，并于同年10月24日辦理戶籍注銷。通過華鋒村村民委員會(huì)開具的《證明》顯示，胡立群父親胡朝忠與母親程月英均已去世。被告嚴(yán)某名下有坐落于大連市中山區(qū)房屋一套，該套房屋于2014年9月1日辦理登記。案外人胡立群名下有坐落于高山的房屋一套。另查，在案外人胡立群去世后，原告曾致電被告嚴(yán)某要求其償還案外人胡立群的欠款，案外人嚴(yán)某表示“孫哥啊，要不是多年朋友，這就能讀出來，我能認(rèn)這個(gè)帳嗎，但是，我信你孫哥的為人”“立群他跟我說，只借了100萬，而且這100萬還不是存的，有一年，他說他給你匯了100多萬，里面，給你做微鈦的，跟你合伙做微鈦的”“所以說你孫哥這個(gè)賬，這個(gè)我認(rèn)，我也相信你孫哥的，孫哥，我不信立群的……我信你孫哥的，所以這個(gè)債我替他還”。

一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。綜合原被告雙方的質(zhì)證意見及抗辯觀點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)是：一是原告與胡立群是否存在民間借貸關(guān)系；二是原告要求被告以繼承人身份對(duì)胡立群的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)支持問題。關(guān)于原告孫某與胡立群是否存在借款關(guān)系問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，在原告提供了銀行轉(zhuǎn)帳憑證的情況下，被告否認(rèn)胡立群的借款事實(shí)，以原告與胡立群之間存在業(yè)務(wù)往來進(jìn)行抗辯，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)被告提供的買賣合同復(fù)印件中顯示胡立群系作為買方與原告建立買賣合同關(guān)系，在此情況下，胡立群系支付貨款一方，并非接收款項(xiàng)一方，且該買賣合同關(guān)系發(fā)生在2013年，而原告主張的案涉借款發(fā)生在2017年，故被告主張?jiān)媾c胡立群存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系的證據(jù)不足，而且被告也曾向原告償還160萬元款項(xiàng)，故一審法院認(rèn)為原告與胡立群之間的民間借貸法律關(guān)系依法成立，對(duì)被告的該抗辯觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于被告主張其受脅迫向原告付款、所付款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，被告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系受原告脅迫付款，被告該抗辯主張，一審法院亦不予采納。關(guān)于被告主張?jiān)媾c胡立群之間存在多筆款項(xiàng)往來事宜，一審法院認(rèn)為根據(jù)原告與胡立群之間2014年至2017年的銀行資金往來，原告所主張的案涉借款系發(fā)生于2017年9月，而其他資金往來均發(fā)生于2016年4月7日前，且均是原告先行支付給胡立群100萬元，胡立群再支付給原告，被告現(xiàn)并無證據(jù)證明2017年9月的200萬元款項(xiàng)與2016年4月7日之前的款項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該抗辯觀點(diǎn)，一審法院同樣不予采納。關(guān)于原告要求被告以繼承人身份對(duì)胡立群的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)支持問題。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力”以及《中華人民共和國繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”、第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，因胡立群的父母已死亡，被告嚴(yán)某與胡某作為胡立群的第一順位法定繼承人，其應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故對(duì)原告現(xiàn)要求被告嚴(yán)某及胡某償還案涉款項(xiàng)的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于被告嚴(yán)某與胡某當(dāng)庭表示放棄對(duì)胡立群遺產(chǎn)的繼承，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十條規(guī)定：“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承反悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)……”，因繼承人在“遺產(chǎn)處理前”放棄繼承的行為處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，不發(fā)生確定的法律后果，且位于大連市中山區(qū)房屋現(xiàn)登記在被告嚴(yán)某名下，雖然被告嚴(yán)某及胡某在庭審中做出了放棄繼承的意思表示，但繼承人在遺產(chǎn)處理時(shí)仍可以反悔。故為了債權(quán)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，被告嚴(yán)某及胡某仍應(yīng)在繼承胡立群遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償原告的債權(quán)。關(guān)于原告主張的利息起算時(shí)間，一審法院認(rèn)為，原告與胡立群之間并未約定借款的償還時(shí)間，在此情況下，應(yīng)以原告2018年4月27日通過電話向被告主張之日起開始起算利息，故原告主張自2017年9月28日開始計(jì)算利息的觀點(diǎn)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，一審法院作出判決。
本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人與胡立群是否存在民間借貸關(guān)系；二、二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)被上訴人已提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證，二上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)為被上訴人與胡立群之間的業(yè)務(wù)往來款，對(duì)此主張，二上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。二上訴人雖提供了買賣合同復(fù)印件，但根據(jù)該合同內(nèi)容，胡立群系作為買方與被上訴人建立買賣合同關(guān)系，在此情況下，胡立群系支付貨款一方，并非接收款項(xiàng)一方。且該買賣合同關(guān)系發(fā)生在2013年，而案涉借款發(fā)生在2017年。同時(shí)結(jié)合上訴人嚴(yán)某與被上訴人的通話錄音內(nèi)容“立群他跟我說，只借了100萬，而且這100萬還不是存的，有一年，他說他給你匯了100多萬，里面，給你做微鈦的，跟你合伙做微鈦的……所以說你孫哥這個(gè)賬，這個(gè)我認(rèn)，我也相信你孫哥的，孫哥，我不信立群的……我信你孫哥的，所以這個(gè)債我替他還”及上訴人嚴(yán)某曾向被上訴人還款160萬元的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人與胡立群間借貸關(guān)系成立，二上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其主張。關(guān)于焦點(diǎn)二，二上訴人雖放棄了繼承，但被繼承人胡立群與上訴人嚴(yán)某的共同財(cái)產(chǎn)，即坐落于大連市中山區(qū)房屋仍由二上訴人居住、管理，故二上訴人應(yīng)當(dāng)在管理被繼承人胡立群的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。因二上訴人已明確放棄繼承權(quán)，故一審判決二上訴人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)的表述不妥，應(yīng)予糾正。綜上所述，嚴(yán)某、胡某的上訴請(qǐng)求不成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但裁決結(jié)果表述不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持大連市中山區(qū)人民法院（2019）遼0202民初9116號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更大連市中山區(qū)人民法院（2019）遼0202民初9116號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告嚴(yán)某、胡某于本判決發(fā)生法律效力之日起10內(nèi)在繼承胡立群的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫某借款400000元，并承擔(dān)此款自2018年4月27日起至實(shí)際給付之日止的利息（其中：自2018年4月27日起至2019年8月19日期間，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）”為“上訴人嚴(yán)某、胡某于本判決發(fā)生法律效力之日起10內(nèi)在管理胡立群的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還被上訴人孫某借款400000元，并承擔(dān)此款自2018年4月27日起至實(shí)際給付之日止的利息（其中：自2018年4月27日起至2019年8月19日期間，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）”；
三、駁回嚴(yán)某、胡某的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7300元（孫某已預(yù)交），由嚴(yán)某、胡某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)9645元（嚴(yán)某已預(yù)交），由嚴(yán)某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)16945元（嚴(yán)某、胡某已預(yù)交），由嚴(yán)某、胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳姝麗
審判員王良家
審判員張萍萍
書記員王亮

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）