固原市原州區(qū)人民法院

民事一審判決書(shū)

隱私權(quán)糾紛（2021）寧0402民初4813號(hào)

原告：張某1，寧夏固原市人，現(xiàn)住固原市。
被告：三亞萬(wàn)達(dá)大酒店有限公司萬(wàn)達(dá)康萊德酒店。
法定代表人：寧某，系該酒店負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：吳某，寧夏輔德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2020年5月19日，原告張某1的同住人張某2在淘寶“咸魚(yú)平臺(tái)”通過(guò)案外人王某網(wǎng)名“FAINE藍(lán)色天空”訂購(gòu)被告酒店房間兩晚，同時(shí)向其提供了同住人的姓名及身份證號(hào)，并向案外人王某支付了住宿費(fèi)用。王某通過(guò)MKD公司向被告預(yù)定房間兩晚并支付相關(guān)費(fèi)用。原告及同住人住宿時(shí)根據(jù)法律規(guī)定向被告出示了相關(guān)證件及信息予以登記，2020年5月21日離開(kāi)該酒店。后因原告的同住人即住宿申請(qǐng)人張某2通過(guò)“咸魚(yú)平臺(tái)”以其未入住酒店為由要求王某為其退款。王某通過(guò)MKD公司向被告予以核實(shí)，被告將住宿登記人張某2的信息及同住人的姓名信息和住宿的具體情況告知MKD公司，由MKD公司再告知王某。在張某2與王某因?yàn)橥丝钜皇聹贤〞r(shí)因王某提供了其住宿的基本情況，原告便以被告泄露其住宿隱私為由提起訴訟。另查明，MKD公司系“咸魚(yú)平臺(tái)”的經(jīng)銷商，王某又系MKD公司的經(jīng)銷商。
庭審時(shí)原告提供的證據(jù)1.希爾頓官方APP入住記錄截圖，證據(jù)2.淘寶網(wǎng)協(xié)商記錄，證據(jù)3.部分淘寶網(wǎng)協(xié)商記錄翻譯件，證據(jù)4淘寶網(wǎng)信息披露答復(fù)，雖然均系打印件，但與庭審中原、被告陳述事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1.《入住水單系統(tǒng)截圖》1份，證據(jù)2.民事判決書(shū)復(fù)印件11頁(yè)均具有真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。原告張某1以被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店將其個(gè)人信息泄露給第三方平臺(tái)，侵犯了其隱私權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告張某1的個(gè)人信息是否有泄露的事實(shí)？從原、被告提供的證據(jù)看，淘寶網(wǎng)界面有原告同住人基本信息及原告張某1姓名拼音的記載。但是庭審中原告也陳述，該信息并非在淘寶網(wǎng)隨意可查，而是其同住人張某2與訂購(gòu)酒店的王某因退款一事溝通時(shí)王某提供。因王某也系該退款事宜的一方當(dāng)事人而并非無(wú)關(guān)聯(lián)人員掌握原告等人的入住信息，故原告的個(gè)人信息并不存在被泄露的情形。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店是否實(shí)施了泄露原告張某1個(gè)人信息的侵權(quán)行為？被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店以原告張某1的同住人張某2在辦理離店手續(xù)后，又以“未入住”為由在“閑魚(yú)平臺(tái)”發(fā)起對(duì)案渉交易行為的退款申請(qǐng)。張某2發(fā)起因案渉交易行為引發(fā)退款申請(qǐng)的理由為“沒(méi)有收到貨也沒(méi)有實(shí)際入住”，導(dǎo)致王某通過(guò)MKD公司的要求被告提供張某2等人實(shí)際入住的憑證。為了查明案渉退款申請(qǐng)的原因，退款申請(qǐng)的理由是否成立，解決涉案退款申請(qǐng)事宜，確定案渉交易是否完成，被告僅向MKD公司提供張某2及同住人的入住信息，再由MKD公司向張某2直接訂購(gòu)的經(jīng)銷商王某提供的行為具備合法性和正當(dāng)性，其沒(méi)有故意泄露原告?zhèn)€人信息，未實(shí)施侵害原告隱私權(quán)的違法行為。本院認(rèn)為，原告的同住人張某2與被告因?yàn)楹畏N原因在淘寶平臺(tái)解決其案渉交易行為引發(fā)的爭(zhēng)議，為了證明各自的訴求，使用原、被告的個(gè)人信息是合理合法的。被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店的抗辯理由成立，原告張某1也未提供排他性的證據(jù)，證明被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店故意泄露其個(gè)人信息的行為，故原告張某1的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。
綜上所述，被告三亞萬(wàn)達(dá)康萊德酒店未實(shí)施泄露原告張某1個(gè)人信息的行為，侵犯其隱私權(quán)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某1的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告張某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院。

審判員王艷
書(shū)記員王曉

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）