北京市第一中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
合同糾紛（2021）京01民終4521號(hào)
上訴人（原審原告）：姜某，男，1961年12月19日出生，漢族，首鋼液壓廠退休職工，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：張永剛，北京安太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某1，女，1964年4月8日出生，漢族，中國(guó)鐵通公司退休職工，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某2，女，1960年1月31日出生，漢族，中土大廈退休職工，住北京市海淀區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：白某與張某3系夫妻，二人育有子女兩人，即張某1、張某2。姜某與張某1系夫妻關(guān)系。張某3于2017年8月7日去世，白某于2019年11月23日去世。涉案房屋現(xiàn)登記在白某名下。
姜某主張涉案房屋系其于1996年5月以白某名義購(gòu)買(mǎi)，并支付了大部分房款，為此提交“說(shuō)明”一份，內(nèi)容為：“張某1于1996年5月以其母親白某的名義購(gòu)買(mǎi)了某部某處北宿舍1門(mén)203號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)，我們?nèi)栽诰幼。院螽a(chǎn)權(quán)歸張某1所有，特此說(shuō)明?！甭淇钐幱袕埬?、白某簽名，落款時(shí)間為1996年5月30日。姜某主張上述“說(shuō)明”為白某書(shū)寫(xiě)并簽字，張某3在落款處簽字。張某1對(duì)此表示認(rèn)可。張某2對(duì)該證明真實(shí)性不認(rèn)可，并表示2017年在公證處辦理張某3遺產(chǎn)公證時(shí)白某、張某1均表示沒(méi)有關(guān)于涉案房屋的任何遺囑及字據(jù)。
2003年8月27日，鐵道部直屬通信處（甲方）與白某（乙方）簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)契約，約定甲方將坐落在海淀區(qū)203號(hào)總建筑面積58.4平方米以成本價(jià)出售給乙方，立契價(jià)17177元。姜某提交了1996年5月24日的房款收據(jù)一張，該收據(jù)證明該房屋房款共計(jì)18461.47元，由張某1以姜某與張某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)交納，對(duì)此張某1表示認(rèn)可，張某2對(duì)該收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可房款系張某1、姜某支出。經(jīng)詢問(wèn)，姜某、張某1、張某2均表示購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)使用了張某3、白某的工齡折算房款。涉案房屋已于2017年9月30日取得了不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)，權(quán)利人為白某。
2017年9月7日，北京市精誠(chéng)公證處作出（2017）京精誠(chéng)內(nèi)民證字第03876號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為：申請(qǐng)人白某、張某1、張某2因繼承被繼承人張某3的遺產(chǎn)，于2017年8月25日向本處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，查明涉案房屋為張某3與白某夫妻共同所有，現(xiàn)白某表示要求繼承被繼承人張某3的上述房產(chǎn)份額，張某2、張某1均表示自愿放棄被繼承人張某3的上述遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)。張某1、張某2對(duì)《公證書(shū)》的真實(shí)性均認(rèn)可，但張某1表示其放棄繼承權(quán)系因白某要求將涉案房屋放在白某名下，且張某1表示其認(rèn)為房屋登記在白某名下，以后再過(guò)戶給其，也很方便。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姜某、張某1未提交充分有效的證據(jù)證明購(gòu)房款為其出資交納，且涉案房屋使用了張某3與白某的工齡優(yōu)惠折算房款，因此不能證明房屋是由二人出資購(gòu)買(mǎi)。即使張某3、白某與張某1對(duì)涉案房屋曾有所約定，但在2017年辦理繼承公證時(shí)張某1認(rèn)可涉案房屋為父母共同財(cái)產(chǎn)，表示自愿放棄張某3關(guān)于涉案房屋遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，同意涉案房屋登記在白某名下，應(yīng)當(dāng)視為與白某變更了原有約定。姜某、張某1并未實(shí)際取得涉案房屋的所有權(quán)，姜某主張張某1無(wú)權(quán)處分依據(jù)不足。原審法院駁回姜某的全部訴訟請(qǐng)求正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，姜某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由姜某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉磊
審判員劉秋燕
審判員趙蕾
法官助理李昊婷
書(shū)記員張一
2021-07-20
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
