北京市第一中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

繼承糾紛（2021）京01民終4630號(hào)

上訴人（原審原告）：李某1，女，1990年8月12日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）：程某，女，1966年7月9日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：路某，男，北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)六里屯社區(qū)居委會(huì)推薦。
被上訴人（原審被告）：李某2，女，1961年2月3日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告兼李某2之委托訴訟代理人）：李某3，男，1964年9月9日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某4，女，1963年11月17日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某（2000年12月28日去世）與陳某（2017年7月19日去世）系夫妻，生育二子二女，即李某2、李某3、李某4、李某5。李某5（2017年6月13日去世）與程某系夫妻，生育一女李某1。155號(hào)院系李某家的老院。2000年3月14日，李某、陳某、李某2、李某4、李某3、李某5簽訂《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定“一、李某、陳某夫婦準(zhǔn)備在2000年上半年翻建坐落在原75年建北房三間、西房四小間的危房。由于李某、陳某年老多病，有無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，經(jīng)協(xié)商由三子李某3負(fù)責(zé)翻建，并負(fù)擔(dān)拆舊蓋新的一切費(fèi)用，翻建后的新房由李某3繼承。李某2、李某4、李某5放棄繼承權(quán)。二、李某3、李某5各自現(xiàn)有的住宅仍歸各自所有……”。李某3、李某4稱(chēng)上述《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》簽訂后，李某3將該宅院原有北房3間、西房4小間全部拆除，翻建成北房3間、西房4間，之后沒(méi)有建房直至搬遷騰退。李某1、程某稱(chēng)不清楚2000年建房情況，但當(dāng)時(shí)李某5給父母拿了9000元，李某4對(duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)9000元是李某5償還李某4給父母墊付的醫(yī)藥費(fèi)。2000年6月21日，李某、陳某將李某5訴至法院，要求李某5支付贍養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，庭審中，李某5認(rèn)可上述《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性。
2012年2月8日，李某3代陳某（被騰退人、乙方）與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司（騰退人、甲方）簽訂《定向安置房置換協(xié)議》，約定乙方騰退宅基地地址為155號(hào)，有效宅基地面積473.42平方米，應(yīng)安置人口1人；乙方有效宅基地面積中可1:1比例置換定向安置房的設(shè)計(jì)建筑面積為266.68平方米，乙方可享受獎(jiǎng)勵(lì)購(gòu)買(mǎi)定向安置房設(shè)計(jì)建筑面積為10平方米，乙方可享受置換、購(gòu)買(mǎi)定向安置房總設(shè)計(jì)建筑面積為276.68平方米；乙方置換、購(gòu)買(mǎi)定向安置房206號(hào)樓1單元101號(hào)（設(shè)計(jì)建筑面積125.78平方米）、206號(hào)樓1單元102號(hào)房屋（設(shè)計(jì)建筑面積80.53平方米）；乙方所置換購(gòu)房的總設(shè)計(jì)建筑面積中，小于有效宅基地置換面積部分為60.37平方米，甲方應(yīng)支付乙方放棄有效宅基地置換面積貨幣補(bǔ)償（60.37平方米*11000元）664070元；甲乙雙方所簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中，甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款等共計(jì)3395980.40元，甲方應(yīng)支付乙方放棄有效宅基地置換面積貨幣補(bǔ)償款664070元，甲方應(yīng)支付乙方裝修補(bǔ)助費(fèi)（206.31平方米*300元）61893元，甲方應(yīng)支付乙方各項(xiàng)款合計(jì)4121943.4元。2013年12月31日，陳某、李某3在街道法律服務(wù)所簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定“立協(xié)議人陳某與老伴李某（己于2000年12月27日去世）生有子女四個(gè)，長(zhǎng)女李某2、次女李某4、長(zhǎng)子李某3、次子李某5。陳某在155號(hào)宅院內(nèi)原有一處房產(chǎn)，2000年3月14日，經(jīng)家庭成員共同協(xié)商一致，達(dá)成了《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定155號(hào)內(nèi)的房產(chǎn)因己屬于危房，此處房產(chǎn)已無(wú)法居住，所以由李某3出資將該宅院內(nèi)的房產(chǎn)進(jìn)行翻建，并約定房屋建成后，該處房產(chǎn)全部歸李某3所有，但是李某、陳某可以在此長(zhǎng)期居住。2012年2月8日，上述房產(chǎn)處進(jìn)行宅基地騰退搬遷改造工作，因只有陳某的戶(hù)口在此宅院，所以陳某與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司簽訂了《定向安置房置換協(xié)議》（協(xié)議編號(hào)：六S-12019），取得了定向安置房206號(hào)樓l單元101號(hào)，設(shè)計(jì)建筑面積125.78平方米；206號(hào)樓1單元102號(hào)，設(shè)計(jì)建筑面積80.53平方米，就上述房產(chǎn)的歸屬，經(jīng)二立協(xié)議人協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議：一、陳某自愿同意將所取得的定向安置房：206引婁1單元101號(hào)、設(shè)計(jì)建筑面積125.78平方米；206號(hào)樓1單元102號(hào)、設(shè)計(jì)建筑面積80.53平方米，歸立協(xié)議人李某3所有。二、待該房產(chǎn)取得房產(chǎn)證后，陳某同意與李某3辦理房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。三、本協(xié)議簽訂后，李某3必須對(duì)陳某履行贍養(yǎng)義務(wù)，若李某3履行贍養(yǎng)義務(wù)不盡，陳某有權(quán)解除本協(xié)議。四、本協(xié)議簽訂即具有法律效力，任何一方不得反悔。五、本協(xié)議一式三份，立協(xié)議人各執(zhí)一份，街道法律服務(wù)所存檔一份，內(nèi)容相同，具有同等法律效力?！苯值婪煞?wù)所為上述《協(xié)議書(shū)》制作了《見(jiàn)證書(shū)》。庭審中，李某1、程某否認(rèn)上述《見(jiàn)證書(shū)》的效力，但未提交證據(jù)證明。
庭審中，李某3自述訴爭(zhēng)騰退補(bǔ)償款均由其持有，兩套安置房由其控制。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可安置房尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。李某1、程某稱(chēng)其起訴本案系要求繼承李某5應(yīng)繼承的李某、陳某在訴爭(zhēng)騰退補(bǔ)償利益中的財(cái)產(chǎn)份額

一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民共有。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，李某2經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案中，北京市155號(hào)院系李某家老宅院，李某、陳某、李某2、李某4、李某3、李某5，2000年3月14日簽訂的《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效，雙方均應(yīng)據(jù)此履行。上述協(xié)議書(shū)簽訂后，李某3依約對(duì)原有老房進(jìn)行了翻建，李某5亦明確表示放棄對(duì)上述宅院房屋的權(quán)利?，F(xiàn)李某1、程某依據(jù)其系李某5的繼承人為由，要求繼承李某5應(yīng)繼承的李某、陳某在訴爭(zhēng)155號(hào)院的騰退補(bǔ)償利益，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》及2013年12月31日陳某、李某3簽訂的《協(xié)議書(shū)》，李某應(yīng)為訴爭(zhēng)155號(hào)院騰退補(bǔ)償利益的權(quán)利人。李某1、程某否認(rèn)街道法律服務(wù)所為上述《協(xié)議書(shū)》制作的《見(jiàn)證書(shū)》的效力，但未提交證據(jù)證明，且依據(jù)不足，法院不予采信。因定向安置房206號(hào)樓l單元101號(hào)房屋及206號(hào)樓1單元102號(hào)房屋均未辦理產(chǎn)權(quán)登記，法院僅對(duì)房屋居住使用問(wèn)題進(jìn)行處理。訴爭(zhēng)155號(hào)院騰退補(bǔ)償款已由李某3持有，法院不再處理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某1、程某提交的第一份證據(jù)無(wú)法顯示陳某具體出租的房屋，第二份證據(jù)不足以直接證明《見(jiàn)證書(shū)》無(wú)效，第三份證據(jù)加蓋有北京海淀區(qū)檔案館查閱檔案專(zhuān)用章，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，關(guān)于其證明目的本院在下文一并論述。
本院二審期間補(bǔ)充查明如下事實(shí)：2000年3月10日，陳某簽訂《海淀區(qū)私有房屋建房申請(qǐng)表（農(nóng)）》申請(qǐng)翻建房屋，表中載明陳某原有北房三間、西房三間，建筑面積81.89平方米。2000年4月26日經(jīng)驗(yàn)收確認(rèn)，翻擴(kuò)建北房三間、西房三間，總建筑面積108.3平方米。
上述事實(shí)有《海淀區(qū)私有房屋建房申請(qǐng)表（農(nóng)）》、《海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《海淀區(qū)私有房屋臨時(shí)施工許可證》在案佐證。一審法院查明的其他事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某1、程某是否有權(quán)繼承155院的騰退補(bǔ)償利益。
繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，李某5于李某去世后、陳某去世前去世，李某1、程某作為李某5的法定繼承人主張繼承李某5對(duì)于155號(hào)院可能享有的騰退補(bǔ)償利益，故本案核心爭(zhēng)議在于李某5對(duì)于155院是否享有騰退補(bǔ)償利益。
根據(jù)一二審查明的事實(shí)，155號(hào)院系李某家老院，2000年3月14日，包括李某5在內(nèi)的所有子女與李某、陳某夫婦簽訂《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定由李某3翻建房屋、翻建后的新房由李某3繼承。上述協(xié)議系所有家庭成員協(xié)商一致就155號(hào)院的建設(shè)及歸屬達(dá)成的安排，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，應(yīng)當(dāng)據(jù)此履行，翻建后的房屋由李某3繼承。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李某1、程某主張李某5在《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》中放棄的僅為后院一部分房屋、并非全部院落。一方面，基于房地一體主義，享有院落內(nèi)全部房屋的權(quán)利人當(dāng)然享有整體宅院使用權(quán)及轉(zhuǎn)化的拆遷利益，各方當(dāng)事人均認(rèn)可2000年李某3翻建房屋后至騰退前155號(hào)院并未新建房屋，李某1、程某主張155號(hào)院仍有其他房屋但并未向法院提供充分的證據(jù)；另一方面，根據(jù)李某3代陳某簽訂《定向安置房置換協(xié)議》，安置房系按照155號(hào)院有效宅基地面積1：1比例置換，設(shè)計(jì)建筑面積為266.68平方米，與宅基地上房屋無(wú)關(guān)；且李某3、李某2、李某4均認(rèn)可簽訂《家庭事務(wù)協(xié)議書(shū)》系父母子女共同協(xié)商確認(rèn)誰(shuí)建房歸誰(shuí)，李某2、李某4、李某5不建房，放棄整個(gè)宅院繼承權(quán)。結(jié)合2013年12月31日陳某與李某3在街道法律服務(wù)所簽訂《協(xié)議書(shū)》，155號(hào)的騰退補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)歸李某3所有。此外，李某1、程某對(duì)于2013年12月31日陳某與李某3在街道法律服務(wù)所簽訂的《協(xié)議書(shū)》效力不予認(rèn)可、主張一審程序存在瑕疵，但均未向法院提供充分證據(jù)，對(duì)其意見(jiàn)，本院不予采信。

綜上所述，李某1、程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53569元，由李某1、程某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張琳
審判員吳揚(yáng)新
審判員劉福春
法官助理谷文博
書(shū)記員柳惠儀

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）