大連市甘井子區(qū)人民法院
民事一審判決書
合同糾紛（2021）遼0211民初2994號
原告：祁某，女，2012年4月3日生，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
法定代理人：鄭荷蓮，系原告母親，住址。
被告：大連萬川教育咨詢有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)虹韻路170號，統(tǒng)一社會信用代碼91210211MA0UBA0P6X。
法定代表人：張鵬，系經(jīng)理。
被告：韓爽，女，1985年9月22日生，漢族，住址大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：李鈺雪，系遼寧辰大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：董磊，系遼寧辰大律師事務所律師。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，針對證據(jù)和事實，本院認定如下：
2019年6月20日，原告母親作為監(jiān)護人，代原告（乙方）與被告萬川教育公司（甲方）簽訂《課程銷售協(xié)議》，約定：被告萬川教育公司為乙方提供培訓課程，學習地點：大連樂匙音樂學習中心，課程名稱：KeyboardKing兒童趣味，課時數(shù)23節(jié)（20+3），課程費用總額3,700元，贈送8次練琴課。2019年6月23日，原告的母親以微信轉(zhuǎn)賬方式掃描被告韓爽的收款二維碼支付上述協(xié)議中約定的課程費用3,700元。被告韓爽認可收到了上述款項，但主張系其作為工作人員履行被告萬川教育公司的職務行為。原告主張上述協(xié)議約定的課程尚余2節(jié)被告至今未提供培訓服務，應返還課程費用320元，但原告就此協(xié)議涉及的剩余課時未提供證據(jù)予以證實。
2019年11月11日，原告母親作為監(jiān)護人，代原告（乙方）與被告萬川教育公司（甲方）簽訂《課程銷售協(xié)議》，約定：被告萬川教育公司為乙方提供培訓課程，學習地點：大連樂匙音樂學習中心，課程名稱：KeyboardKing兒童趣味，課時數(shù)50節(jié)（40+10），課程費用總額7,400元，贈送十節(jié)正課。原告提供其母親與“樂匙雅琪”的微信聊天記錄，證實原告母親在上述協(xié)議簽訂后向“樂匙雅琪”以現(xiàn)金方式支付了協(xié)議中約定的課程費用7,400元，并由“樂匙雅琪”轉(zhuǎn)交給被告韓爽。被告韓爽否認收到上述款項。原告提供的微信群聊天記錄及被告韓爽在微信群中發(fā)布的學員剩余課時表，載明原告剩余課時數(shù)為48節(jié)。原告主張上述協(xié)議約定的課程50節(jié)被告均未提供培訓服務，但未提供相應證據(jù)予以證實。
大連樂匙音樂學習中心于2020年1月左右停業(yè)關閉，此后被告萬川教育公司亦未再向原告提供案涉課程培訓服務。原告據(jù)此主張案涉協(xié)議無法繼續(xù)履行，遂要求二被告返還剩余課時費用，并支付利息。
本院認為，本案為教育培訓合同糾紛，發(fā)生于2021年1月1日民法典實施前，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條之規(guī)定，本案應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有約束力。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。本案中,原告與被告萬川教育公司簽訂的《課程銷售協(xié)議》系當事人真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。原告的監(jiān)護人依據(jù)上述課程協(xié)議的約定為原告購買KeyboardKing兒童趣味課程，并交納了學費，被告萬川教育公司理應按約向原告提供相應的課程培訓服務。然而，被告萬川教育公司指定的學習地點大連樂匙音樂學習中心僅為原告提供了部分培訓服務后即于2020年1月起不明原因停業(yè)關閉，無法為原告繼續(xù)提供案涉協(xié)議約定的相關課程培訓服務。被告萬川教育公司的行為致使原告的合同目的無法實現(xiàn)，屬根本違約，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，原告現(xiàn)要求解除雙方2019年11月11日簽訂的《課程銷售協(xié)議》，于法有據(jù)，理由正當，本院依法予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”之規(guī)定，本案因被告萬川教育公司違約導致案涉合同解除，按照上述規(guī)定，被告萬川教育公司應向原告返還尚未履行部分的合同價款7,104元（7,400元÷50節(jié)×48節(jié)）。原告雖主張上述協(xié)議涉及的50節(jié)課時均未履行，但未提供相關證據(jù)予以證實，應承擔對己方不利的訴訟后果。另，原告主張其與被告萬川教育公司2019年6月20日簽訂的《課程銷售協(xié)議》尚余2節(jié)課時未履行，亦未提供相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。
關于原告要求被告自2020年4月20日起按照LPR標準支付利息的訴訟請求。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”之規(guī)定，本案中，因被告萬川教育公司未履行合同義務，確給原告造成了一定的損失，理應承擔相應的違約責任。故原告此項訴訟請求，于法有據(jù)，理由正當，應予支持。
關于原告要求被告韓爽承擔共同返還案涉款項義務的訴訟請求。本院認為，本案中，原告與被告萬川教育公司形成教育培訓合同關系，被告韓爽并非該教育培訓合同的相對方，亦不享有案涉合同約定的權利或義務，雖案涉部分學費系被告韓爽用微信方式收取，但被告韓爽對外作為樂匙音樂學習中心的校長，其收取費用的行為應認定為系履行職務行為。故原告此項訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告韓爽辯稱意見中的合理部分，予以采納。
被告萬川教育公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，亦未提供書面證據(jù)材料或答辯意見，應視為其對己方舉證及抗辯權利的放棄。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告祁某與被告大連萬川教育咨詢有限公司簽訂的兩份《課程銷售協(xié)議》；
二、被告大連萬川教育咨詢有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告祁某返還課時費人民幣7,104元及利息（自2020年4月20日起至款項付清之日止，按照按照同期全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
三、駁回原告祁某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元、判決公告費300元，合計人民幣350元（原告已預付），由被告大連萬川教育咨詢有限公司負擔，應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告祁某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期限為二年。
審判長富國周
人民陪審員孫香鳳
人民陪審員鄒秀玉
書記員宋雅楠
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
