山西省晉城市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

合同糾紛（2021）晉05民終962號(hào)

上訴人（原審原告）：白某，男，1966年9月23日出生，漢族，山西省平遙縣洪善鎮(zhèn)北長(zhǎng)壽村人，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住平遙縣洪善鎮(zhèn)北長(zhǎng)壽村。
委托訴訟代理人：李某，山西國(guó)晉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某，男，1970年4月9日出生，漢族，沁水縣龍港鎮(zhèn)宣化社區(qū)人，沁水縣祥瑞汽車(chē)出租有限公司職工，住宣化社區(qū)宣化住宅小區(qū)。
委托訴訟代理人：柴某，男，1969年10月19日出生，住沁水縣龍港鎮(zhèn)宣化社區(qū)宣化住宅小區(qū)。系沁水縣龍港鎮(zhèn)宣化社區(qū)居民委員會(huì)推薦代理人。

一審法院查明，2011年11月30日，原告白某與祥瑞出租公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定原告承包祥瑞出租公司，經(jīng)營(yíng)期限自2011年11月30日起至2019年12月31日止，承包費(fèi)用210萬(wàn)元，2011年12月30日前一次性交納不得拖欠。
2013年1月16日，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定：一、原告自愿將自己承包的祥瑞出租公司轉(zhuǎn)包給被告，期限自2013年1月1日至2019年12月31日止；二、承包費(fèi)用500000元；三、付款方式為兩年付清……協(xié)議簽訂后原告白某將財(cái)務(wù)公章、行政公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證交付被告鄭某。
關(guān)于是否交納承包費(fèi)，庭審中被告陳述其為原告代償承包費(fèi)808000元，且有350000元借款應(yīng)予以折抵，除此之外未向原告支付過(guò)承包費(fèi)。

關(guān)于訴訟時(shí)效，庭審中原告方認(rèn)為《協(xié)議》履行期間為2013年1月1日至2019年12月31日，訴訟時(shí)效應(yīng)從履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算，并陳述原告多次向被告主張過(guò)承包費(fèi)，被告不予認(rèn)可，原告未提供向被告主張承包費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，在該院休庭后另行為其指定的舉證期限內(nèi)仍未提供向被告主張承包費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人作為一審原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算?！北景钢?，2013年1月16日雙方簽訂協(xié)議，就出租公司轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)相關(guān)事宜約定了承包期限、承包費(fèi)用、付款方式、公章移交等，上訴人提出協(xié)議約定的“付款方式：兩年付清”，屬履行期限約定不明確，其可隨時(shí)主張的意見(jiàn)，經(jīng)查，協(xié)議簽訂當(dāng)日被上訴人出具了“今欠到白某現(xiàn)金伍拾萬(wàn)元整（系付承包出租公司承包費(fèi)）”的欠條一支，結(jié)合協(xié)議和欠條的內(nèi)容進(jìn)行整體解釋，可以明確案涉承包費(fèi)的履行期限是從2013年1月16日起兩年，訴訟時(shí)效期間是從履行期屆滿時(shí)起開(kāi)始計(jì)算，即上訴人自此應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，但未在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)主張其相應(yīng)的民事權(quán)利，上訴人也未提供證據(jù)證明上述民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間曾出現(xiàn)中止、中斷的事由，故上訴人的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，其已喪失勝訴權(quán)。
上訴人提出雙方約定的是被上訴人最遲于承包期屆滿（2019年12月31日）之前付清，應(yīng)從2019年12月31日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，明顯混淆了承包期限與付款期限，協(xié)議約定的承包期限7年，與“付款方式：兩年付清”的期限并不相同，且與承包合同的目的及交易習(xí)慣不符，故上訴人的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予支持。一審對(duì)合同履行期限及訴訟時(shí)效期間的認(rèn)定，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，本院予以支持。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元（由白某預(yù)交），由上訴人白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)??張艷麗
審判員??王天明
審判員??焦瑛琴
二○二一年七月二十一日
法官助理??劉婷楠
書(shū)記員??張智超
?

2021-07-21

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）