廣州市番禺區(qū)人民法院

民事一審判決書

勞動(dòng)爭議（2021）粵0113民初13182號

原告：韋某鋒，男，1973年9月24日出生，漢族，住廣西藤縣。
被告：廣州拓步電子科技有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)騰達(dá)東路22號（2#廠房）C座5樓。
法定代表人：林仕彪，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李禮彬，男，該公司職員。

本院認(rèn)為，根據(jù)韋某鋒提交的《勞動(dòng)合同》《付款協(xié)議》，可證實(shí)截至2020年12月28日拓步公司尚欠韋某鋒工資及報(bào)銷款30907元，拓步公司對該事實(shí)亦認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！陡犊顓f(xié)議》記載拓步公司承諾于2021年1月30日前支付15000元，于同年3月30日前付5000元，于同年4月30日前付5000元，余款于2021年5月30日前付清。但雙方于庭審中均確認(rèn)，截至庭審之日，拓步公司僅付款10000元。故韋某鋒請求拓步公司支付余款20907元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于利息，韋某鋒主張拓步公司拖欠的上述款項(xiàng)為2019年7月至同年11月的工資和報(bào)銷款，主張從2019年12月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，首先韋某鋒未舉證證明上述款項(xiàng)為2019年7月至同年11月的工資和報(bào)銷款，其次雙方就上述款項(xiàng)已達(dá)成《付款協(xié)議》，約定于拓步公司2021年分期清償款項(xiàng)，故韋某鋒上述主張的事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒于拓步公司僅清償10000元，未足額清償截至2021年1月30日的應(yīng)付款項(xiàng)，確給韋某鋒造成資金占用損失，故本院酌情以20907元為本金，從2021年1月31日起參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%計(jì)算資金占用利息至全部清償之日。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州拓步電子科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告韋某鋒清償20907元及資金占用損失（以20907元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%從2021年1月31日計(jì)算實(shí)際清償之日）；
二、駁回原告韋某鋒的其余訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元（原告韋某鋒已預(yù)交），由被告廣州拓步電子科技有限公司負(fù)擔(dān)10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判員楊光宇
書記員溫麗麗
李芷晴

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）