廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

人身保險(xiǎn)合同糾紛（2021）粵03民終15046號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)益田路5033號(hào)平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914403007109307395。
法定代表人：丁新民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳旭浩。
委托訴訟代理人：吳曉。
被上訴人（原審原告）：陳某1，女，漢族，2017年10月10日出生，住址廣東省豐順縣。
法定代理人：陳某2，男，漢族，系陳某1父親。
法定代理人：余某，女，漢族，系陳某1母親。
委托訴訟代理人：馮東洋，廣東藍(lán)沃律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐曉敏，廣東藍(lán)沃律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人所患的疾病是否符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件。
從上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款可知，關(guān)于嚴(yán)重癲癇的定義為本病須由神經(jīng)科或兒科專(zhuān)科醫(yī)生根據(jù)典型臨床癥狀和腦電圖及ＭＲＩ、ＰＥＴ、ＣＴ等影像學(xué)檢查確診。理賠時(shí)必須提供6個(gè)月以上的相關(guān)病歷記錄證明被保險(xiǎn)人存在經(jīng)抗癲癇藥物治療無(wú)效而反復(fù)發(fā)作的強(qiáng)直陣攣性發(fā)作或癲癇大發(fā)作,或者已行神經(jīng)外科手術(shù)以后治療反復(fù)發(fā)作的癲癇。熱性驚厥和沒(méi)有全身性發(fā)作的失神發(fā)作（癲癇小發(fā)作）不在保障范圍內(nèi)。從被上訴人提交的病歷材料可知，被上訴人自2018年4月19日至2020年6月19日先后在梅州市人民醫(yī)院、豐順縣總醫(yī)院就診治療，每次治療均被診斷為癲癇，且診治過(guò)程輔以有腦電圖及ＭＲＩ等影像學(xué)檢查，結(jié)合被上訴人的診斷治療記錄、臨床表現(xiàn)及醫(yī)院診斷結(jié)果，被上訴人的病情已符合“嚴(yán)重癲癇”的定義。且根據(jù)被上訴人提交的病歷看，被上訴人在患有癲癇疾病后經(jīng)長(zhǎng)期抗癲癇藥物治療無(wú)效后仍存在反復(fù)的癲癇大發(fā)作，且疾病已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月，故被上訴人的癲癇病情已達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人辯稱(chēng)被上訴人所患疾病并不符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元，由上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張澤
審判員陳某2
審判員趙明升
書(shū)記員黃紅平（兼）

2021-07-22

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）