廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
勞動(dòng)合同糾紛（2021）粵01民終11384號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣州市南沙區(qū)欖核鎮(zhèn)民生工業(yè)區(qū)。
法定代表人：蒲小紅，該司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李娟，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃國(guó)誠(chéng)，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄭某英，女，漢族，住廣州市南沙區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧文護(hù)，廣州市法律援助處指派、廣東穎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：星河灣公司于1995年6月5日成立。鄭某英與星河灣公司于2017年9月6日簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方約定工資為1，895元/月。2018年3月1日，星河灣公司制訂并施行《員工手冊(cè)》2017年第一版，其中7.2條規(guī)定：“凡在公司工作兩年以上（含兩年）的員工可享受工齡工資待遇。……管理人員及職能部門非管理人員當(dāng)月請(qǐng)假累計(jì)4小時(shí)以上的，不計(jì)發(fā)工齡工資?！?018年4月4日，鄭某英簽署《聲明》，其中載明：“本人為下列簽字人，我承收廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所派發(fā)之《員工手冊(cè)》2017年第一版，本人已明白該《員工手冊(cè)》之內(nèi)容，并愿接受。本人愿恪守《員工手冊(cè)》作為被雇用的前提條件。”
2020年8月份，鄭某英簽署《考勤匯總表》，確認(rèn)其于2020年8月份應(yīng)出勤天數(shù)為22天，實(shí)際出勤天數(shù)為14.5天，事假7.5天。星河灣公司出具2020年8月份工資單，其中載明：“基本工資1，303.45、崗位工資248.28、加班工資193.1、合計(jì)1，744.83、代扣住房公積金360、社保費(fèi)433.74、食宿費(fèi)18、實(shí)發(fā)工資933.09?！毙呛訛彻就ㄟ^(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向鄭某英支付2020年8月份工資933.09元。
鄭某英向南沙仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決星河灣公司向鄭某英支付2020年8月份工資差額共1，096.55元。2020年12月3日，南沙仲裁委作出穗南勞人仲案[2020]2253號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決駁回鄭某英全部仲裁請(qǐng)求。
一審?fù)徶?，鄭某英主張其?017年3月至2020年7月期間每月的工資計(jì)算方式均是薪酬3，000元÷應(yīng)出勤天數(shù)×實(shí)際出勤天數(shù)，并提供了歷年工資單以證明。星河灣公司亦承認(rèn)之前一直沿用上述方式計(jì)算鄭某英每月的工資，其在未告知及取得鄭某英同意的情況下變更了2020年8月的工資計(jì)算方式。
一審法院認(rèn)為，雖然鄭某英與星河灣公司于2017年9月6日簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同約定的工資為1，895元/月，但根據(jù)鄭某英歷年工資單可知鄭某英自2017年3月至2020年7月期間每月的工資計(jì)算方式均是薪酬3，000元÷應(yīng)出勤天數(shù)×實(shí)際出勤天數(shù)。星河灣公司在一審?fù)徶幸喑姓J(rèn)之前一直沿用上述方式計(jì)發(fā)鄭某英每月的工資，其在未告知及取得鄭某英同意的情況下單方變更了2020年8月的工資計(jì)算方式。一審法院認(rèn)為星河灣公司在未告知及取得鄭某英同意的情況下單方變更其工資計(jì)算方式違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條之規(guī)定。因此，一審法院確認(rèn)鄭某英的工資為3，000元/月，其2020年8月份的工資繼續(xù)按照原來(lái)的計(jì)算方式計(jì)算。《廣東省工資支付條例》第二十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者因事假未提供勞動(dòng)期間，用人單位可以不支付工資?！编嵞秤⒌墓べY為3，000元/月，其于2020年8月份應(yīng)出勤天數(shù)為22天，實(shí)際出勤天數(shù)為14.5天。經(jīng)一審法院核算，星河灣公司應(yīng)支付鄭某英2020年8月份的工資為1，165.53元[（3，000元/月÷22天×14.5天）-360元-433.74元-18元]。星河灣公司僅支付工資933.09元，尚需支付工資差額232.44元。鄭某英于2020年8月份請(qǐng)事假7.5天（即60小時(shí)），符合鄭某英簽字認(rèn)可接受的《員工手冊(cè)》7.2條規(guī)定星河灣公司可不計(jì)發(fā)工齡工資的情形，其主張星河灣公司支付工齡工資并無(wú)依據(jù)。因此，星河灣公司應(yīng)向鄭某英支付2020年8月份工資差額232.44元。
本院認(rèn)為，據(jù)查明的事實(shí)，星河灣公司與鄭某英約定的工時(shí)報(bào)酬方式為，鄭某英固定工作時(shí)間，固定工資數(shù)額。星河灣公司每月發(fā)放給鄭某英的工資包括了鄭某英周末加班工資在內(nèi)?，F(xiàn)星河灣公司變更工資的計(jì)算方式，且變更后鄭某英的工資在缺勤的情況下少于之前的計(jì)算方式，即星河灣公司變更工資計(jì)算方式改變了雙方之前的約定。對(duì)此，星河灣公司應(yīng)與鄭某英協(xié)商，征得鄭某英同意。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款、第四款的規(guī)定，“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄坝萌藛挝粦?yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。”星河灣公司變更勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算方式未按照法律規(guī)定經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者職代會(huì)討論通過(guò)，并告知?jiǎng)趧?dòng)者，也沒(méi)有向勞動(dòng)者公示，故星河灣公司變更工資計(jì)酬方式不符合法律的規(guī)定。鄭某英對(duì)此提出異議，要求補(bǔ)發(fā)差額，理由成立。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。星河灣公司提交的《考勤匯總表》載明鄭某英2020年8月應(yīng)出勤天數(shù)為22天，對(duì)比其他員工當(dāng)月應(yīng)出勤24天，鄭某英應(yīng)出勤天數(shù)少于星河灣公司的工時(shí)制度?？梢?jiàn)《考勤匯總表》上鄭某英的“應(yīng)出勤天數(shù)”明顯不利于星河灣公司。星河灣公司在一審?fù)忁q論結(jié)束前并未更正或者撤回該“應(yīng)出勤天數(shù)22天”的內(nèi)容。一審采納該《考勤匯總表》認(rèn)定鄭某英2020年8月應(yīng)出勤天數(shù)為22天，并據(jù)此計(jì)算工資差額，并無(wú)不當(dāng)。星河灣公司上訴否認(rèn)《考勤匯總表》的內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，本院不予采納。星河灣公司上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，星河灣公司上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員何潤(rùn)楹
書(shū)記員鄭筱斯
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
