易門(mén)縣人民法院
民事一審判決書(shū)
返還原物糾紛（2021）云0425民初468號(hào)
原告：羅某，男，1973年6月6日生，漢族，住云南省玉溪市易門(mén)縣。
原告：羅某2，男，1971年2月20日生，漢族，住云南省玉溪市易門(mén)縣。
原告：羅某3，女，1942年9月22日生，漢族，住云南省玉溪市易門(mén)縣。
三原告委托訴訟代理人：陳奉文，人和法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
三原告委托訴訟代理人：李興榮（社區(qū)推薦），男，1967年6月20日生，漢族，住云南省玉溪市易門(mén)縣。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：高某，男，1968年12月24日生，漢族，住云南省玉溪市易門(mén)縣。
委托訴訟代理人：李永林，易門(mén)縣龍泉街道法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實(shí)如下：羅某、羅某2（聾啞殘疾人）系羅某3之子，高某系羅某3之女婿。
2014年，以羅某為戶名，在小街信用社辦理了卡號(hào)為62×××03的銀行卡，該銀行卡上的資金來(lái)源主要是國(guó)家對(duì)羅某3、羅某、羅某2戶的各種補(bǔ)貼款。2017年11月起，經(jīng)有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)，羅某3、羅某、羅某2三人每月均領(lǐng)取低保金，款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入上述尾號(hào)為703的銀行卡內(nèi)。
該尾號(hào)為703的銀行卡交易流水顯示：2014年6月15日取款300元，8月18日取款270元；2016年后均從銀行ATM機(jī)取款，分別是：2016年12月2日取款800元；2017年10月12日取款2000元；2018年1月29日取款2000元、2月25日取款2000元、4月3日取款2000元、6月7日取款1000元、7月10日取款2000元、7月18日取款1000元、10月7日取款2000元；2019年1月27日取款3000元、3月30日取款2000元、4月4日取款500元、4月14日取款1000元、4月25日取款1000元、10月15日取款1000元、11月17日取款1000元；2020年1月3日分四次共取款10000元。上述款項(xiàng)合計(jì)34870元。
2021年3月，羅某向小街鄉(xiāng)木沖村人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，認(rèn)為羅某外出打工時(shí)，羅某3將尾號(hào)為703的銀行卡交給高某保管，2019年12月羅某從高某處將銀行卡討回，后到小街信用社查看資金情況，發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)少了21000元，經(jīng)羅某向高某詢問(wèn)，高某陳述這些錢(qián)已交給羅某3，但羅某3陳述未收到這些錢(qián)，故雙方引發(fā)糾紛。羅某要求高某賠還21000元；高某提出其是幫羅某3取款，取款后銀行卡及所取的款項(xiàng)均交回羅某3和為羅某3家買(mǎi)化肥、安裝太陽(yáng)能等開(kāi)支了。由于雙方意見(jiàn)分歧較大，調(diào)解會(huì)經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。為此，原告向本院提起訴訟。
庭審中，羅某3陳述其記不清楚何時(shí)將銀行卡交給高某，其也未收到過(guò)高某交給的款項(xiàng)，也未讓高某取款給其買(mǎi)化肥等。羅某、羅某2僅認(rèn)可收到2020年1月3日高某交給的款項(xiàng)共9000元。高某則堅(jiān)持辯稱(chēng)意見(jiàn)，并陳述2020年1月3日單獨(dú)拿了1000元給羅某2，幫羅某3所取的其他款項(xiàng)已交給羅某3，其沒(méi)有侵占銀行卡上的款項(xiàng)。由于雙方各持己見(jiàn)，未能調(diào)解。
上述事實(shí)，有銀行卡交易對(duì)賬單、調(diào)解申請(qǐng)書(shū)及調(diào)解記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
本案立案案由為占有物返還糾紛，按原告的訴請(qǐng)及案件事實(shí)，案由列為返還原物糾紛比較貼切。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，羅某3不能確定何時(shí)將尾號(hào)為703的銀行卡交給高某，也沒(méi)有證據(jù)證明該銀行卡一直由高某保管；現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明尾號(hào)為703的銀行卡內(nèi)自2014年至2020年1月合計(jì)34870元的款項(xiàng)全部都是由高某所取，且現(xiàn)有的證據(jù)也無(wú)法證明高某將款項(xiàng)25870元侵占，未交給羅某3或羅某或羅某2。故依法律規(guī)定，原告羅某、羅某2、羅某3要求被告高某返還被取走的現(xiàn)金25870元的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。但是，本案也折射出當(dāng)事人的誠(chéng)信問(wèn)題。羅某3歲數(shù)大，羅某2屬聾啞殘疾人，高某作為羅某3的女婿、羅某、羅某2的姐夫，身份關(guān)系相牽連，在羅某外出打工時(shí)，幫忙取款應(yīng)在情理之中。現(xiàn)在的問(wèn)題是案涉尾號(hào)為703的銀行卡自2014年至2020年1月間，該卡由何人在何時(shí)保管、使用，各說(shuō)一詞；卡內(nèi)的存款34870元是否全部都是由高某所取出，無(wú)法證明；款項(xiàng)25870元是否全部或部分被高某侵占，無(wú)法證明。在無(wú)證據(jù)證明事實(shí)真相和當(dāng)事人各說(shuō)一詞的情況下，只有憑當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)信的秉持，承諾的恪守，憑當(dāng)事人的內(nèi)心和良知，才知道事實(shí)真相。本案原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
駁回原告羅某、羅某2、羅某3的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半計(jì)223元(原告已預(yù)交)，由原告羅某、羅某2、羅某3負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省玉溪市中級(jí)人民法院。
審判員郭成仁
書(shū)記員楊玉瑩
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
