甘肅省隴南市中級人民法院

民事二審判決書

租賃合同糾紛（2021）甘12民終772號

上訴人(原審原告)：崔某，男，漢族，住陜西省涇陽縣。
委托訴訟代理人：翟某1，陜西秦岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟某2，陜西秦岳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：甘肅省文縣臨江鑫源礦業(yè)有限公司，住所地文縣臨江鄉(xiāng)。
法定代表人：鄭某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

一審法院認(rèn)定事實：2016年3月10日，崔某與鑫源礦業(yè)公司簽訂挖掘機租賃合同。雙方約定租賃期限自2016年3月10日至本工程完工，租金每月32000元。雙方對租賃費用沒有結(jié)算。一審法院認(rèn)為，崔某與鑫源礦業(yè)公司簽訂挖掘機租賃合同真實有效，但租賃合同出租方負(fù)有向承租方交付租賃物的合同義務(wù)，崔某的證據(jù)不能證實其提供的挖掘機已進入鑫源礦業(yè)公司的施工現(xiàn)場，也不能證明合同約定的挖掘機已離開施工現(xiàn)場，對租賃期限無法認(rèn)定，故對崔某的訴訟請求，不予支持。判決：駁回崔某的全部訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。崔某共提交證據(jù)三組并申請證人劉某1、鞏某、劉某2出庭作證。鑫源礦業(yè)公司未提交新證據(jù)。崔某提交的證據(jù)一是文縣臨江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的《關(guān)于溝嶺子鑫源錳礦糾紛調(diào)解參與人員說明》，與一審時已提交的《調(diào)解結(jié)果書》相印證，擬證明對欠付的案涉租賃費鑫源礦業(yè)公司已經(jīng)確認(rèn)；證據(jù)二是劉某1證明及微信轉(zhuǎn)賬記錄、鞏某證明；證據(jù)三是陜西秦程順發(fā)大件物流有限公司證明及微信轉(zhuǎn)賬記錄、劉某2證明，該兩組證據(jù)擬證明崔某的挖掘機按約定在鑫源礦業(yè)公司施工作業(yè)，直至2019年11月8日撤離，租賃期間應(yīng)是2016年3月10日至2019年11月8日。3位證人出庭作證內(nèi)容與其書寫的證明內(nèi)容一致。經(jīng)質(zhì)證，鑫源礦業(yè)公司對第一組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為公司法定代表人已在2018年變更為鄭某，但調(diào)解時并沒有通知鄭某到場，鄭某也不知調(diào)解一事。對第二、三組證據(jù)均不予認(rèn)可，對證人證言亦不予認(rèn)可。鑫源礦業(yè)公司認(rèn)為公司自2018年起以自有挖機施工作業(yè)，崔某所稱代班司機、維修人員公司都不知道，如果雙方真存在租賃關(guān)系，離場時雙方應(yīng)有結(jié)算或是給公司說一聲再離場。本院認(rèn)為，對崔某提交的第一組證據(jù)因加蓋有調(diào)委會印章，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)；對第二、三組證據(jù)中的證人證言，因證人出庭作證，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)；對第三組證據(jù)中物流公司的證明，鑫源礦業(yè)公司未發(fā)表明確的質(zhì)證意見，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)，但對該些證據(jù)的證明目的需結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
本院認(rèn)為，依照《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《民事訴訟法的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、《合同法》第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付出租人使用、收益，承租人支付租金的合同”規(guī)定，出租人主張由承租人支付租賃費，就應(yīng)舉證證明其與承租人間存在租賃合同關(guān)系且其已履行合同約定的義務(wù)。本案中，崔某提交其與鑫源礦業(yè)公司（林杰）簽訂的挖掘機租賃合同，經(jīng)從企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，該合同簽訂時鑫源礦業(yè)公司的法定代表人是林杰，且鑫源礦業(yè)公司對合同上所加蓋公司印章的真實性并未提出異議，故一審認(rèn)定當(dāng)事人間存在租賃合同關(guān)系無不當(dāng)。崔某主張案涉租賃關(guān)系自合同簽訂之日即2016年3月10日開始至挖掘機2019年11月8日撤離時終止，而據(jù)其一、二審時提交的文縣臨江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的《調(diào)解結(jié)果書》（該證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，但在一審判決書上卻未予載明）、《關(guān)于溝嶺子鑫源錳礦糾紛調(diào)解參與人員說明》，其在2019年10月21日就案涉租賃費問題參與文縣臨江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織的調(diào)解，但因鑫源礦業(yè)公司無法拿出資金償還而調(diào)解無果，其仍然履行合同至同年11月8日不符合情理且合同上約定的租賃期限至“本工程完工”，而據(jù)其陳述，其撤離時工程尚未結(jié)束，但其卻未就租賃費用與鑫源礦業(yè)公司予以結(jié)算亦與理相悖，故此僅依據(jù)其提交的證明挖掘機離場時間無法認(rèn)定其主張的租賃期間。同時據(jù)前述臨江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的證明，僅能認(rèn)定崔某參與了該調(diào)委會組織的調(diào)解，但鑫源礦業(yè)公司參與調(diào)解人員既非公司法定代表人也非公司授權(quán)人員，前述證明中也未載明崔某參與調(diào)解的債權(quán)性質(zhì)、金額。崔某主張鑫源礦業(yè)公司向其轉(zhuǎn)賬支付租賃費并提交建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)，但交易明細(xì)載明的支付主體非鑫源礦業(yè)公司而是2017年7月6日才受讓股權(quán)的公司股東陳爾國，且陳爾國的7筆轉(zhuǎn)賬中有6筆發(fā)生在7月6日之前，在無其他證據(jù)相印證時，也無法證明前述轉(zhuǎn)賬系陳爾國受鑫源礦業(yè)公司委托所支付的租賃費。崔某二審時所提交的劉某2證言及秦程順發(fā)物流公司證明，只能認(rèn)定其挖掘機從隴南托運回陜西的事實，并不能證明其挖掘機被鑫源礦業(yè)公司租賃的事實及租賃的終止期限；鞏某的證言僅能證明其為崔某修理挖掘機，亦不能證明當(dāng)事人間存在租賃合同關(guān)系；劉某1的證明在無其他證據(jù)相印證時，無法證明其為崔某臨時提供勞務(wù)而向鑫源礦業(yè)公司履行挖掘機出租義務(wù)。據(jù)此，前述證據(jù)均無法認(rèn)定當(dāng)事人間就案涉租賃合同已實際履行。綜上，在崔某未能提交其與鑫源礦業(yè)公司履行案涉租賃合同直接證據(jù)時，其所舉間接證據(jù)又不能形成完整的證據(jù)鏈來證明其主張，故對其訴請不應(yīng)予支持。在其有新證據(jù)時，可另行訴訟主張。

綜上所述，崔某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14919元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長寇彩霞
審判員李彥軍
審判員李秀梅
書記員冶凱璇
?

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）