遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）遼01民終7989號

上訴人（原審原告）：樸某1，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：樸某2，男，漢族，住沈陽洪區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：樸某3，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：樸某4，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：樸某5，男，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉丹，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：聞某，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
被上訴人（原審被告）：伊某，男，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：崔某某，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5系被繼承人樸某亮與前妻孫某香所生子女，孫某香于1991年5月4日去世，被繼承人樸某亮與聞某于××××年××月××日登記結(jié)婚，伊某系聞某與前夫所生之子，伊某與被繼承人樸某亮系繼父子關(guān)系。被繼承人樸某亮于2019年4月29日死亡。涉案房產(chǎn)位于沈陽市于洪區(qū)單獨(dú)登記在被繼承人樸某亮名下，該房產(chǎn)價值37萬元，登記時間為2019年2月15日。資金來源系皇姑區(qū)的房產(chǎn)在2019年1月31日出賣得款44萬元，該房產(chǎn)系被繼承人樸某亮與聞某在2001年7月24日通過出售公有住房的形式支付23497元購買。另樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5約定，樸某1等五人的繼承所得歸樸某5所有。伊某將繼承所得轉(zhuǎn)讓給聞某，聞某名下沒有房產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案伊某系和被繼承人樸某亮有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案，經(jīng)庭審調(diào)查，遺產(chǎn)位于沈陽市于洪區(qū)萬元），該房產(chǎn)登記在被繼承人樸某亮名下，聞某沒有明確放棄所有權(quán)，該房產(chǎn)購買在夫妻存續(xù)期間，該遺產(chǎn)屬于被繼承人樸某亮與聞某共同財(cái)產(chǎn)，一半屬于聞某即18.5萬元（37萬元÷2），被繼承人樸某亮的一半由樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5、聞某、伊某繼承，聞某名下沒有房產(chǎn)，并且年事已高，缺乏勞動能力，故涉案房產(chǎn)沈陽市于洪區(qū)歸聞某所有，聞某支付樸某5遺產(chǎn)分割款12.5萬元[15萬-（18.5萬-3.5萬）÷6]。關(guān)于樸某1等五人主張涉案房產(chǎn)有其母親孫某香去世后未分割份額的問題，經(jīng)本院庭審調(diào)查，孫某香居住的皇姑區(qū)房產(chǎn)性質(zhì)是公有租房，沒有所有權(quán)，故樸某1等五人的主張不予支持。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。關(guān)于上訴人樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5主張皇姑區(qū)某某街X號1-1-1房產(chǎn)存在孫某香的遺產(chǎn)，孫某香使用權(quán)可以繼承的問題。該房產(chǎn)于樸某亮與聞某婚姻存續(xù)期間，通過出售公有住房的形式支付23497元，并使用樸某亮、聞某二人工齡折價購得，應(yīng)為樸某亮、聞某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人未能提供證據(jù)證明購買該房屋使用孫某香的工齡折價，或存在其他孫某香財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故不能認(rèn)定該房產(chǎn)中含有孫某香遺產(chǎn)份額，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5主張被繼承人樸某亮生前曾留有口頭遺囑房屋由樸某5繼承，被上訴人聞某名下有房產(chǎn)，應(yīng)由樸某5取得房屋的問題。上訴人未舉證證明樸某亮存在口頭遺囑，對該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。涉案于洪區(qū)某某街房產(chǎn)為聞某、樸某亮在婚姻存續(xù)期間購買，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，聞某占有該房屋較大的遺產(chǎn)份額，一審認(rèn)定該房屋由聞某所有，由聞某給付相應(yīng)的房屋折價款，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3425元，由樸某1、樸某2、樸某3、樸某4、樸某5負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
法官助理彭博
書記員侯書穎

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）