湖南省長沙市中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）湘01民終6788號

上訴人（原審被告）：長沙浦達客運有限公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)芙蓉北路雙灣國際9棟101室。
法定代表人：吳展，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鵬，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某，男，漢族，1974年8月25日出生，戶籍地湖南省汨羅市，現(xiàn)住湖南省長沙縣。
委托訴訟代理人：夏利民，女，漢族，1976年7月12日出生，戶籍地湖南省汨羅市，系謝某的配偶。
委托訴訟代理人：周圓新，湖南中楚律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：一、謝某與浦達公司于2018年4月15日簽訂《勞動合同書》，謝某工作崗位為駕駛員，工資標準為底薪3,600元+提成。二、謝某離職前12個月的月平均工資為4,981.6元。三、2020年11月24日，謝某（申請人）為與浦達公司（被申請人）之間的爭議向長沙市開福區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，在該勞動仲裁中，謝某的仲裁請求是，一、依法裁決被申請人向申請人支付2019年7月15日至2020年11月2日因未訂立勞動合同的二倍工資的差額67,721.4元。二、依法裁決被申請人向申請人支付因違法終止勞動合同的賠償金14,944.8元。三、請求確認申請人與被申請人于2019年7月15日至2020年11月2日之間存在勞動關(guān)系且被申請人應(yīng)為申請人補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險；確認申請人離職前月平均工資為4,981.6元。長沙市開福區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2020年12月3日作出開勞人仲案字（2020）第952號裁決書，其仲裁結(jié)果是：一、確認申請人與被申請人于2019年7月15日至2020年11月2日之間存在勞動關(guān)系且被申請人應(yīng)為申請人補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險；二、確認申請人離職前十二個月的月平均工資為4,981.6元；三、駁回申請人其他仲裁請求。謝某不服長沙市開福區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向一審法院提起本案訴訟，提出前列訴求。四、在庭審過程中，謝某就其訴訟請求向一審法院提交的證據(jù)是：1.裁決書以及送達回證；2.錄音記錄以及文字說明。浦達公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1.對裁決書無異議；對證據(jù)2.三性不認可；錄音文字證據(jù)是雙方針對調(diào)崗的相關(guān)事宜進行溝通的過程，根本未反映出浦達公司直接辭退謝某或者解除與謝某之間的勞動關(guān)系，不能達到謝某認為違法辭退而要求支付經(jīng)濟賠償金的證明目的。浦達公司向一審法院提交的證據(jù)是，1.公司駕駛員管理制度的拍照件；2.微信截圖；3.錄音以及文字說明。謝某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，對第一組證據(jù)的真實性合法性無異議，證明目的有異議，謝某系有輕微違反公司管理制度，但未達到辭退的嚴重程度；第二組證據(jù)聊天記錄中，在順豐溝通班車群10中公司的人員聲稱謝某是喝了酒說的醉話；第三組證據(jù)的真實性無異議，對于文字錄音中謝某已經(jīng)向客戶道歉并取得了諒解，也說明了“我不做了”是喝酒說的醉話，并不是其真實意思表示。

一審法院認為，本案是謝某不服長沙市開福區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向一審法院提起的訴訟，浦達公司未提起訴訟，故本案審查的范圍是謝某的訴訟請求。本案的爭議焦點是謝某與浦達公司之間勞動關(guān)系的解除方式。對此，一審法院分析如下：一、根據(jù)雙方認可的仲裁裁決所查明的事實，可以確認謝某與浦達公司之間存在勞動關(guān)系，雙方簽訂了書面的勞動合同，勞動關(guān)系存續(xù)期間為2018年4月15日至2023年4月14日。2020年10月27日，謝某在履職過程中存在過錯，浦達公司要求其停崗休息，后又改為調(diào)整崗位。因謝某在與浦達公司的法定代表人以及主要負責(zé)人通過微信、電話溝通未能得到恢復(fù)工作崗位的情況下，謝某于2020年11月24日向勞動仲裁機構(gòu)提出了勞動仲裁申請。對于雙方的勞動關(guān)系是否解除以及解除的時間、方式，一審法院在庭審時進行了詢問，雙方的回答不一致。謝某主張，“從2020年11月3日由浦達公司的法定代表人吳展告知其讓謝某去外面找工作后解除，理由是沒有崗位安排，屬于違法解除”，浦達公司主張，“是從謝某申請仲裁的2020年11月24日解除，此前我們一直未向其提出過要求解除勞動關(guān)系”。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的規(guī)定，用人單位可以與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同；第三十七條、第三十八條的規(guī)定，勞動者可以單方解除勞動合同；第三十九條的規(guī)定，用人單位可以單方解除勞動合同。本案中，浦達公司作為用人單位未向謝某即勞動者發(fā)出書面的解除勞動合同的通知；謝某雖然在微信在口頭表達了辭職意思，但是未向浦達公司遞交書面的辭職報告，浦達公司也未作出同意解除勞動合同的意思表示，況且之后雙方還為謝某調(diào)崗事宜進行過溝通，故一審法院認為，雙方是在謝某未能得到浦達公司恢復(fù)工作崗位的情形下，沒有到浦達公司上班，浦達公司也沒有向謝某發(fā)出解除勞動合同的通知，雙方是以默認的形式協(xié)商一致解除勞動合同，一審法院認定解除勞動合同的時間為謝某提出勞動仲裁的時間即2020年11月24日；該情形符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定的情形。二、根據(jù)上述的分析意見，浦達公司應(yīng)當向謝某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，謝某在浦達公司上班的時間為2018年4月15日至2020年11月24日，為兩年又六個月，浦達公司應(yīng)當向謝某支付2.5個月的經(jīng)濟補償金。雙方認可謝某離職前十二月的月平均工資為4,981.6元，故浦達公司應(yīng)當向謝某支付的經(jīng)濟補償金為12,454元（4981.6×2.5）。因本案是勞動者提出的訴訟，故仲裁委的裁決，一審法院在判決主文中予以列明。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，判決：一、長沙浦達客運有限公司在判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某經(jīng)濟補償金12,454元；二、確認謝某與長沙浦達客運有限公司于2019年7月15日至2020年11月2日之間存在勞動關(guān)系；三、確認謝某在長沙浦達客運有限公司離職前十二個月的月平均工資為4,981.6元；四、駁回謝某的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由長沙浦達客運有限公司負擔(dān)。
本院認為，本案的爭議焦點為：一審判決浦達公司向謝某支付經(jīng)濟補償金是否恰當。本案中，浦達公司和謝某之間對于雙方勞動關(guān)系已解除并無異議，但對于勞動關(guān)系解除的具體原因雙方意見不一致。經(jīng)查，2020年10月27日因謝某在履職過程中存在過錯被通知停崗休息，謝某雖在長沙浦達客運微信群、順豐班車溝通微信群上發(fā)了“兄弟們，再見”、“走人啦”的信息，但其并未向用人單位浦達公司提起正式的辭職申請，且在之后的2020年11月2日、3日謝某和浦達公司的法定代表人又就調(diào)崗、恢復(fù)工作等進行溝通，但對于最終工作安排雙方并未達成一致意見。之后浦達公司一直未對謝某進行具體工作安排、也未通知謝某回來上班，謝某也未能再向浦達公司提供勞動。故結(jié)合雙方當事人的溝通內(nèi)容，以及浦達公司未通知謝某回來上班、謝某也未能再向浦達公司提供勞動的事實，本案可視為用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同情形，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形。一審法院結(jié)合謝某的工作期間和離職前工資標準，認定浦達公司支付謝某經(jīng)濟補償金12454元并無不當，本院予以認可。

綜上所述，浦達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由長沙浦達客運有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長黎藜
審判員廖雯娜
審判員孟寶慧
書記員蔣懿

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）