廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）桂11民終721號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
法定代表人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托訟代理人：楊俊意，廣西錦賀誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某1。
法定代理人：楊某2（系楊某1父親）。
委托訴訟代理人：葉楓，廣西賀瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黎民佳，男，1993年3月17日出生，漢族，住廣西鐘山縣。
被上訴人（原審被告）：深圳市天堃物流有限公司，住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)燕羅街道塘下涌社區(qū)創(chuàng)新路35號(hào)前門左側(cè)二101。
法定代表人：邱雪珍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：葉年明，男，1971年2月27日出生，漢族，住賀州市平桂區(qū)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)保深圳分公司未對(duì)本案事故的責(zé)任劃分及民事責(zé)任的承擔(dān)提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于一審判決認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)是否正確的問題。被上訴人楊某1因本案事故受傷后的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天，參照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，故確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元；被上訴人楊某1在異地復(fù)查治療期間，其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的陪護(hù)而實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)合情合理，且一審認(rèn)定的住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超就醫(yī)地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員差旅住宿標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)人員的誤工費(fèi)也是參照農(nóng)林漁牧行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算，故上訴人對(duì)此提出的異議不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人楊某1在治療氣管狹窄的治療費(fèi)用應(yīng)否適用參與度的問題。雖鑒定意見確定本案事故在楊某1氣管狹窄損害結(jié)果參與度為15%至25%，但綜合本案事實(shí)楊某1氣管狹窄損害結(jié)果主要系本案事故后搶救過程中的緊急治療行為導(dǎo)致，其病歷中未發(fā)現(xiàn)通氣管的疾病史，故對(duì)該損害后果不應(yīng)考慮參與度。因此，一審判決認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及計(jì)算數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，上訴人平安財(cái)保深圳分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)392.73元（上訴人已預(yù)交），由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李永林
審判員周成才
審判員陳小坤
法官助理傅媛
書記員何純伍

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）