上海市第二中級人民法院
民事二審判決書
共有物分割糾紛（2021）滬02民終4458號
上訴人(原審被告)：陸高華，男，1959年5月10日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
上訴人(原審被告)：陸某2，女，1988年2月9日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
上訴人(原審被告)：孫某某，男，2019年2月21日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
法定代理人：陸某2(系孫某某之母)，戶籍所在地上海市永興路XXX弄XXX號。
被上訴人(原審原告)：張鑫生，男，1947年4月28日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
委托訴訟代理人：樓某2(系張鑫生女婿)，住上海市。
被上訴人(原審原告)：張某某，女，1979年7月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
被上訴人(原審原告)：樓某1，男，2004年9月24日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
法定代理人：張某某(系樓某1之母)，戶籍所在地上海市永興路XXX弄XXX號。
法定代理人：樓某2(系樓某1之父)，住上海市洛川中路XXX弄XXX號XXX室。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：倪康**，上海海貝律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案房屋系公有住房，使用面積36.6平方米，承租人為陸高華。張鑫生與陸高華之姐陸金梅(已故)系夫妻，張某某系張鑫生之女，樓某1系張某某之子。陸某2系陸高華之女，孫某某系陸某2之子。涉案房屋于2020年4月被征收，陸高華代表同住人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，相應(yīng)貨幣補(bǔ)償款為6，649，501.18元，包括：房屋價(jià)值補(bǔ)償金4，259，180.17元；居住裝潢補(bǔ)償28，185元；不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償50，000元；搬家費(fèi)補(bǔ)貼845.55元；家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2，500元；居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)406，370元；早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50，000元；居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1，240，140元；臨時(shí)安置費(fèi)13，500元；簽約搬遷利息28，780.18元；居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100，000元；居住提前搬遷加獎(jiǎng)180，000元；預(yù)簽約促簽獎(jiǎng)150，000元；簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)90，000元；居民搬遷率獎(jiǎng)勵(lì)50，000元。征收發(fā)生時(shí)，本案當(dāng)事人戶籍均在涉案房屋。涉案房屋征收之時(shí)，實(shí)際居住人員為陸高華。陸金梅系插隊(duì)知青，1969年其戶籍遷往江蘇省丹徒新豐區(qū)華村公社陸家村第一生產(chǎn)隊(duì)，1998年其戶籍遷回涉案房屋。張鑫生的戶籍于2008年從江蘇省鎮(zhèn)江市遷入涉案房屋。張某某的戶籍于1997年自老滬太路房屋遷入涉案房屋。樓某1于2004年報(bào)出生在涉案房屋登記戶籍。1995年，張某某曾隨陸某1等套調(diào)老滬太路房屋，張某某當(dāng)時(shí)未成年。2003年，張某某結(jié)婚，同年購買了上海市洛川中路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，婚后未在涉案房屋內(nèi)長期居住。2005年，陸金梅、張鑫生夫婦購買了上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，登記在陸金梅名下。2010年，陸高華配偶孫秀寶名下上海市柳營路興隆村XXX號私房動(dòng)遷，陸高華、陸某2均作為安置人口計(jì)入，在貨幣補(bǔ)償款322，761元、孫秀寶大病照顧15，000元之外，還獲得一次性照顧271，239元等利益，最終實(shí)際獲得765，000元(含上海市沙浦路XXX弄XXX號XXX室安置房一套，面積93.56平方米)。陸某2結(jié)婚后未在涉案房屋內(nèi)長期居住。
一審法院審理中，陸高華確認(rèn)征收補(bǔ)償款絕大部分已由其領(lǐng)取。
一審法院認(rèn)為，陸某2曾享受拆遷安置，且已長期不住，不符合同住人資格，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益。張某某套調(diào)老滬太路房屋時(shí)并未成年，不應(yīng)認(rèn)定為享受福利分房。張鑫生、張某某系按照政策回滬，可認(rèn)定為同住人參與分配，但張鑫生、張某某均長期不在涉案房屋內(nèi)居住，應(yīng)當(dāng)少分。張某某需撫養(yǎng)未成年人樓某1，可酌情予以照顧。陸高華系涉案房屋承租人，且實(shí)際居住，可分得相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益，但其曾享受拆遷安置，應(yīng)當(dāng)酌情削減。樓某1、孫某某均系未成年人，不能分得征收補(bǔ)償利益。綜合考慮房屋來源、居住情況、征收安置、人員結(jié)構(gòu)等諸多因素，酌定張鑫生可分得1，330，000元、張某某可分得1，740，000元，陸高華可分得3，579，501.18元。征收補(bǔ)償款可由陸高華領(lǐng)取，并承擔(dān)向其他同住人支付征收補(bǔ)償款的義務(wù)。據(jù)此，判決：一、上海市永興路XXX弄XXX號房屋陸高華戶征收補(bǔ)償利益中，張鑫生可分得1，330，000元、張某某可分得1，740，000元，由陸高華于判決生效之日起十日內(nèi)支付，剩余3，579，501.18元，由陸高華分得；二、對樓某1的全部訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，陸某2并非上海市柳營路興隆村XXX號房屋的權(quán)利人，其在該房拆遷中作為被安置人口計(jì)入，一審法院據(jù)此認(rèn)定陸某2不屬于涉案房屋同住人，并無不妥。張某某雖為知青子女，但其戶籍系于1997年從本市他處遷入涉案房屋，并非根據(jù)知青子女身份回滬相關(guān)政策，且其作為家庭成員曾套調(diào)老滬太路房屋，應(yīng)屬享受過福利性分房，故本院難以認(rèn)定其屬于涉案房屋同住人。張鑫生系知青配偶，其戶籍已按相關(guān)政策回滬遷入涉案房屋，他處未享受過住房福利，一審法院認(rèn)定其屬涉案房屋同住人可參與分配涉案房屋的征收補(bǔ)償利益，尚無不妥。但由于其未長期居住，應(yīng)適當(dāng)少分。陸高華為涉案房屋承租人，且實(shí)際居住，可參與征收補(bǔ)償利益的分配。樓某1、孫某某均系未成年人，居住安置應(yīng)隨其法定監(jiān)護(hù)人，一審法院認(rèn)定該兩人均不能參與分配征收補(bǔ)償利益，并無不當(dāng)。鑒于陸高華與陸某2，張鑫生與張某某各自意見一致，綜合本案涉案房屋來源、各當(dāng)事人家庭成員關(guān)系、戶籍遷移及居住狀況、征收補(bǔ)償利益的構(gòu)成等因素，本院以兩方家庭為基礎(chǔ)，酌情確定張鑫生、張某某可分得征收補(bǔ)償利益1，800，000元，其余征收補(bǔ)償利益4，849，501.18元由陸高華、陸某2分得。由于征收補(bǔ)償利益已由陸高華取得，故應(yīng)由陸高華承擔(dān)支付義務(wù)。陸高華方的上訴請求部分成立，本院對一審法院判決相關(guān)內(nèi)容予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初32223號民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初32223號民事判決主文第一項(xiàng)為：“上海市永興路XXX弄XXX號房屋陸高華戶征收補(bǔ)償利益中，張鑫生、張某某可分得1，800，000元，由陸高華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，剩余的4，849，501.18元，由陸高華、陸某2分得”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)58，346.51元，由陸高華、陸某2共同負(fù)擔(dān)42，552.11元，由張鑫生、張某某共同負(fù)擔(dān)15，794.40元；二審案件受理費(fèi)25，760元，由陸高華、陸某2共同負(fù)擔(dān)11，955元，由張鑫生、張某某共同負(fù)擔(dān)13，805元。
本判決為終審判決。
審判長姚倩蕓
審判員高胤
審判員劉建穎
法官助理林琳
書記員黃琪雋
2021-07-23
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
