安徽省淮南市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛（2021）皖04民終1302號(hào)
上訴人（原審被告）：淮南宇軒文化傳媒有限公司，住所地安徽省淮南市毛集實(shí)驗(yàn)區(qū)興湖路北段農(nóng)業(yè)銀行對(duì)面,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340400MA2N0K0F9R。
法定代表人：陸蔣標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：袁某1，男，2008年9月28日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。
法定代理人：袁某2，男，1981年12月25日生，漢族，居民，住安徽省淮南市毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)，系袁某1父親。
被上訴人（原審被告）：袁某2，男，1981年12月25日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：付某1，男，2009年7月27日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。
法定代理人：付某2，男，1985年3月11日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)，系付某1父親。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：付某1與袁某1均系宇軒文化公司補(bǔ)習(xí)班的學(xué)生。2020年7月8日，付某1與袁某1在軍訓(xùn)時(shí)，付某1被袁某1從身后抱起摔倒受傷。事故發(fā)生后，付某1被送往毛集實(shí)驗(yàn)區(qū)中心衛(wèi)生院治療，后在毛集社會(huì)發(fā)展綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民醫(yī)院、淮南市第一人民醫(yī)院以及安醫(yī)大一附院高新院區(qū)檢查治療。后經(jīng)安徽新萊蒂克司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“1.被鑒定人付某1十八周歲前行過(guò)渡性牙修復(fù)體的費(fèi)用為2800～4200元；2.被鑒定人付某1十八周歲后行烤瓷冠固定修復(fù)體修復(fù)，一次性牙預(yù)處理費(fèi)用在1200～1800元之間。被鑒定人付某1烤瓷冠修復(fù)體的后續(xù)治療費(fèi)在7200～8400元之間，并按照牙修體正常合理使用周期10～15年，來(lái)計(jì)算次數(shù)?！?br /> 一審另查明：鑒定費(fèi)用960元。
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，宇軒文化公司作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生在校期間的學(xué)習(xí)、生活具有教育、管理職責(zé)。雖然宇軒文化公司表明其已進(jìn)行過(guò)相關(guān)的安全方面教育，但其未能舉證證實(shí)其已盡到了管理職責(zé)，其對(duì)學(xué)生在校期間管理、約束、控制方面仍存在遺漏和不足之處，且付某1受傷發(fā)生在課間休息期間，故對(duì)付某1的損害后果宇軒文化公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定第一款規(guī)定，無(wú)行為能力人、限制行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中，付某1、袁某1雖系限制民事行為能力人，但其對(duì)自身的行為具有一定的認(rèn)知能力，付某1與袁某1在期間玩耍，付某1被袁某1從身后抱起摔倒受傷。雙方均有一定過(guò)錯(cuò)，且袁某1的過(guò)錯(cuò)大于付某1，袁某1的監(jiān)護(hù)人袁某2應(yīng)當(dāng)對(duì)付某1的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案情況及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定付某1承擔(dān)10%的責(zé)任，宇軒文化公司承擔(dān)70%的責(zé)任，袁某1承擔(dān)20%的責(zé)任，袁某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審判決宇軒文化公司承擔(dān)70%的責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查，付某1與袁某1是宇軒文化公司補(bǔ)習(xí)班的學(xué)生，且都參加了宇軒文化公司組織的學(xué)生體能訓(xùn)練活動(dòng)，在活動(dòng)時(shí)，付某1被袁某1從身后抱起后摔倒受傷，依據(jù)法律規(guī)定，宇軒文化公司作為教育機(jī)構(gòu)，組織學(xué)生參加體能訓(xùn)練活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，同時(shí)，在發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止，宇軒文化公司雖稱其在訓(xùn)練時(shí)多次教導(dǎo)學(xué)生注意安全，且事發(fā)前已經(jīng)對(duì)袁某1進(jìn)行了批評(píng)和教育，但并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予采信。對(duì)于宇軒文化公司上訴認(rèn)為付某1是在宇軒文化公司免費(fèi)為學(xué)生提供的體能訓(xùn)練課間休息時(shí)受傷，并非在學(xué)期間課余時(shí)間，且在校外，不屬于學(xué)校學(xué)習(xí)、生活、管理之內(nèi)。本院認(rèn)為，宇軒文化公司作為教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參加體能訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)盡到教育、管理職責(zé)，防止發(fā)生人身安全事故，對(duì)于其認(rèn)為課間時(shí)間不屬于其管理范圍的觀點(diǎn)，不予采信。至于宇軒文化公司認(rèn)為付某1與袁某1均是五年級(jí)學(xué)生，有一定的辨別危險(xiǎn)能力的觀點(diǎn)，對(duì)此，本院認(rèn)為，因付某1與袁某1均是限制民事行為能力人，雖有一定的認(rèn)知能力，但其年齡還不足以使其能夠完全認(rèn)知到行為后果，且一審法院也根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故一審判決依據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)承擔(dān)責(zé)任的比例，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，宇軒文化公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)603元，由淮南宇軒文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)江志珍
審判員代奇
審判員劉富豐
法官助理張鈺媛
書(shū)記員張慧玲
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
