山西省太原市中級人民法院

民事二審判決書

裝飾裝修合同糾紛（2021）晉01民終4268號

上訴人(原審被告)：張某1，河南省林州市人，現(xiàn)住古交市。
被上訴人(原審原告)：杜某，現(xiàn)住古交市。
委托訴訟代理人：張某2，山西神角律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：2016年6月份，被告張某1委托原告杜某為良種場進(jìn)行室內(nèi)室外裝修，雙方結(jié)算價款為100000元。2017年11月份被告張某1委托原告杜某裝修陽光小區(qū)地下室溜冰場，雙方結(jié)算價款53000元。后被告張某1支付原告杜某部分款項。經(jīng)原告多次催要，被告于2019年5月27日給原告打欠據(jù)兩份，欠據(jù)寫明：“今欠到杜某良種場工程款陸萬元整，張某1，2019年5月27日”?！敖袂返蕉拍酬柟庑^(qū)地下室工程款貳萬元，張某1，2019年5月27日”。簽訂欠條后，被告張某1通過微信轉(zhuǎn)賬分六次付給原告杜某30000元，于2020年1月23日代原告歸還欠款5000元，共計35000元。

一審法院認(rèn)為，雙方基于裝修工程的事實，簽訂的欠條為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)遵照履行?，F(xiàn)原告杜某主張被告張某1支付其工程款80000元，由于被告舉證證明其已支付35000元，原告對收到35000元無異議，但認(rèn)為其中30000元與本案無關(guān)，是打欠條之前答應(yīng)給的，但由于被告對此說法不予認(rèn)可且原告無法舉證證明該說法，故對被告張某1歸還原告杜某35000元的事實應(yīng)予認(rèn)定。對原告要求被告歸還工程款80000元的訴求，在45000元的范圍內(nèi)一審法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、被告張某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告杜某工程款45000元；二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由被告張某1負(fù)擔(dān)463元，原告杜某負(fù)擔(dān)437元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間基于裝修工程的事實，簽訂的欠條為雙方的真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)遵照履行。一審中，杜某主張張某1應(yīng)支付其工程款80000元，張某1舉證證明其已支付35000元，杜某對收到35000元無異議，一審法院對杜某的主張在45000元的范圍內(nèi)予以支持符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于上訴人張某1主張工程款存在約定抵銷的事實，但其未能提供證據(jù)予以佐證。被上訴人杜某對約定抵銷工程款持否定意見，且張某1與其作為法定代表人的公司并不屬于同一法律主體，故對上訴人的上訴意見本院不予采納。有關(guān)上訴人作為法定代表人的公司與被上訴人杜某之間的民事糾紛，上訴人可另行通過法律程序解決。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人張某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長??呂斌
審判員??武濤
審判員??張燕
法官助理??喬潞潞
書記員??王崢
?

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）