貴州華鋒物業(yè)服務有限責任公司與熊某物業(yè)服務合同糾紛一審民事判決書

實務研究421字數 1411閱讀模式

習水縣人民法院

民事一審判決書

服務合同糾紛(2021)黔0330民初3627號

原告:貴州華鋒物業(yè)服務有限責任公司。統(tǒng)一社會信用代碼:91520330MA6H20U485。住所:習水縣馬臨街道和平社區(qū)124號。
法定代表人:劉華,男,漢族,生于1985年5月6日,貴州省習水縣人,住習水縣。
被告:熊某,男,漢族,生于,貴州省習水縣人,現住習水縣。

本院經審理認定事實如下:2018年5月30日,習水縣“御景山居”D區(qū)的前期物業(yè)服務公司貴州省習水縣昌信物業(yè)管理有限公司停止對該小區(qū)提供物業(yè)服務。由于該小區(qū)未成立業(yè)主委員會,2018年6月1日,建設單位遵義市華居房地產開發(fā)有限公司選聘原告華鋒物業(yè)公司為該小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務,并簽訂《前期物業(yè)服務合同》。合同約定:“物業(yè)服務費由業(yè)主按其擁有已竣工并交付物業(yè)的建筑面積交納,電梯住宅按照1.2元/月/平方米(含水電公攤);業(yè)主應于2018年6月1日之日起足額交納物業(yè)服務費用。物業(yè)服務費用按年交納,業(yè)主或物業(yè)使用人應于2018年6月1日起履行交納義務;甲方(華居公司)、業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定,未能按時足額交納物業(yè)服務費用的,應每日按應付未付款千分之二的標準向乙方(華鋒物業(yè)公司)支付違約滯納金”。此后,原告華鋒物業(yè)公司履行了相應管理服務義務。
被告購買了習水縣杉王大道御景山居D區(qū)房屋,建筑面積99.52平方米,未繳納2018年6月1日至2021年5月31日期間的物業(yè)服務費。
以上事實,有《前期物業(yè)服務合同》、《關于退出御景山居D區(qū)物業(yè)管理的公函》、《情況說明》、《服務月報》、《前期物業(yè)服務協議》及原告當庭陳述等在卷佐證,上述證據經當庭舉證質證,本院予以確認。

本院認為,原告華鋒物業(yè)公司與遵義市華居房地產開發(fā)有限公司于2018年6月1日簽訂了《前期物業(yè)服務合同》,系雙方真實意思表示,未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效。依照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同,以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同,對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的,人民法院不予支持”之規(guī)定,原告與華居公司簽訂的前期物業(yè)服務合同,對被告具有約束力,原被告雙方應當依照合同約定全面履行合同義務。
對原告主張物業(yè)服務費的訴請,因原告履行了物業(yè)服務工作,被告接受了物業(yè)管理服務,應支付相應物業(yè)服務費,故該項訴請符合法律規(guī)定,本院予以支持,被告應支付2018年6月1日至2021年5月31日的物業(yè)服務費為99.52平方米×1.2元/平方米×36個月=4299.26元。
對原告主張逾期滯納金的訴請,因《前期物業(yè)服務合同》約定“業(yè)主應于2018年6月1日之日起足額交納物業(yè)服務費用。物業(yè)服務費用按年交納,業(yè)主或物業(yè)使用人應于2018年6月1日起履行交納義務”。約定中未限定業(yè)主年度內交納物業(yè)服務費的時間,違約金條款也未界定違約滯納金的起算點。故本院根據公平合理原則對原告主張的逾期滯納金酌情支持716元。
綜上,為規(guī)范物業(yè)服務市場,平等保護當事人合法權益,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條,《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條,《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條,《物業(yè)管理條例》第七條規(guī)定,判決如下:

一、被告熊某在本判決生效后十日內支付原告貴州華鋒物業(yè)服務有限責任公司2018年6月1日至2019年5月31日期間的物業(yè)管理費4299.26元,并支付逾期滯納金716.00元。
二、駁回原告貴州華鋒物業(yè)服務有限責任公司的其余訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取案件受理費32.2元,由被告熊某負擔。
本判決發(fā)生法律效力后,權利人可在判決確定的履行期限屆滿后二年內,向本院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
此頁無正文。

審判員趙歷剛
法官助理馮雪彬
書記員袁小玲

2021-07-27

(本文來自于網絡,本網轉載出于學習之目的,相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除)