廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）粵01民終10850號

上訴人（原審原告）：劉某1，女，1951年8月7日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：黃舒婷，廣東合譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某2，女，1955年8月12日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某3，女，1966年5月27日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某4，女，1961年12月8日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉某某（劉某4的丈夫），男，1958年3月22日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某1，男，1974年7月7日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某2，女，1982年7月21日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳某1（陳某2的哥哥），基本身份情況同上。

一審法院認定事實：劉某5于1927年10月10日出生，于2009年去世。孫某某于1927年9月4日出生，于2004年去世。劉某5與孫某某是夫妻關(guān)系，二人共生育5名子女，即劉玉環(huán)、劉某1、劉某2、劉某4、劉某3。劉玉環(huán)于1949年1月23日出生，于2012年去世。劉玉環(huán)與陳焯林系夫妻關(guān)系，二人共生育3名子女，即陳某1、陳某2、陳雪英。陳焯林于1944年11月23日出生，于1987去世。陳雪英于1986年6月19日出生，于1987年去世。劉某5、孫某某生前均未訂立遺囑。
花府集建字（91）第1601046號集體土地建設(shè)用地使用證記載：土地使用者劉某5，地址廣州市花都（原花縣）新華鎮(zhèn)廣塘一隊，地號分別為戊48（建筑占地面積96平方米）、戊160（建筑占地面積38平方米）及戊165（建筑占地面積62平方米）。集體土地建設(shè)用地使用證填發(fā)時間為1991年1月15日。
劉某1陳述地號為戊48地塊上原為一塊空地，父母劉某5和孫某某在征求劉某2、劉某3、劉某4及劉玉環(huán)意見后，一致同意將戊48宅基地分給劉某1建房，1994年由劉某1及其丈夫林桂樵出資，林桂樵作為包工頭招攬工人開始在戊48號地上建房，修建了一棟四層半房屋，并于1996年竣工，房屋建成后，由劉某1一家人居住及使用至今，父母劉某5和孫某某同時利用房屋樓面用于曬谷；地號為戊160、戊165地塊上為一棟一層瓦房，由父母劉某5和孫某某修建。劉某4、陳某1、陳某2均確認劉某1的陳述。
劉某5于2007年曾向國土管理所申請變更戊48的宅基地使用權(quán)人為劉某1，并經(jīng)XX北一經(jīng)濟社第一村民小組和XX民委會批準(zhǔn)同意更名，其他姊妹劉玉環(huán)、劉某2、劉某4、劉某3均無異議并在申請書上簽名，但因不符合變更條件，國土管理部門未予變更。
以上事實，有關(guān)系記載證明、戶口注銷證明、農(nóng)業(yè)戶口登記冊、XX委會證明、戶口本、集體土地建設(shè)用地使用證、建房工人工資證明、證人證言、電費清單、繳納電費存折、更名申請書、錄音及文某、聲明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。

一審法院認為，涉案戊48宅基地使用權(quán)登記在劉某5名下。劉某1主張涉案戊48宅基地房屋由其修建并應(yīng)享有房屋所有權(quán)，實際上是要求確認戊48號宅基地使用權(quán)歸其所有。首先，我國土地管理法明確規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。各方當(dāng)事人對于涉案戊48宅基地使用權(quán)爭議不屬于本案處理范圍。其次，根據(jù)當(dāng)事人陳述涉案戊48宅基地原為一塊空地，并無建筑，劉某5于1994年將其名下的宅基地贈與或分家析產(chǎn)給劉某1使用，但未向有關(guān)土地管理部門提出申請并獲得批準(zhǔn)的情況下，該贈與或分家析產(chǎn)行為不符合法律規(guī)定。劉某1自行在該空地上修建房屋。雖然劉某5于2007年曾向國土房管所申請土地使用權(quán)變更為劉某1，但是有關(guān)土地管理部門并未批準(zhǔn)變更使用權(quán)人。再次，劉某1未提供涉案戊48宅基地上所建房屋的規(guī)劃報建手續(xù)，對于該房屋，權(quán)屬未經(jīng)登記確認，該房屋是否有完整的報建手續(xù)、是否依審批施工、是否屬于違章建筑、個人能否取得產(chǎn)權(quán)，均屬未定之?dāng)?shù)。因此，劉某1要求確認涉案戊48宅基地房屋歸其所有無法律依據(jù)，不予支持，當(dāng)事人可待產(chǎn)權(quán)明晰后另循法律途徑處理。
本院認為，劉某1起訴要求確認涉案戊48宅基地房屋歸其所有，對此，本院認為，首先，涉案戊48宅基地房屋的宅基地證登記土地使用人為劉某1的父親劉某5。其次，劉某1主張涉案戊48宅基地的上蓋房屋歸其所有，涉及房屋的權(quán)屬登記確認問題，依法應(yīng)由相關(guān)行政主管部門確認，不屬人民法院的處理范圍。再次，劉某1主張的分家析產(chǎn)等問題可待涉案戊48宅基地房屋產(chǎn)權(quán)明晰后再另行主張。
原審被告劉某2、劉某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。

綜上所述，劉某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由劉某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員沙向紅
書記員龍勁文
梁珊

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）