遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

撫養(yǎng)費(fèi)糾紛（2021）遼01民終8306號(hào)

上訴人（原審原告）：龔某1，男，漢族，住沈陽市大東區(qū)。
法定代理人：孫某，女，漢族，住沈陽市大東區(qū)。
委托訴訟代理人：吳迪昌，遼寧大遼律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：龔某2，男，漢族，住沈陽市大東區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：龔某1的法定代理人孫某與龔某2原系夫妻關(guān)系，2019年7月30日，二人經(jīng)大東區(qū)人民法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系，并達(dá)成協(xié)議，婚生子龔某1歸孫某撫養(yǎng)，龔某2自2019年7月起，每月給付孫某子女撫養(yǎng)費(fèi)2000元，至子女十八周歲止?，F(xiàn)龔某1要求增加龔某2給付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。

一審法院認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，龔某1要求每月增加撫養(yǎng)費(fèi)至3800元，數(shù)額過高，且提供的證據(jù)不足以證明每月必要支出的數(shù)額。但考慮到龔某1日常實(shí)際需求、當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平及物價(jià)上漲等因素，并綜合龔某2的實(shí)際收入水平及負(fù)擔(dān)能力，酌定龔某2給付子女撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月2600元。
本院認(rèn)為，子女撫育費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。龔某2與龔某1法定代理人孫某離婚協(xié)議中約定龔某2自2019年7月起每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)2000元，現(xiàn)龔某1要求增加撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，一審綜合考量龔某1的日常生活實(shí)際開銷及龔某2收入水平，酌情認(rèn)定龔某2給付子女撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月2600元，一審該項(xiàng)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于龔某1主張龔某2平均每月收入為13449.35元，一審確定撫養(yǎng)費(fèi)過低的問題。龔某1提供的證據(jù)不足以證明其該項(xiàng)主張，一審酌定每月2600元撫養(yǎng)費(fèi)，不屬于撫養(yǎng)費(fèi)過低情況。
關(guān)于龔某2提出一審未考慮其經(jīng)濟(jì)能力，撫養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定過高的問題，龔某2稱應(yīng)對其裝修貸款、借款、父母贍養(yǎng)等情況予以考慮，龔某2該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于龔某2主張龔某1母親孫某應(yīng)當(dāng)工作，承擔(dān)龔某1撫養(yǎng)費(fèi)的問題，父母離婚后，均應(yīng)對未成年子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，孫某是否工作，與本案審理龔某2對龔某1撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)無關(guān)，龔某2該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，龔某1、龔某2的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由龔某1負(fù)擔(dān)100元，由龔某2負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長孫碩
審判員趙楠楠
審判員洪淳
法官助理彭博
書記員侯書穎

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）