天津市第三中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）津03民終4637號

上訴人（原審被告）：李某1，男，1966年12月28日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：于海旺，天津得安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某3，女，1959年10月1日出生，漢族，住天津市河北區(qū)。
委托訴訟代理人：朱曉龍，北京隆安（天津）律師事務(wù)所律師。
原審原告：李某2，女，1962年7月30日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。
原審被告：李某4，男，1987年11月16日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)。

一審法院認定事實：被繼承人李敬三與馬春鳳系夫妻關(guān)系，李某2、李某3、李令忠、李某1系二人的子女。李敬三于2019年1月29日去世，馬春鳳于2019年10月18日去世。李令忠于2018年11月5日去世，李某4系李令忠之子。
坐落于天津市東麗區(qū)××＃××號房屋所有權(quán)人為李敬三。庭審中，李某2與李某3、李某4、李某1均認可該房屋現(xiàn)價值為1800000元，認可由李某2、李某3、李某4各占有房屋產(chǎn)權(quán)三分之一，李某2、李某3、李某4給付李某1房屋總價1800000元的四分之一，即450000元。
另查，馬春鳳名下中國郵政儲蓄銀行賬號為6011××××6172的賬戶截至2020年12月21日，賬戶余額327.60元。馬春鳳名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為0201××××9912的賬戶截至2020年12月21日，賬戶余額0.89元。李敬三名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為0201××××6859的賬戶截至2021年3月21日，賬戶余額6350.31元。李敬三名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為0201××××1592的賬戶截至2021年3月21日，賬戶余額5.16元。
再查，上述0201××××9912的賬戶、0201××××6859的賬戶、0201××××1592的賬戶尚有2019年2月28日至2020年8月22日多筆轉(zhuǎn)款、現(xiàn)支、現(xiàn)取共計389746.46元（其中2019年10月22日支取9560元、2020年8月22日現(xiàn)取轉(zhuǎn)取11750.46元）。庭審中，李某3陳述：上述款項用于返還李某3墊付的醫(yī)藥費、保姆費、生活費、李敬三與馬春鳳的“白事支出”、購買墓地費用、安葬服務(wù)費等，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。李某1陳述：“保姆費用為每月4000元；生活費，在李敬三去世前，生活費為每月1500元，去世后，每月500元；馬春鳳的醫(yī)藥費，李某3所提交醫(yī)藥費票據(jù)兩項數(shù)額總計為11503.82元；120費用無相關(guān)票據(jù)；住院期間生活費，無此支出；馬春鳳壽衣，與遺產(chǎn)無關(guān)；李敬三的壽衣，與遺產(chǎn)無關(guān)；李敬三的骨灰盒錢，我方認可；李敬三的其他支出數(shù)額，我方僅認可3170元；購買墓地數(shù)額，我方認可，墓地費用為二人去世后遺留現(xiàn)金；1500元，我方認可；安葬服務(wù)費，我方認可；4000元紅包，我方認可；為親屬購買禮品不認可。馬春鳳去世費用中數(shù)額7279元，我方認可。”

一審法院認為，被繼承人李敬三與馬春鳳死亡后，李敬三名下的房屋、李敬三與馬春鳳名下的存款系被繼承人李敬三與馬春鳳的合法財產(chǎn)，李某2、李某3、李某1均系第一順序法定繼承人，故均有權(quán)繼承二被繼承人的遺產(chǎn)。二被繼承人的長子李令忠先于二被繼承人死亡，李某4系李令忠之子，可以代位繼承。故二被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由李某2、李某3、李某4、李某1共同按份繼承。庭審中，李某2與李某3、李某4、李某1均認可涉訴房屋現(xiàn)價值為1800000元，認可由李某2、李某3、李某4各占有房屋產(chǎn)權(quán)三分之一，李某2、李某3、李某4給付李某1房屋總價1800000元的四分之一，即450000元，予以照準。被繼承人李敬三與馬春鳳名下銀行賬戶余額共計6683.96元，由李某2、李某3、李某4、李某1各繼承四分之一份額為6683.96元÷4＝1670.99元。被繼承人馬春鳳名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為0201××××9912的賬戶由李某3代領(lǐng)的9560元、11750.46元，共計21310.46元，由李某2、李某3、李某4、李某1各繼承四分之一份額為21310.46元÷4≈5327.6元。由于上述款項被李某3取走，故應(yīng)由李某3按份返還其他繼承人。庭審中各方當事人均認可存在李敬三、馬春鳳死亡前因行動不便由他人取款情況。按照法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。李某1要求繼承李敬三、馬春鳳死亡前的銀行存款，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決：“一、被繼承人李敬三名下坐落于天津市東麗區(qū)××?！痢撂柗课萦稍胬钅?、被告李某3、被告李某4共同所有，李某2、李某3、李某4各占有該房屋產(chǎn)權(quán)三分之一，李某2、李某3、李某4于判決生效之日起二十日內(nèi)各給付被告李某1房屋補償款150000元，共計450000元，同時，被告李某1協(xié)助李某2、李某3、李某4辦理房屋過戶手續(xù)，過戶至李某2、李某3、李某4名下，過戶的相關(guān)稅費由李某2、李某3、李某4平均負擔(dān)，被告李某1并將該房屋騰交給李某2、李某3、李某4；二、被繼承人李敬三、馬春鳳名下的銀行賬戶內(nèi)余額共計6683.96元，由李某2、李某3、李某4、李某1各分得1670.99元，被告李某3于判決生效之日起二十日內(nèi)各返還原告李某2、被告李某4、被告李某1繼承款1670.99元；三、被告李某3于判決生效之日起二十日內(nèi)各返還原告李某2、被告李某4、被告李某1繼承款5327.6元；四、駁回被告李某1的其他請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計15414元，由原告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某1各負擔(dān)3853.5元?！?br /> 本院認為，二審期間本案的爭議焦點為：李某3應(yīng)返還李某1的繼承款金額如何確定。圍繞爭議焦點闡述如下：
本案中，李某1主張李敬三的被繼承款項范圍應(yīng)在一審范圍的基礎(chǔ)上擴大，李某3支取的部分款項沒有合法依據(jù)，應(yīng)作為遺產(chǎn)返還其他繼承人。對此，經(jīng)本院審查在案證據(jù)，結(jié)合李某2等繼承人的陳述，李某3支取的李敬三的存款，是李某3先前墊付李敬三醫(yī)藥費、喪葬花費等費用后，待醫(yī)藥費報銷回款或喪事畢后取款填補先前支出，故李某1的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院對于李某3應(yīng)返還李某1的繼承款金額確定正確，本院予以維持。

綜上所述，李某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1417元，由上訴人李某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長王福群
審判員李冬梅
審判員劉繼永
法官助理魏雅瑩
書記員楊學(xué)彤

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）