新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）新23民終1118號

上訴人（原審原告）：哈某，男，1981年10月6日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣。
上訴人（原審原告）：葉某1，女，2011年1月7日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣。
上訴人（原審原告）：葉某2，男，2005年12月17日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣，系哈某兒子。
共同法定代理人：哈某（葉某1、葉某2父親），男，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣。
上訴人（原審原告）：哈布拉哈提·烏斯潘，男，1957年9月4日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣，系哈某父親。
共同委托訴訟代理人：吾拉力·合孜爾，北京華泰（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣二十里店鎮(zhèn)東灘村五組。
法定代表人：孫進興，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜梅，女，公司員工，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣。
委托訴訟代理人：喬永慶，新疆賽太律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：原告哈某經(jīng)常在被告隆祥公司處購買棉渣。2018年11月21日13時許，原告哈某駕駛×××號的微型車到被告隆祥公司購買棉渣，因堆放在指定地點的棉渣未能裝滿原告哈某車輛，屆時原告哈某私自將車輛開到輸送棉渣的絞籠下，直接往車廂裝載棉渣。因絞籠輸送下來的棉渣不能均勻的裝滿車廂，原告哈某上車廂，站在輸送棉渣的絞籠下擺平車廂的棉渣時，胳膊不慎碰到絞籠，被機器絞傷。事后，原告哈某在新疆職業(yè)病醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：右側(cè)上肢肩關(guān)節(jié)處絞軋撕脫離斷毀損傷，并住院51天，支出醫(yī)療費54,748.90元。原告哈某的傷情經(jīng)北京華泰（烏魯木齊）律師事務(wù)所委托，新疆天誠司法鑒定所于2019年3月12日作出（2019）新天誠法臨鑒字第70號司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人哈某因外傷致：（一）傷殘程度評定：右側(cè)上肢肩關(guān)節(jié)處絞扎撕脫離斷毀損傷，經(jīng)手術(shù)治療行右肩關(guān)節(jié)處截肢缺失，屬五級傷殘；（二）后期醫(yī)療費評定：右上肢肩關(guān)節(jié)截肢缺失，需擇期安裝假肢，根據(jù)德林義肢康復(fù)器材（成都）有限公司烏魯木齊分公司對哈某安裝假肢的證明，安裝假肢型號為SD0006肩關(guān)節(jié)型五指電子手，假肢價格為128,000元／具，假肢使用年限為3年適時更換一次，假肢每次的維修費用約為假肢款的10%，附加材料10%；（三）護理期、營養(yǎng)期評定：肢體離斷，從受傷之日起，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日；（四）護理依賴評定：右上肢肩關(guān)節(jié)截肢缺失，為部分護理依賴程度。該鑒定意見中關(guān)于假肢費用的依據(jù)是由原告提供的德林義肢康復(fù)器材（成都）有限公司烏魯木齊分公司出具的交通、工傷、傷害、意外等人身損害事故傷殘人員假肢安裝診斷證明為準。被告隆祥公司向本院提出重新鑒定的申請，一審法院委托新疆恒誠司法鑒定所對被告該項申請進行鑒定，該鑒定所于2020年12月16日作出新疆恒誠司法鑒定所（2020）法醫(yī)臨字第723號司法鑒定意見書。鑒定意見為：1.被鑒定人哈某建議配置安裝國產(chǎn)適用性假肢46,000元/具，建議3年適時更換一次，每次維修費約為假肢的10%；2．被鑒定人哈某未安裝佩戴假肢的護理依賴程度評定為部分護理依賴；若后期安裝佩戴功能性假肢則不建議評定護理依賴。該鑒定支出鑒定費1860元。該鑒定意見依照新人社辦發(fā)（2013）139號關(guān)于印發(fā)新疆維吾爾自治區(qū)工傷保險輔助器具配置目錄的通知，原告哈某的傷殘輔助器具應(yīng)適用于編號為10016號肩離斷假肢費用為46,000元/具的假肢。另查明，原告葉某1系原告哈某女兒，于2011年1月7日出生；原告葉某2系原告哈某兒子，于2005年12月17日出生；原告哈布拉哈提·烏斯潘系原告哈某父親，于1957年9月10日出生，包括原告哈某育有三個子女。另查明，被告隆祥公司已向原告哈某墊付醫(yī)療費50,000元。一審法院認為，公民的人身權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原告哈某在被告隆祥公司購買棉渣時，私自站在棉渣輸送絞籠下，進行違規(guī)操作導(dǎo)致其受傷的事故，作為完全民事行為人，對事故的發(fā)生負有主要責任；而被告隆祥公司作為管理人員，現(xiàn)場不安排指揮人員，也未設(shè)立警示警告牌，且未能證明自己沒有過錯，原告哈某的受傷應(yīng)當負次要責任。一審法院確認的四原告各項經(jīng)濟損失如下：1.醫(yī)療費54,939.90元；2.傷殘賠償金415,968元（34,664元×20年×60%）；3.傷殘輔助器具費，一審法院確認為337,333.40元｛（46,000元×20年/3）＋（46,000元×20年/3）×10%｝；4.誤工費23,310元（111天×210元）；5．護理費18,900元（90天×210元）；6．營養(yǎng)費2250元（90天×25元）；7.住院伙食補助費1275元（51天×25元）。8.護理依賴766,500元（20年×365天×210元×50%），原告哈某佩戴殘疾輔助器具后能實現(xiàn)生活自理，故不應(yīng)再支付護理依賴，該費用一審法院不予支持；9．被扶養(yǎng)人生活費311,393.70元；10.鑒定費5100元（第一次鑒定3240元、第二次鑒定1860元），一審法院采納第二次鑒定，故一審法院確認鑒定費1860元；11．交通費1000元；12.精神損害撫慰金10,000元。四原告各項經(jīng)濟損失合計為1,180,480元，按照被告隆祥公司和原告哈某在事故中的責任過錯，由被告隆祥公司承擔30%的賠償責任，即354,144元（1,180,480元×30%）；由原告哈某自行承擔70%的責任，即826,336元（1,180,480元×70%）。綜上，減去被告隆祥公司預(yù)付款50,000元，被告隆祥公司實際向四原告合計賠付304,144元（354,144元-50,000元）。遂判決：一、呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次向原告哈某、原告葉某1、原告葉某2、原告哈布拉哈提·烏斯潘賠付304,144元；二、駁回原告哈某、原告葉某1、原告葉某2、原告哈布拉哈提·烏斯潘其他訴訟請求。

關(guān)于爭議的焦點一，新疆恒誠司法鑒定所（2020）法醫(yī)臨字第723號司法鑒定意見書，能否作為本案損失認定的依據(jù)的問題。法院委托新疆恒誠司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所于2020年12月16日作出（2020）法醫(yī)臨字第723號司法鑒定意見書。鑒定意見為：1.被鑒定人哈某建議配置安裝國產(chǎn)適用性假肢46,000元/具，建議3年適時更換一次，每次維修費約為假肢的10%；2.被鑒定人哈某未安裝佩戴假肢的護理依賴程度評定為部分護理依賴；若后期安裝佩戴功能性假肢則不建議評定護理依賴。哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘收到該鑒定意見書后,申請鑒定人出庭,新疆恒誠司法鑒定所指派鑒定人安綘出庭對鑒定情況予以說明。本案一審認定假肢安裝費及護理依賴程度系依據(jù)依法定程序確定的司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，并且鑒定人出庭對鑒定意見內(nèi)容進行了說明，鑒定內(nèi)容客觀、鑒定結(jié)論公正，故對上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘認為司法鑒定意見錯誤，一審認定假肢安裝費及沒有護理依賴錯誤的主張不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，殘疾輔助器具費如何計算問題。一審法院依據(jù)新疆衡誠司法鑒定所司法鑒定意見書，按照殘疾賠償金的方法計算傷殘輔助器具費337,333.40元｛（46,000元×20年/3）＋（46,000元×20年/3）×10%｝計算并無不當。故上訴人主張傷殘輔助器具費應(yīng)當法院所在地人均壽命來計算的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，精神損害撫慰金如何認定問題。一審法院根據(jù)上訴人哈某的傷殘等級酌情支持10,000元精神撫慰金，并無不當，但精神撫慰金不得納入責任劃分比例數(shù)額中，應(yīng)予糾正。
爭議焦點四，各方當事人在本案中承擔的責任比例應(yīng)如何認定。從案件事實來看,哈某經(jīng)常在被上訴人隆祥公司處購買棉渣，其應(yīng)當清楚公司規(guī)定及送棉渣絞籠下活動，存在一定的危險性，作為具有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當有安全注意的義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生自己也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。而被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司作為管理人員，疏于管理，未能按照安全生產(chǎn)的規(guī)章制度嚴格約束進行裝卸作業(yè)的各方人員現(xiàn)場未安排指揮人員，也未設(shè)立警示警告牌，這些都是導(dǎo)致本案侵權(quán)事故發(fā)生的重要因素。因此，對損害后果的發(fā)生雙方按過錯程度，本院酌情確定各自承擔50%的責任，一審法院認定上訴人哈某在本案中承擔主要責任，被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司承擔次要責任不當，應(yīng)予糾正。上訴人關(guān)于責任劃分的上訴請求本院予以支持。
本院確認上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘各項損失合計：1,168,230元，上訴人自行承擔50%即584,115元（1,168,230元×50%）；被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司承擔50%的民事賠償責任即584,115元（1,168,230元×50%），精神損害撫慰金10,000元，合計：594,115元，扣除被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司已賠付50,000元，被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司最終賠償上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘544,115元（594,115元-50,000元）。
本院認為，本案爭議焦點為：1.新疆恒誠司法鑒定所（2020）法醫(yī)臨字第723號司法鑒定意見書，能否作為本案損失認定的依據(jù)；2.殘疾輔助器具費如何計算；3.精神損害撫慰金如何認定；4.各方當事人在本案中承擔的責任比例應(yīng)如何確認。雙方當事人對于一審法院認定上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘各項損失：1.醫(yī)療費54,939.90元；2.傷殘賠償金415,968元；3.誤工費23,310元（111天×210元）；4.護理費18,900元（90天×210元）；5.營養(yǎng)費2250元（90天×25元）；6.住院伙食補助費1275元（51天×25元）；7.被扶養(yǎng)人生活費311,393.70元；8．鑒定費1860元；9.交通費1000元，均不持異議,本院予以確認。

綜上所述，上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)呼圖壁縣人民法院（2020）新2323民初1523號民事判決第一項、第二項，即“一、呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次向原告哈某、原告葉某1、原告葉某2、原告哈布拉哈提·烏斯潘賠付304,144元；二、駁回原告哈某、原告葉某1、原告葉某2、原告哈布拉哈提·烏斯潘其他訴訟請求?！薄?br /> 二、被上訴人呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘各項經(jīng)濟損失合計544,115元。
三、駁回上訴人哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘一審的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12210.98（緩交至執(zhí)行階段），由呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司負擔6,105.49元、哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘負擔6,105.49元；二審案件受理費13,088.78元，由呼圖壁縣隆祥軋花有限責任公司負擔6,544.39元；由哈某、葉某1、葉某2、哈布拉哈提·烏斯潘負擔6,544.39元。
本判決為終審判決。
本判決生效后，負有履行義務(wù)的當事人須依法按期履行判決書確定的給付義務(wù)，逾期未履行的，應(yīng)向執(zhí)行法院報告財產(chǎn)狀況，并不得有高消費及非生活和工作必需的消費行為。本條款即為執(zhí)行通知，違反本條規(guī)定的，本案申請執(zhí)行后，人民法院可依法對相關(guān)當事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

審判長阿勒木江
審判員吳魯蘇旦
審判員熱阿娜
法官助理拾胡拉
書記員居麗都孜

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）