北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9540號(hào)

上訴人（原審原告）：祁某，女，1952年6月24日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：齊某1（祁某之妹），1962年12月5日出生，農(nóng)民，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：王凌燕，河北韻萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某1，男，1946年4月3日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。
原審第三人：胡某2，男，1977年6月19日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方對(duì)家庭成員的基本情況、×××103號(hào)宅院北院和南院房屋結(jié)構(gòu)、間數(shù)、建造年限、2014年祁某與胡某1離婚和財(cái)產(chǎn)分割、2019年祁某分得的南院三間房屋和三間棚子被鎮(zhèn)政府拆除建公園及村里在南院東側(cè)為祁某建房屋兩間等事實(shí)均予認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。
另，祁某、胡某1及胡某2均認(rèn)可北院北房五間為祁某與胡某1共同建造，其余房屋為胡某2建造。

一審法院認(rèn)為，夫妻雙方對(duì)婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)享有同等權(quán)利，在夫妻離婚時(shí)均有權(quán)分割。離婚后發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在其他財(cái)產(chǎn)或隱匿財(cái)產(chǎn)可再行主張分割。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，祁某與胡某1在2014年經(jīng)法院調(diào)解離婚，祁某分割了屬于兒子建造的南院北房三間及棚子三間，剩余北院房屋未明確說明，但雙方均表示離婚后胡某1及兒子在北院生活，同時(shí)雙方對(duì)家庭其他動(dòng)產(chǎn)及樹木均進(jìn)行了分割。因此，2014年雙方離婚時(shí)，實(shí)際上對(duì)家庭成員全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了統(tǒng)一分割。且從祁某分割的財(cái)產(chǎn)占家庭財(cái)產(chǎn)份額比例來看，并未顯失公平。故祁某的訴訟請(qǐng)求，難以得到支持。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院駁回祁某再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)之訴請(qǐng)是否適當(dāng)。
根據(jù)查明的案件事實(shí)可知，祁某與胡某1系經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚時(shí)夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)及家庭成員居住安排已由雙方協(xié)議處理。生活中，各家庭成員亦依上述協(xié)議中安排實(shí)際居住。本案祁某請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鑒于胡某1并無隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的行為，本院認(rèn)為祁某的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)應(yīng)予駁回。
需要說明的是祁某對(duì)自己目前居住狀況擔(dān)憂以期改善，其可通過積極與家人協(xié)商并借助相關(guān)職能部門協(xié)調(diào)解決。祁某堅(jiān)持本案中對(duì)于案涉房屋重新分割的上訴意見，本院難以采納。

綜上所述，祁某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由祁某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理史佳偉
書記員孟董娜

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）