北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京02民終9518號(hào)

上訴人（原審被告）：劉某1，男，1960年8月7日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂花（劉某1之妻），1964年5月25日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男，1952年9月5日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某3，男，1950年3月27日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張苗，北京一法（天津）律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某4，女，1948年2月6日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：姜某與劉某5系夫妻關(guān)系，育有劉某4、劉某3、劉某2、劉某1四個(gè)子女。2004年，劉某5死亡。2012年，姜某死亡。二人死亡前未立遺囑，二人的父母均分別先于二人死亡。
2000年9月19日，劉某5（乙方）與北京鐵路信號(hào)工廠（甲方）根據(jù)京政發(fā)（1992）35號(hào)文件、（92）京房改辦字94號(hào)文件和豐房改辦字93100批復(fù)的京信行管發(fā)（1993）92號(hào)“北京鐵路信號(hào)工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法”簽訂《房屋買賣合同》，劉某5購(gòu)買41號(hào)房屋，價(jià)款10146.06元，面積56.66平方米。購(gòu)房時(shí)，使用劉某5、姜某工齡。后，41號(hào)房屋登記在劉某5名下。
劉某2、劉某3主張41號(hào)房屋為劉某5、姜某遺產(chǎn)，要求法定繼承。劉某1稱購(gòu)買41號(hào)房屋時(shí)單位將劉某1作為有效家庭成員，且一直與姜某、劉某5共同居住在該房屋，該房屋是福利分房，屬于戶內(nèi)人員，現(xiàn)戶口上只有劉某1一人，故應(yīng)由劉某1順位繼承房屋，即該房屋不屬于劉某5、姜某遺產(chǎn)。劉某1對(duì)上述主張?zhí)峤粦艨跈n案、《北京鐵路信號(hào)工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）、證人證言等證據(jù)予以佐證。《管理辦法》第三條規(guī)定“1、凡我廠正式職工、符合工廠職代會(huì)通過(guò)的《北京鐵路信號(hào)工廠職工住宅分配調(diào)整方法》者，均有資格申請(qǐng)購(gòu)買住宅”；第五條規(guī)定“6、優(yōu)惠購(gòu)房以家庭有效人口計(jì)算，人均建筑面積限19平方米……超標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)房，超過(guò)的面積按成本價(jià)計(jì)算”。戶口檔案顯示劉某1戶口于1987年遷入41號(hào)房屋。證人證言大意為分配的房屋面積與人數(shù)呈正相關(guān)。
2020年，劉某3、劉某2曾經(jīng)訴至法院，要求依法繼承41號(hào)房屋。該案審理過(guò)程中，劉某4向法院表示放棄繼承41號(hào)房屋。后，該案按撤回起訴處理。2020年12月1日，本案開庭時(shí)劉某4稱要求法定繼承，不再放棄繼承權(quán)。2020年12月8日，劉某4稱放棄繼承，理由是“我不想?yún)⑴c到此事中，我這次確定我還是要放棄繼承”。2021年1月27日，本案談話時(shí)，劉某4再次變更稱不放棄繼承，理由是“經(jīng)過(guò)反復(fù)思考，我弟弟沒(méi)有足夠的支付能力，賠不了那么多錢，所以我表示不放棄繼承”。

經(jīng)法院詢問(wèn)，雙方認(rèn)可劉某5、姜某死亡前與劉某1共同居住。劉某4、劉某1稱劉某1盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，劉某3、劉某2認(rèn)為二人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此雙方均未提交證據(jù)予以佐證。
另，劉某1主張劉某3、劉某2起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
庭審中，經(jīng)法院釋明，雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)就房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于41號(hào)房屋的所有權(quán)人如何認(rèn)定。首先，41號(hào)房屋系劉某5與北京鐵路信號(hào)工廠在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，并登記在劉某5名下。即劉某5通過(guò)簽訂合同這一債權(quán)行為，取得了41號(hào)房屋的物權(quán)。其次，通過(guò)《管理辦法》第三條、第五條可以看出，購(gòu)買41號(hào)房屋需要相應(yīng)資格，而劉某5系符合購(gòu)買資格的購(gòu)房人?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法對(duì)“有效人口”進(jìn)行界定，且即使劉某1屬于“家庭有效人口”，對(duì)可購(gòu)買房屋面積亦無(wú)影響，僅是影響購(gòu)房?jī)r(jià)格。即，如果劉某1確屬“家庭有效人口”，那么可以視為劉某1對(duì)購(gòu)房有一定出資，但有出資并不直接等同于取得物權(quán)。第三，劉某1所述戶籍始終在41號(hào)房屋處，并且在該房屋居住，均不構(gòu)成享有41號(hào)房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)。第四，劉某1所述“41號(hào)房屋以戶為單位、順位繼承”等均無(wú)法律依據(jù)，法院不予采信。綜上，法院認(rèn)定41號(hào)房屋所有權(quán)人應(yīng)為劉某5、姜某，劉某1在該房屋中并不享有份額。劉某5、姜某死亡后，41號(hào)房屋為二人遺產(chǎn)。
因劉某5、姜某死亡前未立遺囑，故41號(hào)房屋應(yīng)按照法定繼承處理。雖然劉某4在訴訟中就繼承權(quán)問(wèn)題多次反復(fù)，但法院考慮其所述原因后，認(rèn)定劉某4未放棄繼承權(quán)。劉某5死亡后，劉某5的份額由配偶、子女繼承。因劉某5死亡前與姜某、劉某1共同生活，故二人適當(dāng)多分遺產(chǎn)，其余三人份額均等。姜某死亡后，姜某的份額由子女繼承，因姜某死亡前與劉某1共同生活，故劉某1適當(dāng)多分遺產(chǎn)，其余三人份額均等。劉某1與劉某2、劉某3均主張己方盡較多扶養(yǎng)義務(wù)，但并未提交證據(jù)，法院均不予采信。因各方均不申請(qǐng)就房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，故法院在本案中僅確認(rèn)各方繼承份額。
因本案系繼承糾紛并非債權(quán)糾紛，故并不適用訴訟時(shí)效制度。
本院認(rèn)為：二審審理圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和主張進(jìn)行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉41號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何界定。
首先，案涉41號(hào)房屋是劉某5于2000年9月19日根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改福利分房政策通過(guò)與北京鐵路信號(hào)工廠簽訂《房屋買賣合同》購(gòu)買取得，劉某5為北京鐵路信號(hào)工廠職工。在合同中明確約定雙方是根據(jù)“北京鐵路信號(hào)工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法”即《管理辦法》和一系列“房改房”相關(guān)行政法規(guī)簽訂住房買賣合同。且案涉41號(hào)房屋亦是登記于劉某5名下。依據(jù)在案證據(jù)“職工及配偶工齡情況證明”顯示，劉某5在購(gòu)買本案所涉41號(hào)房屋折抵房?jī)r(jià)款時(shí)，使用的乃是劉某5本人及其配偶姜某的工齡。劉某5在購(gòu)買房屋時(shí)，與姜某處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。本院對(duì)前述事實(shí)予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于劉某1主張其與劉某5、姜某三人共有案涉41號(hào)房屋，并且“41號(hào)房屋以戶為單位、順位繼承”一節(jié)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉某1上訴主張其為《管理辦法》中所指向“家庭有效人口”，并且其也曾出資購(gòu)買案涉41號(hào)房屋。對(duì)此，本院作如下分析：1.前述“家庭有效人口”乃是《管理辦法》中“五、購(gòu)買住宅優(yōu)惠辦法”中的第6項(xiàng)。該部分乃是對(duì)購(gòu)房?jī)?yōu)惠作出界定，而并非是就購(gòu)房資格作出界定。是否為“家庭有效人口”與房屋產(chǎn)權(quán)人界定無(wú)關(guān)。同時(shí)依據(jù)在案證據(jù)，亦無(wú)法證明劉某1確為《管理辦法》中所指“家庭有效人口”，故本院對(duì)劉某1相關(guān)上訴意見不予采信。2.關(guān)于出資問(wèn)題，庭審中，劉某1稱參與出資購(gòu)買案涉41號(hào)房屋，但并未提交證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為劉某1未能完成舉證責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利之后果，本院對(duì)于其稱參與出資購(gòu)買案涉41號(hào)房屋之上訴意見不予采信。3.劉某1所述其戶籍始終在41號(hào)房屋處，并且在該房屋居住，本院認(rèn)為，戶籍狀態(tài)與居住事實(shí)并非享有房屋不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之法定事由，故劉某1前述意見本院不予采信。而劉某1所稱“41號(hào)房屋以戶為單位、順位繼承”則無(wú)任何事實(shí)與法律基礎(chǔ)，故本院在認(rèn)定41號(hào)房屋權(quán)屬性質(zhì)時(shí)，無(wú)法將前述情況納入考慮。因此，本院對(duì)于劉某1稱其為案涉41號(hào)房屋共有權(quán)人之主張不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，案涉41號(hào)房屋為被繼承人劉某5、姜某二人之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某1并非該房屋的共有權(quán)人?，F(xiàn)二被繼承人已經(jīng)死亡，且死亡時(shí)均未留有遺囑，一審法院綜合考量二被繼承人生前與劉某1共同居住之情況，按照法定繼承予以分割41號(hào)房屋并對(duì)劉某1適當(dāng)多分，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。至于劉某1主張其無(wú)力支付房屋折價(jià)款一節(jié)，本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人的請(qǐng)求，僅對(duì)于繼承房屋份額進(jìn)行了分割，并未進(jìn)行析產(chǎn)，故對(duì)于劉某1的該項(xiàng)主張，本案并未涉及。

綜上所述，劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29998元，由劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員畢文華

2021-07-28

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）