北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9210號(hào)

上訴人（原審原告）：許某1，女，1955年12月6日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：許某2，女，1958年2月13日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)?。ㄔS某2之子），1984年6月4日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：許某3，女，1969年7月2日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
以上三上訴人之共同委托訴訟代理人：崔嵩超，北京市康盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某1，女，1936年10月14日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審被告）：許某4，男，1965年8月11日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王璇，女，1985年6月11日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
以上二上訴人之共同委托訴訟代理人：陳曉輝，北京市澤韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營(yíng)管理中心，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)鎮(zhèn)文體路13號(hào)。
法定代表人：隗樂(lè)明，主任。
委托訴訟代理人：劉芳菲，北京大成律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：許某6與陳某1系夫妻，共同生育四女一子，即長(zhǎng)女許某1、二女許某2、三女許某5、四女許某3、兒子許某4。許某6于1975年4月30日因死亡注銷戶口。1989年8月22日，北京市房地產(chǎn)管理局就××1號(hào)北房5間發(fā)放房產(chǎn)所有證（豐字第02594號(hào)），顯示該5間北瓦房產(chǎn)權(quán)來(lái)源為新建，面積為95.6平方米，所有權(quán)人為陳某1。1994年3月7日的《私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)來(lái)源說(shuō)明》顯示：陳某1于該日向豐臺(tái)房管局南苑房管所申請(qǐng)辦理房屋變更登記，說(shuō)明在豐臺(tái)區(qū)××1號(hào)房產(chǎn)一所，共計(jì)15間，其中西房4間，南房6間，是于90-92年經(jīng)南苑鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)建筑。原有證房5間，新建房10間，共計(jì)15間。該說(shuō)明經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府同意辦理，加蓋公章后上交至房管部門。

2013年4月，陳某1以公證方式將豐字第02594號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房分別贈(zèng)與許某4及案外人楊某、張某1、張某2、宋某1，后又到房產(chǎn)管理部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。該五受贈(zèng)人取得房屋所有權(quán)證并依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證書分別與北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營(yíng)管理中心簽署了《南苑棚戶區(qū)改造拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》，獲取了相應(yīng)的拆遷利益?！赌显放飸魠^(qū)改造拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》顯示，該五人獲得拆遷利益均系依據(jù)所受贈(zèng)的有證房屋，未依據(jù)無(wú)證房等其他房屋獲得利益。許某1、許某2、許某3認(rèn)為系該五人在南苑福順胡同馬上就被拆除的情況下，獲得房屋產(chǎn)權(quán)證無(wú)效，一定存在違法犯罪行為，對(duì)該五人簽署的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議不認(rèn)可。
庭審中，許某1、許某2、許某3主張豐字第×××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房系在1984年家庭共同建造，當(dāng)時(shí)許某1、許某2夫婦及許某5自參加工作以來(lái)，工資全部交給母親支付日常生活及房屋翻建費(fèi)用，當(dāng)時(shí)許某4因個(gè)人原因未在家，許某3還在學(xué)。陳某1、許某4不認(rèn)可許某1、許某2、許某3所主張的出資出力情況。許某1、許某2、許某3申請(qǐng)證人陳某2出庭作證，證人陳述：自己系陳某1弟弟，1953年一家到北京南苑定居。1955年5月，響應(yīng)政府號(hào)召移民寧夏，姐姐陳某1已在北京結(jié)婚成家。母親宋某21961年回到北京后一直與姐姐一家一起生活直到1996年去世。自己和姐姐一家經(jīng)常來(lái)往走動(dòng)。五六十年代也經(jīng)常靠書信聯(lián)系。姐姐家原來(lái)是租房住，直到1971年才在××1號(hào)蓋了自己的房子。1975年姐夫去世。1984年姐姐翻建房子，因姐姐家就幾個(gè)女孩子（許某4一直不在家?。?，自己利用出差時(shí)間還幫了一個(gè)多月的忙。姐姐幾次建房都是幾個(gè)女兒操心出資出力建造，從沒(méi)分過(guò)家。××1號(hào)是姐姐及孩子們?nèi)曳慨a(chǎn)。陳某1、許某4不認(rèn)可。
許某1、許某2、許某3還主張：1990年至1992年期間新建房屋10間（有批示面積82平方米）系由母親陳某1、許某1、許某2、許某3及三人之夫、許某5共同出資約24000元，其中使用部分二手材料及部件，許某41985年至1996年在北京市第二監(jiān)獄服刑；2004年，母親、四個(gè)女兒及四個(gè)女兒之夫依據(jù)共同簽訂的蓋房協(xié)議，擴(kuò)建、新建房屋。將1990年至1992年期間建的3間南房拆除并擴(kuò)建為8間房屋，增建房屋一間、走廊兩條，許某4因個(gè)人原因未在家；2005年，許某1各自依據(jù)與母親簽訂的蓋房協(xié)議，新建房屋。陳某1、許某4均不認(rèn)可。許某1、許某2、許某3向法院提交建房協(xié)議書如下：
1、2004年5月3日協(xié)議書，內(nèi)容為：協(xié)議書母親陳某1家未翻蓋前南房面積為36㎡，由許某1、許某7、許某3三家湊錢叁萬(wàn)肆仟元將南房翻蓋成約150㎡，南房翻蓋后比原南房增加114㎡，現(xiàn)達(dá)成協(xié)議：1）翻蓋后南房36㎡為母親陳某1所有，增加的面積由許某1、許某7、許某3叁家平分，每家為38㎡，所用費(fèi)用叁人均攤；2）新翻蓋的這些房子租金每月400元以下（含400元）歸母親陳某1所有，租金超出400元的部分由叁家平分；3）拆遷時(shí)，叁家按拆遷房補(bǔ)償平分新增加的114㎡面積的錢，母親的房產(chǎn)仍是母親陳某1所有。簽字，甲：陳某1，乙：許某1、許某2、許某3許某8放棄。陳某1認(rèn)可簽字的真實(shí)性，但主張不識(shí)字，簽字的時(shí)候不知道簽的是什么內(nèi)容。另，本案庭審中發(fā)現(xiàn)許某1、許某2、許某3向法院提交了兩個(gè)相同版本，但協(xié)議中面積記載不同的兩份2004年5月3日協(xié)議書，另外一份協(xié)議中載明的新增加面積為120平方米，其他面積的記載筆跡亦不相同。許某1、許某2、許某3稱版本是事先討論好的，面積沒(méi)有量好，蓋完房子后量的面積，數(shù)字是當(dāng)時(shí)拿鉛筆寫的，都同意了才簽的字，114平米是大家認(rèn)可的。陳某1與許某4均不認(rèn)可。該兩份不同面積記載的協(xié)議書均為手寫件。
2、2005年2月，許某1與陳某1簽訂的協(xié)議書，載明：甲方陳某1（母親）、乙方許某1（女兒），2005年2月12日，經(jīng)甲方同意乙方在北京市豐臺(tái)區(qū)××1號(hào)甲方的房屋前院內(nèi)，出資10820元錢，蓋平房?jī)砷g面積15平米，坐落在前院內(nèi)南側(cè)兩間，甲方同意拆遷時(shí)，此兩間房的拆遷補(bǔ)償歸乙方所有。陳某1認(rèn)可簽名真實(shí)性，但稱當(dāng)時(shí)不清楚簽的什么內(nèi)容。
3、2005年2月，許某3與陳某1簽訂的協(xié)議書，載明：甲方陳某1（母親）、乙方許某3（女兒），2005年2月12日，經(jīng)甲方同意乙方在北京市豐臺(tái)區(qū)××1號(hào)甲方的房屋前院內(nèi)，出資10720元錢，蓋平房?jī)砷g面積15平米，坐落在前院內(nèi)北側(cè)兩間，甲方同意拆遷時(shí)，此兩間房的拆遷補(bǔ)償歸乙方所有。陳某1認(rèn)可簽名真實(shí)性，但稱當(dāng)時(shí)不清楚簽的什么內(nèi)容。
2013年8月5日，陳某1（乙方，被拆遷人）與豐臺(tái)房管中心（甲方，拆遷人）簽署了《南苑棚戶區(qū)改造拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》（ID:B-5-2-3-005），約定：……3.1乙方擁有可獲拆遷補(bǔ)償?shù)淖杂兴疆a(chǎn)建筑面積總計(jì)82平方米；3.2乙方擁有可獲拆遷補(bǔ)償?shù)钠渌课萁ㄖ娣e總計(jì)175.65平方米。4.1甲乙雙方一致同意按照如下方式就被拆遷房屋由甲方對(duì)乙方進(jìn)行房屋安置拆遷補(bǔ)償：4.1.1對(duì)第3.1條所列房屋按照人民幣8500元/平方米的價(jià)格計(jì)算，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付的房屋拆遷補(bǔ)償款總計(jì)697000元（以下涉及幣種均為人民幣）；4.1.2對(duì)第3.2條所列房屋按照5000元/平方米的價(jià)格計(jì)算，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付的房屋拆遷補(bǔ)償款總計(jì)878250元。4.1.3因第3.1條所列房屋為自有私產(chǎn)，甲方另行按房屋評(píng)估報(bào)告的數(shù)額向乙方支付房屋重置成新價(jià)57840元；房屋附屬物補(bǔ)償價(jià)106458元。4.1.4甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付的各項(xiàng)拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)295558元，其中包括：提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元；工程配合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)281085元；搬遷補(bǔ)助費(fèi)5153元；空調(diào)移機(jī)費(fèi)2000元；電話移機(jī)費(fèi)470元；ADSL終端移機(jī)補(bǔ)助費(fèi)350元；有線電視移機(jī)費(fèi)300元；熱水器移機(jī)費(fèi)1200元。4.1.5甲方按照不高于5000元/平方米的價(jià)格（具體按政府有關(guān)部門批準(zhǔn)價(jià)格為準(zhǔn)）向乙方提供如下安置房屋總計(jì)5套，房屋建筑面積總計(jì)340平方米（上述房屋是已按照本協(xié)議附件4《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細(xì)則》第九條第（五）款規(guī)定享受了上靠一檔或增加20平方米的獎(jiǎng)勵(lì)），乙方應(yīng)當(dāng)支付的購(gòu)房款總計(jì)1700000元（無(wú)論乙方是否指定第三人為購(gòu)買人，向房屋建設(shè)單位履行的支付義務(wù)均由乙方承擔(dān)）：68平方米左右二居室伍套。4.1.6甲乙雙方一致同意，將本協(xié)議第4.1.1條、4.1.2條、4.1.3條、4.1.4條及4.1.5條所有款項(xiàng)進(jìn)行折抵。經(jīng)折抵后，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付335106元，并應(yīng)于拆除房屋20個(gè)工作日內(nèi)將前述款項(xiàng)支付給乙方。另，同日，陳某1與許某4及案外人楊某、張某1、張某2、宋某1亦簽署了《無(wú)證房屋家庭分割協(xié)議書》，約定院內(nèi)無(wú)證房屋175.65平方米歸屬陳某1所有。
另查，《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細(xì)則》第三條規(guī)定：拆遷對(duì)象為在拆遷范圍內(nèi)持有房屋所有權(quán)證書的產(chǎn)權(quán)人或持有公有住房租賃合同的承租人及有正式房屋產(chǎn)權(quán)的非住宅單位。第七條房屋安置標(biāo)準(zhǔn)（二）房屋安置面積標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：1、被拆遷人應(yīng)安置建筑面積按照被拆遷人原房建筑面積的1.7倍認(rèn)定，即應(yīng)安置建筑面積=原房建筑面積×1.7；2、被拆遷人可在應(yīng)安置建筑面積內(nèi)選擇最相近建筑面積的戶型作為安置房，選擇兩套（含）以上房屋安置的，不得大于應(yīng)安置總建筑面積10平方米；3、安置房檔次劃分標(biāo)準(zhǔn)為：一檔35-45平方米左右一居室；二檔60平方米左右二居室；三檔70平方米左右二居室；四檔80平方米左右三居室。該安置細(xì)則第十條安置保障政策規(guī)定：（一）經(jīng)過(guò)上述拆遷補(bǔ)償安置后，仍然無(wú)法自行解決住房困難的家庭，且符合廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)入條件的被拆遷人，可以按照經(jīng)濟(jì)適用住房安置標(biāo)準(zhǔn)，即人均建筑面積20平方米確定安置用房建筑面積，但不能享受上靠一檔選擇安置房的獎(jiǎng)勵(lì)，并需按規(guī)定交納購(gòu)房款。本案第三人就陳某1戶房屋安置面積計(jì)算說(shuō)明如下：1.有證面積82平方米，按照《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細(xì)則》第七條第（二）項(xiàng)，安置標(biāo)準(zhǔn)按照原房屋面積1.7倍認(rèn)定，即安置面積為82*1.7=139.4平方米。2.無(wú)證面積175.65平方米，按照1：1認(rèn)定，安置面積175.65平方米。3.按照《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細(xì)則》第九條第（五）項(xiàng)，獎(jiǎng)勵(lì)安置面積20平方米。4.房管中心又給該戶補(bǔ)了4.95平方米的面積。5.最終安置面積340平方米，相當(dāng)于5套安置檔次68平方米的房屋。
2015年8月7日，許某4作為買受人與北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營(yíng)管理中心簽署《陽(yáng)光星苑項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書》四份，認(rèn)購(gòu)坐落于1001號(hào)房屋、1002號(hào)房屋、1101號(hào)房屋及1102號(hào)房屋。同日，許某4作為陳某1委托代理人與北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營(yíng)管理中心簽署《陽(yáng)光星苑項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書》，認(rèn)購(gòu)坐落于××0101號(hào)房屋（即101號(hào)房屋）。2018年10月12日，陳某1取得101號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書，房屋建筑面積71.93平方米。許某4于2018年10月15日取1001號(hào)房屋（建筑面積74.09平方米）、1002號(hào)房屋（建筑面積73.89平方米）、1101號(hào)房屋（建筑面積74.09平方米）、1102號(hào)房屋（建筑面積73.89平方米）產(chǎn)權(quán)證書。2018年12月14日，許某4與案外人胡某簽署《北京市存量房屋買賣合同》，將1001號(hào)房屋出售于胡某，房屋成交價(jià)格900000元，該房屋已于2019年1月9日過(guò)戶登記至胡某名下。許某4陳述系因陳某1年事已高、體弱多病需要請(qǐng)保姆照顧及看病，本案許某1、許某2、許某3對(duì)母親置之不理，不支付贍養(yǎng)費(fèi)用，為了讓陳某1安度晚年，而將該房屋出售。庭審中，許某1、許某2、許某3申請(qǐng)對(duì)該五套房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)法院報(bào)北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定的北京京港房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估：101號(hào)房屋價(jià)值為2939563元（單價(jià)40867元）、1002號(hào)房屋價(jià)值3078405元（單價(jià)41662元）、1101號(hào)房屋價(jià)值3149047元（單價(jià)42503元）、1102號(hào)房屋價(jià)值3078405元（單價(jià)41662元）。評(píng)估費(fèi)40614元由許某1交納。1001號(hào)房屋因已轉(zhuǎn)移登記至胡某名下未進(jìn)行評(píng)估。另，本案受理后，許某1、許某2、許某3兩次提起財(cái)產(chǎn)保全，要求查封上述房屋，法院審查后依法作出裁定予以準(zhǔn)許。保全費(fèi)10000元由許某1交納。
再查，許某1家庭已另行獲批北京市豐臺(tái)區(qū)××231號(hào)宅基地，并已經(jīng)就該宅基地及房屋簽署拆遷協(xié)議，獲取拆遷利益。許某2家庭已另行獲批北京市豐臺(tái)區(qū)××123號(hào)宅基地。
一審法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案系家庭內(nèi)部分家析產(chǎn)糾紛，豐字第×××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房系在許某6去世后建造并登記在陳某1名下，陳某1已在拆遷前將該五間房屋通過(guò)公證贈(zèng)與方式分別贈(zèng)與給他人所有并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，許某1、許某2、許某3不認(rèn)可贈(zèng)與效力，其如認(rèn)為陳某1該贈(zèng)與行為侵犯了其合法權(quán)益，可另行主張，而非在本案中將案外人追加為第三人處理。關(guān)于1號(hào)院內(nèi)其他房屋，許某1、許某2、許某3主張建房時(shí)出資出力，但根據(jù)本案查明事實(shí)，新建院內(nèi)其他房屋時(shí)許某1、許某2、許某3均已成家，許某1、許某2另行獲批宅基地，許某3嫁于居民，其三人在成家后在陳某1院內(nèi)幫助建造房屋應(yīng)視為對(duì)母親的贈(zèng)與，故其三人依據(jù)建造房屋出資出力而得出對(duì)房屋享有權(quán)屬進(jìn)而應(yīng)當(dāng)取得拆遷利益的主張，法院無(wú)法支持。許某1、許某2、許某3提交的2004年5月3日協(xié)議書雖有陳某1簽字，但許某1、許某2、許某3先后提交兩份不同面積記載的協(xié)議，其亦未對(duì)協(xié)議面積記載不同作出合理說(shuō)明，陳某1、許某4亦不認(rèn)可，故對(duì)該協(xié)議法院無(wú)法作為定案證據(jù)。2005年2月的兩份協(xié)議書系陳某1簽字確認(rèn)，雖然陳某1主張不知道簽的什么內(nèi)容，但其在簽字時(shí)作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道簽字的法律后果，故對(duì)該兩份協(xié)議，法院予以采信。該兩份協(xié)議書中所涉房屋為無(wú)證房屋，已被拆遷并予以補(bǔ)償，故陳某1應(yīng)將相應(yīng)拆遷利益給付許某1、許某3。因兩份協(xié)議中面積所獲補(bǔ)償均不夠獲得一套房屋，故法院計(jì)算房屋價(jià)值予以補(bǔ)償，具體數(shù)額，法院本著保護(hù)老年人權(quán)益原則，參照四套房屋評(píng)估單價(jià)，依據(jù)雙方所簽協(xié)議記載面積計(jì)算。因陳某1將其所獲拆遷安置的房屋大部分交由許某4簽訂購(gòu)房協(xié)議并登記在許某4名下，陳某1與許某4亦當(dāng)庭表示其二人之間不進(jìn)行析產(chǎn)，故法院判令其二人共同給付許某1、許某3拆遷利益補(bǔ)償。許某1、許某2、許某3第一、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所涉房屋已拆遷滅失，故對(duì)其主張共同所有的請(qǐng)求，法院不予支持。當(dāng)事人的其他意見，依據(jù)不足，法院不予采信。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于1號(hào)院的拆遷利益所作分割是否適當(dāng)。
本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，1號(hào)院內(nèi)北房5間（即房產(chǎn)所有證為豐字第02594號(hào)中載明的5間房屋）系許某6去世后建造，且登記所有權(quán)人為陳某1。2013年4月陳某1以公證方式將前述5間北瓦房分別贈(zèng)與許某4及案外人并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。現(xiàn)許某1、許某2、許某3上訴主張前述5間房屋應(yīng)為共同共有，陳某1的不當(dāng)處分行為造成其拆遷利益損失，要求在本案一并予以處理。但本案系分家析產(chǎn)糾紛，前述內(nèi)容涉及案外人利益不宜在本案一并處理，各方如有爭(zhēng)議，可依法另行解決。對(duì)于許某1、許某2、許某3的前述上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于1號(hào)院內(nèi)的其他房屋，現(xiàn)許某1、許某2、許某3均主張各自在建房時(shí)出資出力，屬于院內(nèi)房屋共有人。但依據(jù)查明的事實(shí)，新建院內(nèi)其他房屋時(shí)，許某1、許某2、許某3均已成家，且許某1、許某2已另獲批宅基地，許某3嫁于居民，故一審法院結(jié)合本案情況認(rèn)定三人在成家后在陳某1院內(nèi)幫助建造房屋應(yīng)視為對(duì)陳某1的贈(zèng)與并無(wú)不當(dāng)，本院二審予以維持。關(guān)于2004年5月3日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議中雖有陳某1簽字，但許某1、許某2、許某3向法院提交了面積記載不同的多個(gè)版本，對(duì)多份協(xié)議書的形成，許某1、許某2、許某3在一、二審中陳述不一，缺乏佐證，且許某1、許某2、許某3在二審中亦認(rèn)可陳某1簽字時(shí)，協(xié)議書上房屋面積部分為空白，因協(xié)議書的形成存在疑點(diǎn)，簽字時(shí)有關(guān)面積的重要條款為空白，故一審法院對(duì)該協(xié)議書的效力不予采信并無(wú)不當(dāng)。許某1、許某2、許某3上訴主張?jiān)搮f(xié)議應(yīng)為有效依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2005年2月陳某1分別與許某1、許某3簽訂的兩份協(xié)議書，前述協(xié)議均有陳某1簽字，且陳某1亦認(rèn)可簽字的真實(shí)性?，F(xiàn)陳某1、許某4雖上訴主張協(xié)議書系偽造，是許某1等先騙取陳某1簽字再打印內(nèi)容，但其對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以佐證，且陳某1在簽字時(shí)作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)簽名的后果具有一定認(rèn)知，故綜合考量本案實(shí)際情況，一審法院對(duì)前述兩份協(xié)議予以采信并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。對(duì)陳某1、許某4的前述主張，本院不予采納。依據(jù)前述協(xié)議書約定，1號(hào)院內(nèi)相應(yīng)房屋的拆遷補(bǔ)償分別應(yīng)歸許某1、許某3所有，故陳某1應(yīng)將前述約定的拆遷利益給付許某1、許某3，考慮到本案的實(shí)際拆遷補(bǔ)償情況，一審法院參照四套安置房屋評(píng)估單價(jià)予以補(bǔ)償亦屬適當(dāng)，本院不持異議。本案中，許某1、許某2、許某3是基于其與陳某1為涉案房屋的共同所有人而主張的拆遷利益，除許某1、許某3基于2005年2月協(xié)議享有的部分拆遷利益外，許某1、許某2、許某3對(duì)于1990-1992年，2004年期間翻建、加建的房屋并不享有所有權(quán)，故許某1、許某2、許某3主張的相應(yīng)拆遷利益，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于許某1、許某2、許某3上訴主張?jiān)S某5亦為1號(hào)院房屋權(quán)利人，一審法院遺漏了必要的共同訴訟當(dāng)事人一節(jié)，本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明許某5對(duì)1號(hào)院內(nèi)房屋享有相關(guān)權(quán)利，且結(jié)合雙方陳述及提交的證據(jù)，許某5并不主張本案的拆遷利益，故許某1、許某2、許某3的前述上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，許某1、許某2、許某3、陳某1、許某4的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25233元，由許某1、許某2、許某3負(fù)擔(dān)17207元（已交納），由陳某1、許某4負(fù)擔(dān)8026元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽(yáng)
法官助理?xiàng)钤葡?br /> 書記員陳**雙

2021-07-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）