北京市懷柔區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2021）京0116民初3442號
原告：劉某1，女，1983年10月11日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市。
被告：葛某1，女，1969年7月21日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。
被告：劉某2，女，1971年8月29日出生，漢族，居民，住北京市懷柔區(qū)。
被告：趙某，女，1922年7月29日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
趙某系宋某之母，趙某之夫于70年代死亡。
劉某2與葛某1（曾用名劉某4）系宋某與葛某2之女。
宋某與劉某3系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一女劉某1；宋某再婚后帶著劉某2、葛某1與劉某3一起共同生活，后葛某1離開，與其父親葛某2一起共同生活。
1981年12月7日，葛某1由×鎮(zhèn)×村遷入×鎮(zhèn)×村。
1984年2月23日，劉某3申請原基翻建房屋四間，1986年2月24日的第4號《83年翻蓋房屋批示》載明：×大隊劉某3全家四人，批準本人申請在原基拆四間，蓋四間，但一定要服從大隊統(tǒng)一規(guī)劃，不能妨礙集體和他人利益。
1993年3月1日，劉某2將戶口遷出至×村×號。
2005年12月9日，宋某去世。2009年1月9日，劉某3去世。
2020年6月11日，趙某出具贈與協(xié)議一份，載明：我叫趙某。將我應繼承女兒宋某的遺產(chǎn)，全部贈與外孫女劉某1。劉某2、葛某1表示認可。
另查，劉某1與劉某3、宋某共為一戶、共同居住，劉某1至今一直居住在涉案房屋中，并對涉案房屋進行了維護和改造。
2020年11月16日，劉某2以法定繼承糾紛為由將葛某1、劉某1、趙某起訴至我院，要求繼承位于北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號北房相應份額，暫計西數(shù)第一、第二間。我院出具了（2020）京0116民初5862號民事判決書，該判決書載明：……本院認為……北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號房屋系劉某3、宋某夫婦所建，二人死亡后，涉案房屋系其二人遺產(chǎn)，趙某、劉某1、劉某2、葛某1均有權(quán)繼承。趙某將其應繼承的份額贈予劉某1，劉某1表示接受，本院不持異議。劉某1一直與劉某3、宋某夫婦共同居住，盡贍養(yǎng)義務較多，后對涉案房屋進行改造維護；葛某1、劉某2將戶口遷出后與父母分家另過，葛某1不再是×村集體經(jīng)濟組織成員……劉某2、葛某1均不同意將其繼承的份額進行折價補償，堅持表示要求繼承涉案房屋份額，考慮到劉某1名下沒有宅基地，其與家人一直居住在涉案房屋中，且對房屋進行了改造、維護，本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則，對于劉某2堅持要求繼承北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號北房相應份額的訴訟請求，本院不予支持……駁回劉某2的全部訴訟請求。
審理過程中，劉某2表示同意涉案房屋由劉某1繼承，亦不要求折價。葛某1表示不要求折價，但要求保留份額，將來拆遷時主張拆遷款。
訴訟過程中，我院組織雙方當事人進行了現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查，涉案院內(nèi)有北房四間、北房四間西側(cè)有彩鋼頂棚子兩間。
本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。本案中，首先，北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)北房及彩鋼頂棚子系劉某3、宋某夫婦所建，二人死亡后，涉案房屋系其二人遺產(chǎn)，趙某、劉某1、劉某2、葛某1均有權(quán)繼承。其次，趙某將其應繼承的份額贈與劉某1，劉某1表示接受，本院不持異議。再次，劉某1一直與劉某3、宋某夫婦共同居住，盡贍養(yǎng)義務較多，對涉案房屋進行改造維護；葛某1、劉某2將戶口遷出后與父母分家另過，葛某1不再是×村集體經(jīng)濟組織成員，劉某2出嫁后在×村×號居住。劉某2亦同意房屋由劉某1繼承，亦不要求折價。綜上，房屋歸劉某1繼承為宜。關(guān)于各繼承人的份額一節(jié)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定劉某1享有北房四間四分之三的份額及彩鋼頂棚子兩間全部的份額，葛某1享有北房四間四分之一的份額。由于葛某1表示不主張折價款，需要保留份額，待拆遷時主張拆遷款，故本案中對于葛某1所享有份額部分的折價款不予處理，其之后若主張折價款或可能產(chǎn)生的拆遷款，可另行解決。
同時指出，基于雙方當事人未提供涉案院落內(nèi)彩鋼頂棚子的審批手續(xù)以及涉案院落的集體土地建設用地使用證，故法院對上述彩鋼棚子的處理不能對抗有權(quán)機關(guān)對彩鋼棚子是否合法的認定及相關(guān)處理，不作為權(quán)利人要求登記機關(guān)進行物權(quán)登記的依據(jù)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條、第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條之規(guī)定，判決如下：
一、位于北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)北房四間在第4號《83年翻蓋房屋批示》批準建設面積范圍內(nèi)的房屋由劉某1繼承；
二、位于北京市懷柔區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)彩鋼頂棚子二間由劉某1使用；
三、駁回劉某1的其他訴訟請求。
案件受理費150元，由劉某1負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判員陳慧春
書記員王瑩
2021-08-05
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
