河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

繼承糾紛（2021）豫03民終2668號(hào)

上訴人（原審原告）：丁某1，男，1960年9月9日生，漢族，住洛陽(yáng)市西工區(qū)。
委托訴訟代理人：趙振忠，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某，男，1944年6月26日生，漢族，住洛陽(yáng)市澗西區(qū)。
委托訴訟代理人：謝小貞，河南凱光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某2，女，1959年7月20日生，漢族，住洛陽(yáng)市澗西區(qū)。
委托訴訟代理人：丁粵，女，1988年10月1日生，漢族，住洛陽(yáng)市西工區(qū)。系丁某2侄女。
被上訴人（原審被告）：丁某3，女，1964年4月13日生，漢族，住洛陽(yáng)市澗西區(qū)。

一審法院查明:原告丁某1、被告丁某2、丁某3系被繼承人李德英的子女。被告張某與被繼承人李德英于××××年××月××日登記結(jié)婚。2017年6月15日，被繼承人李德英去世。本案爭(zhēng)議房產(chǎn)洛陽(yáng)市澗西區(qū)芳菲路新材小區(qū)3-2-301號(hào)房屋，根據(jù)洛市房權(quán)證（2003）字第X232985號(hào)房屋所有權(quán)證顯示：位于澗西區(qū)××房屋所有權(quán)人系被告張某。產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)時(shí)間為2003年。公有住房出售產(chǎn)權(quán)界定卡顯示：產(chǎn)權(quán)單位洛陽(yáng)市新型建筑材料廠，購(gòu)房職工姓名張某，配偶姓名李德英。2020年11月18日，河南鼎坤房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》載明：澗西區(qū)××房屋市場(chǎng)價(jià)值為人民幣701108元。庭審中，原告丁某1、被告丁某2、丁某3均明確表示不要房子要錢(qián)；被告張某庭后提交意見(jiàn)表示其要房子。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承人的繼承范圍應(yīng)當(dāng)以被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為限。本案訴爭(zhēng)的位于澗西區(qū)××號(hào)的房產(chǎn)，根據(jù)房屋所有權(quán)證、公有住房出售產(chǎn)權(quán)界定卡的內(nèi)容及被告張某與被繼承人李德英結(jié)婚登記時(shí)間，該房產(chǎn)應(yīng)為被告張某與被繼承人李德英婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某享有澗西區(qū)××房產(chǎn)1/2的產(chǎn)權(quán)。被繼承人李德英去世后，原告丁某1、被告張某、丁某2、丁某3應(yīng)法定繼承被繼承人李德英的份額（澗西區(qū)××房產(chǎn)的1/2份額），即原告丁某1、被告張某、丁某2、丁某3分別繼承澗西區(qū)××房產(chǎn)的1/8份額。因原告丁某1、被告丁某2、丁某3均明確表示不要房子要錢(qián)，被告張某表示其要房子，且涉案房產(chǎn)經(jīng)鑒定評(píng)估價(jià)值為701108元，故位于澗西區(qū)××房產(chǎn)歸被告張某所有，被告張某向原告丁某1、被告丁某2、丁某3各支付87638.5元。原告要求依法分割位于洛陽(yáng)市××××號(hào)房屋，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)所有人及其他相關(guān)信息，被告張某庭審中亦稱(chēng)該房產(chǎn)未辦理相關(guān)手續(xù)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案中不予處理。被告張某辯稱(chēng)本案已超訴訟時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割,各繼承人均未表示放棄繼承,應(yīng)視為均已接受繼承,遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有，當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件,應(yīng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則,不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，故被告張某的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第1122條、第1124條、第1130條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、位于澗西區(qū)××房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號(hào)：洛市房權(quán)證（2003）字第X232985號(hào)）歸被告張某所有；二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告丁某1、被告丁某2、丁某3各支付87638.5元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告丁某1的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5234元（已減半收?。稍娑∧?、被告張某、丁某2、丁某3各負(fù)擔(dān)1308.5元。
本院認(rèn)為，張某和被繼承人李德英于××××年××月登記結(jié)婚，涉案位于澗西區(qū)××房產(chǎn)，為單位房改售房，售房日期1998年7月，產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)時(shí)間為2003年，房屋所有人登記為張某，公有住房出售產(chǎn)權(quán)界定卡上載明的配偶姓名李德英，該房產(chǎn)系在張某和被繼承人李德英夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，故一審按照繼承法律規(guī)定對(duì)被繼承人李德英所留的房產(chǎn)予以分割，并無(wú)不當(dāng)。張某上訴稱(chēng)涉案房改房是其婚前原房產(chǎn)置換而來(lái)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。丁某1沒(méi)有提供李德英和張某關(guān)于婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定，且涉案房產(chǎn)并未變更登記為李德英個(gè)人所有，丁某1上訴稱(chēng)涉案房產(chǎn)根據(jù)約定屬被繼承人李德英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本院不予采納。關(guān)于丁某1上訴稱(chēng)位于洛陽(yáng)市××××號(hào)房屋，一審未處理，二審不宜直接處理，雙方可另行訴訟解決。丁某1和張某的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院均不予支持。綜上，雙方的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7235元，由上訴人丁某1負(fù)擔(dān)1991元，上訴人張某負(fù)擔(dān)5244元。
本判決為終審判決。

審判員黃義順
書(shū)記員郭聰穎

2021-08-06

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）