山東省濟南市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛(2021)魯01民終6539號
上訴人(原審原告):李某1,女,漢族,1986年11月5日出生,住濟南市。
委托訴訟代理人:吳岳,山東齊魯律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王小玉,山東齊魯律師事務所實習律師。
被上訴人(原審被告):李某2,男,漢族,1993年3月22日出生,住濟南市。
被上訴人(原審被告):谷某1,女,漢族,1964年9月27日出生,住濟南市。
被上訴人(原審被告):李某3,男,漢族,1968年10月21日出生,住濟南市。
被上訴人(原審被告):李某4,女,漢族,1949年5月1日出生,住濟南市。
被上訴人(原審被告):李某5,女,漢族,1956年12月8日出生,住濟南市。
被上訴人(原審被告):李某6,女,漢族,1962年5月29日出生,住濟南市。
六被上訴人共同委托訴訟代理人:申洲,山東知涯律師事務所律師。
六被上訴人共同委托訴訟代理人:邊坤,山東知涯律師事務所律師。
一審法院認定事實:濟南市萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處居民李某某、呂某某夫妻生育有六個子女,為長女李某4、次女李某5、長子李某7、三女李某6、次子李某8、三子李某3。李某某1982年去世,李某7于2012年3月25日病故,呂某某于2018年11月16日去世。2020年6月4日,李某8去世。李某2系李某8之獨子,谷某1為李某8的妻子。2020年7月6日,李某1以濟南市萊蕪區(qū)某南路沿街樓房一套為其祖母呂某某遺產(chǎn)為由,提起遺產(chǎn)分割訴訟,并分割該樓房自2018年以來所產(chǎn)生的租賃費收益。六被告提交《房屋繼承一覽表》一份,以證實李某7、李某8與李某3經(jīng)商議對東風新村宅基一登以及涉案勝利南街宅基一處作出約定,東風新村宅基一登由李某7繼承、市勝利南街宅基一處(涉案房產(chǎn)的宅基)由李某8與李某3兄弟兩人繼承。該《房屋繼承一覽表》內(nèi)容為“房屋繼承一覽表:東風新村宅基一登由長兄李某7繼承;市勝利南街宅基一處由李某8與李某3兄弟兩人繼承;經(jīng)過兄弟三人協(xié)商,反復醞釀,一致通過上述(書)劃分。自簽字之日起生效,永不反悔?!痹摫砺淇钊掌跒?988年4月25日,李某7、李某8、李某3署名。對該《房屋繼承一覽表》中“李某7”簽名的真實性,李某1提出異議,申請進行司法鑒定,根據(jù)李某1提供的線索,向萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處東風社區(qū)提取李某7在原東風村建筑公司第二施工隊發(fā)放工資表兩份作為樣本,委托濰坊鑫誠司法鑒定所對上述《房屋繼承一覽表》中“李某7”簽字筆跡進行鑒定,《濰坊鑫誠司法鑒定所司法鑒定意見書》濰鑫司鑒所(2021)文痕簽字第76號鑒定意見為:檢材(案涉《房屋繼承一覽表》)中“李某7”字跡與樣本1中蓋章欄處“李某7”字跡及樣本2中蓋章欄處“李某廷”字跡是同一人所寫。六被告提交1988年5月1日李某7出具的收到條1份,以證實涉案勝利南街原房產(chǎn)已經(jīng)拆除,勝利南街原由老人呂某某蓋的茅草房屋在1987年時由于城市建設規(guī)劃、勝利路擴寬改造以及市容市貌的原因,已拆除,1988年共計獲得2345元拆房費,由呂某某、李某7、李某8與李某3四人平均分掉,每人分得586.25元,其中李某7分得拆房費586.25元。1988年10月,案涉樓房建成。另查明,李某1父親李某7、母親張某某于1998年10月26日經(jīng)原萊蕪市中級人民法院(1998)萊民終字第118號民事調(diào)解書調(diào)解離婚,該民事調(diào)解書共同財產(chǎn)的處理中未涉及案涉樓房。
一審法院認為,案涉《房屋繼承一覽表》經(jīng)李某1申請并提供樣本兩份進行司法鑒定,鑒定意見為:檢材(案涉《房屋繼承一覽表》)中“李某7”字跡與兩樣本蓋章欄處“李某7”字跡是同一人所寫,結(jié)合1988年5月1日李某7拆房費586.25元的收到條、(1998)萊民終字第118號民事調(diào)解書李某1父母離婚案件對于夫妻共同財產(chǎn)處理情況,應當認定為是李某1父親李某7與其二弟李某8、三弟李某3在母親呂某某的參與下,兄弟之間分家而達成的分家協(xié)議,對該《房屋繼承一覽表》,李某4、李某5、李某6亦予以認可,且不違反法律強制性規(guī)定,依法予以認定。李某1提交的濟南市萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處東風社區(qū)出具對案涉樓房歸屬于呂某某的證明,無經(jīng)辦人簽名,且東風社區(qū)對案涉樓房產(chǎn)權(quán)屬歸屬無權(quán)作出認定,對該證明,不予采信。綜上,李某1主張案涉樓房為其祖母呂某某遺產(chǎn),應予以繼承分割并分割自2018年以來案涉樓房所產(chǎn)生的租賃費收益,無事實及法律依據(jù),不予支持。判決:駁回原告李某1的訴訟請求。減半收取案件受理費50元,由原告李某1負擔。
本院認為,李某某于1982年去世,去世后位于勝利南街的宅基地上的房屋于1987年被拆除,所獲拆房費2345元已被呂某某、李某7、李某8與李某3四人平均分割。根據(jù)當事人提交的《房產(chǎn)繼承一覽表》可以看出,該表系由李某8擬制,由李某7、李某8、李某3三人商議并簽字,對位于東風新村宅基地及市勝利南街宅基地進行劃分,簽訂時間為1988年4月25日。對于該協(xié)議的效力問題,首先,當時繼承法雖已頒布實施,但考慮到農(nóng)村當時家庭財產(chǎn)一般由兒子繼承的傳統(tǒng)風俗習慣,李某7、李某8、李某3三人可就家庭財產(chǎn)作出約定,并且,對該協(xié)議李某4、李某5、李某6亦予以認可。其次,協(xié)議簽訂后,各當事人已按照協(xié)議簽訂的內(nèi)容實際履行,且自協(xié)議簽訂至呂某某去世期間,呂某某就此協(xié)議及居住方式未提出異議,應視為對該協(xié)議的認可,該協(xié)議應作為有效協(xié)議,對各方均具有約束力。上訴人李某1主張該份協(xié)議系草稿、偽造,無法律效力,但根據(jù)一審中濰坊鑫誠司法鑒定所的鑒定意見,可以認定該協(xié)議中李某7的簽字系其本人所簽,李某1亦未提供證據(jù)予以佐證,故對其該項主張本院不予采信。
關于上訴人提交的東風社區(qū)對涉案樓房出具的歸屬證明,因東風社區(qū)并非不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)確認部門,無權(quán)對房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬進行確認,故一審判決不予采信并無不當。因此,對于上訴人李某1主張涉案房產(chǎn)系祖母呂某某的遺產(chǎn)無法律依據(jù),一審判決據(jù)此判決駁回其訴訟請求并無不當,本院予以確認。
綜上,李某1的上訴請求不成立,應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元,由李某1負擔。
本判決為終審判決。
審判員胡友明
法官助理王湘鈺
書記員朱娜娜
2021-08-13
(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)