廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）粵01民終14173號

上訴人（原審原告）：胡某生。
委托訴訟代理人：劉金蘭，廣東廣信君達(dá)（東莞）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣州圓駿塑膠制品有限公司。
法定代表人：吳白浪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉丹，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州高德塑膠制品有限公司。
法定代表人：廖文世。
委托訴訟代理人：洪明，男，該公司員工。

一審法院認(rèn)定事實：胡某生于2016年5月12日入職圓駿公司，2016年11月8日離職，2017年2月6日重新入職，崗位為印染工。胡某生在圓駿公司最后上班時間為2018年3月29日。2019年2月5日，胡某生入職高德公司崗位為清潔工。胡某生于2018年12月4日被診斷為職業(yè)病，診斷結(jié)論為職業(yè)性急性中度1,2二氯乙烷中毒，用人單位為圓駿公司。廣州市花都區(qū)人力資源和社會保障局于2019年1月11日作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定胡某生在2008年初開始出現(xiàn)嘔吐、頭暈、昏睡等癥狀，2018年12月4日被廣州市職業(yè)病防治所診斷為職業(yè)性急性中度1,2二氯乙烷中毒，其情形符合國家《工傷保險條例》第十四條（四）項規(guī)定，認(rèn)定為工傷。2019年5月27日，廣州市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論，鑒定胡某生勞動功能障礙程度為七級。
在本案訴訟過程中，經(jīng)圓駿公司申請，一審法院依法搖珠確定中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對胡某生目前的精神狀態(tài)及精神傷殘等級進(jìn)行鑒定。該中心于2020年9月10日對胡某生進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為，被鑒定人胡某生診斷為非成癮物質(zhì)所致精神障礙，經(jīng)系統(tǒng)治療與康復(fù)后目前已達(dá)醫(yī)療終結(jié)期，仍有頭痛，脾氣暴躁，睡眠差等神經(jīng)癥樣癥狀，工作能力下降，社會交往能力部分受限，根據(jù)人體損傷致殘程度分級5.9.1級附錄A.9的相關(guān)規(guī)定，被鑒定人胡某生精神殘情符合九級傷殘，鑒定意見為被鑒定人胡某生患非成癮物質(zhì)所致精神障礙及精神殘情符合9級傷殘。胡某生與其妻子育有兩女一子，其女兒胡某微，出生于2000年7月8日。其女兒胡某怡，出生于2004年2月10日。其子胡某，出生于2005年5月21日。2019年5月27日廣州市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論時，胡某微已滿18周歲，胡某怡為15歲3個月，胡某為14歲。
胡某生患病后，于2018年4月18日至2018年7月3日期間在廣州市第十二人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為76天，于2018年6月11日-2019年10月18日期間，在中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院、東莞市人民醫(yī)院、廣州市惠愛醫(yī)院、廣州市花都區(qū)慢性病防治所、廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院、廣東三九腦科醫(yī)院等多家醫(yī)院進(jìn)行治療和檢查。胡某生共計花費醫(yī)療費合計13907.39元，作勞動能力鑒定花費鑒定費390元。胡某生作勞動能力鑒定花費390元。
胡某生在本案起訴前自行向廣東嶺南法醫(yī)臨床司法鑒定所申請對后續(xù)醫(yī)療費用進(jìn)行評估，花費鑒定費2596.12元，胡某生同時申請該所對其傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對該項申請未予受理，同時收取胡某生工本費500元。廣州市第十二人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑有注意休息，加強營養(yǎng)的內(nèi)容。
胡某生另提交交通費票據(jù)若干，以證明其交通費損失。
圓駿公司的法定代表人吳白浪既是圓駿公司的法定代表人，同時亦是高德公司的股東。
一審另查明，2020年3月23日，胡某生向廣州市花都區(qū)人民法院起訴圓駿公司、高德公司以及第三人惠和公司勞動爭議一案。在該案中，胡某生向廣州市花都區(qū)人民法院提出訴訟請求如下：1.判決圓駿公司一支付胡某生如下款項：經(jīng)濟(jì)補償金18782.5元、一次性傷殘補助金97669元、一次性傷殘就業(yè)補助金187825元、一次性工傷醫(yī)療補助金45078元、2018年4月18日至2019年7月15日期間工資差額95380.3元、住院伙食補助費5320元、職業(yè)危害崗位津貼2100元、年休假工資2877.39元、2019年7月、8月工資8264.3元、護(hù)理費11400元；（以上項目金額合計：474696.49元）2.判決高德公司對圓駿公司承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費圓駿公司和高德公司承擔(dān)。

圓駿公司上訴請求：1．撤銷一審民事判決，改判駁回胡某生對圓駿公司的全部訴訟請求。2．一、二審訴訟費全部由胡某生承擔(dān)。上訴主要理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，胡某生主張系重復(fù)索賠主張，且證據(jù)不足，應(yīng)予以全部駁回。1.胡某生已經(jīng)向圓駿公司就同一事宜進(jìn)行了工傷索賠，再次以同一傷情就生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由進(jìn)行訴訟索賠，屬于重復(fù)主張，其訴訟請求應(yīng)不予支持。2.生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由屬于侵權(quán)責(zé)任的一種，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及結(jié)合民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，胡某生要求圓駿公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提系圓駿公司存在侵權(quán)行為并主觀具有過錯，胡某生并未提供證據(jù)證明圓駿公司構(gòu)成侵權(quán)，因此胡某生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，胡某生向圓駿公司的全部主張缺乏事實和法律依據(jù)。二、退一步講，假設(shè)法院認(rèn)為胡某生的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院依據(jù)未生效的勞動爭議案件，即（2020）粵0114民初5026號案扣減相關(guān)款項后徑直判決，程序違法、適用法律錯誤，且認(rèn)定的賠償數(shù)額不合理，應(yīng)予撤銷。根據(jù)2002年廣東省高院在審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見第二十八條的規(guī)定，一審判決程序違法，適用法律錯誤。具體各項判項計算方式錯誤如下：1.殘疾賠償金，一審法院扣減一次性傷殘補助金83879.9元的計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。一審法院已經(jīng)認(rèn)定胡某生系農(nóng)村戶口，且胡某生在一審中未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并工作滿一年以上的證據(jù)，且關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)使用的是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費矛盾，因此按照相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，扣減工傷勞動爭議案件中的一次性傷殘補助金后，圓駿公司無需向胡某生支付該殘疾賠償金。2.一審判決被撫養(yǎng)人生活費部分存在錯誤。一審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人的生活費合計為11440.58元，那么最初的被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)該為11440.58元，而非63110.66元。3.一審法院關(guān)于精神損害撫慰金、營養(yǎng)費支持過高，胡某生已經(jīng)通過工傷勞動爭議案判令圓駿公司支付高達(dá)30多萬的各項費用，本案本身與工傷案是賠償?shù)寞B加，那么該精神損害賠償撫慰金及營養(yǎng)費明顯過高，對圓駿公司不公平。4.醫(yī)療費應(yīng)為0元，工傷案件中已經(jīng)判令支付一次性醫(yī)療補助金進(jìn)行賠付，且其中：2018年6月11日發(fā)票無對應(yīng)病歷無法核實系本案傷情就醫(yī)支出；勞動能力鑒定390元、2019年4月11日、2019年6月21日系勞鑒支出非為醫(yī)療費用支出，亦非本案人身損害糾紛案法定支付范圍；除2019年9月5日及10月16日醫(yī)療票據(jù)有對應(yīng)病歷，其他醫(yī)療票據(jù)均無對應(yīng)病歷，無法確認(rèn)系因本案所涉?zhèn)橹С鰬?yīng)予扣減，一審法院判令圓駿公司承擔(dān)全部醫(yī)療費用違反法律規(guī)定。5.誤工費應(yīng)該為0元，圓駿公司對于計算誤工費的期間89天沒有異議，但對計算基數(shù)平均工資6452.3元有異議，一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。首先，該平均工資依據(jù)的是（2020）粵0114民初5026號民事判決，該案一審判決圓駿公司不服，并已經(jīng)提起上訴，目前正在二審審理過程中，圓駿公司對該平均工資不服。其次，在另案勞動爭議案件中已經(jīng)判令圓駿公司承擔(dān)一次性補助金，因此該項誤工費應(yīng)由一次性補助金進(jìn)行支付。6.交通費僅應(yīng)支持500元。胡某生所提供的交通發(fā)票并未達(dá)一審認(rèn)定的2000元，其提交的交通發(fā)票與其就醫(yī)地點及就醫(yī)情況不符，況且，胡某生醫(yī)囑并非需要轉(zhuǎn)院治療。結(jié)合胡某生的住院及門診次數(shù)，交通費應(yīng)酌定為500元，一審法院認(rèn)定的交通費用過高。三、本案所有賠償項目應(yīng)由案外人惠和公司與圓駿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因胡某生在圓駿公司工作之前，在惠和公司工作時長有四年多，遠(yuǎn)比在圓駿公司工作時間長。據(jù)圓駿公司了解，惠和公司與圓駿公司使用的油墨材料一致，且胡某生在惠和公司離職當(dāng)時也未做職業(yè)病體檢。廣州市第十二人民醫(yī)院未對惠和公司工作場所進(jìn)行有害因素監(jiān)測鑒定，但二氯甲烷中毒是一種長期積累、不斷漸進(jìn)加重的職業(yè)病，因此對于胡某生此次職業(yè)病賠償對于惠和公司具有不可推卸的責(zé)任。一審法院未查明上述案件情況，認(rèn)定圓駿公司一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不合理。綜上，請求二審法院支持圓駿公司的上訴請求。
針對圓駿公司的上訴，胡某生答辯稱：本案的法律依據(jù)是《職業(yè)病防治法》第五十八條。圓駿公司未按國家規(guī)定提供安全的工作環(huán)境。圓駿公司要求胡某生高強度加班。圓駿公司未定期組織體檢。圓駿公司采用有危害材料且并未對員工進(jìn)行說明。本案一審判決程序正確，胡某生提起上訴時，已經(jīng)提前減扣勞動爭議案的判項，圓駿公司在仲裁之后提起起訴要求無需支付或許只需支付6萬多元，胡某生在起訴時主動扣減了83879.9元，屬于對自己不利的事實自認(rèn)，并未侵害圓駿公司的權(quán)利。關(guān)于適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題，胡某生認(rèn)為一審法院對于該問題的認(rèn)定正確，胡某生申請勞動仲裁日前依然居住在圓駿公司宿舍。圓駿公司給胡某生的工資發(fā)放到2019年6月。綜合本案糾紛發(fā)生時，胡某生的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。傷殘賠償金應(yīng)酌情變更，胡某生上訴狀中使用的法釋〔2003〕20號文件，已被法釋〔2020〕17號文件進(jìn)行糾正，17號文件的第12條的內(nèi)容與20號文第5條內(nèi)容一致。且中山醫(yī)出具的文件明確顯示胡某生社會交往能力和工作能力是下降受限的，圓駿公司給胡某生支付的勞動報酬明顯低于之前，因此胡某生申請對傷殘賠償金進(jìn)行修改。圓駿公司和高德公司存在用工混同，有相同的股東吳白浪、財務(wù)易緒紅，根據(jù)工資流水顯示，在胡某生給高德公司工作時，圓駿公司仍然給胡某生發(fā)放勞動報酬，圓駿公司曾主張勞動關(guān)系存續(xù)時間延續(xù)至2019年8月20日即胡某生申請勞動仲裁日。另案勞動爭議案件僅支持了停工留薪期間的工資待遇，本案一審支持了住院和門診復(fù)查日的工資待遇，除此2019年6月已支付的之外，圓駿公司再無支付勞動報酬。圓駿公司不再營業(yè)的過錯不在胡某生，即使不按照患病前的報酬支付，也應(yīng)該按正常工資待遇來支付報酬。
高德公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，針對圓駿公司的上訴，高德公司未發(fā)表答辯意見。
胡某生在一審的訴訟請求：1.判令圓駿公司支付胡某生殘疾賠償金156710.1元（48118元/年×20年×25%-83879.9）。2.判令圓駿公司支付胡某生被撫養(yǎng)人生活費63110.66元（女兒胡某微34424元/年×40%×3個月÷2個人=1721.2元，女兒胡某怡34424元/年×40%×3年又10個月÷2個人=26391.73元，兒子胡某34424元/年×40%×5年又1個月÷2個人=34997.73元）。3.判令圓駿公司支付胡某生精神損失撫慰金20000元。4.判令圓駿公司支付胡某生醫(yī)療費14297.39元。5.判令圓駿公司支付胡某生住院伙食補助費差額2280元[（100元/天-70元/天）×76天（2018年4月18日至2018年7月3日）]。6.判令圓駿公司支付胡某生誤工費82409.4元.7.判令圓駿公司支付胡某生護(hù)理費14085.33元[（廣州市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人民平均工資5560元/月÷30天/月）×76天（2018年4月18日至2018年7月3日）]。8.判令圓駿公司支付胡某生交通費5000元。9.判令圓駿公司支付胡某生營養(yǎng)費10000元。10.判令圓駿公司支付胡某生后續(xù)治療費679890元。11.判令圓駿公司支付胡某生鑒定費3174元。12.判令圓駿公司與高德公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任。13.判令本案訴訟費、保全費由圓駿公司承擔(dān)。以上款項合計1050956.88元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：1.圓駿公司是否應(yīng)向胡某生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.具體的賠償項目及數(shù)額的認(rèn)定；3.高德公司和惠和公司在本案中是否需要承擔(dān)責(zé)任。本院對上述爭議焦點作如下分析：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案糾紛發(fā)生在民法典施行之前，故適用當(dāng)時的規(guī)定。
一、關(guān)于圓駿公司是否應(yīng)向胡某生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定可知，法律賦予了職業(yè)病患者在享受工傷保險待遇后，有權(quán)依照相關(guān)民事法律的規(guī)定向用人單位請求損害賠償?shù)臋?quán)利。本案胡某生患有職業(yè)病，雖已獲得工傷保險賠償，但依照上述法律規(guī)定，其仍有權(quán)向作為用人單位的圓駿公司請求人身損害賠償。胡某生以侵權(quán)為由提起本案訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定的立案條件。其次，依照《中華人民共和國勞動法》第五十二條、第五十三條、第五十四條的規(guī)定，圓駿公司必須建立、健全勞動衛(wèi)生制度，減少職業(yè)危害，應(yīng)履行上述法律規(guī)定對胡某生的勞動保護(hù)義務(wù)。本案中，圓駿公司未能提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害防護(hù)的措施，其對胡某生患職業(yè)病存在過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，圓駿公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，胡某生以人身損害賠償為由，要求圓駿公司賠償損失的請求合法有理，本院予以支持，但鑒于胡某生已享有工傷保險待遇，故應(yīng)當(dāng)在人身損害賠償項目中扣除相應(yīng)項目的工傷保險待遇數(shù)額。圓駿公司上訴主張其已經(jīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，故無需再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于具體的賠償項目及數(shù)額認(rèn)定問題。胡某生的傷殘等級經(jīng)鑒定為九級，一審法院按照胡某生該傷殘等級計算胡某生有關(guān)人身損害的賠償費用并無不當(dāng)，本院予以維持，胡某生上訴主張賠償系數(shù)為25%依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定胡某生的損失即殘疾賠償金為108592.1元、精神損害撫慰金為20000元、醫(yī)療費為13907.39元、住院伙食補助費差額為2280元、誤工費為19141.8元、交通費為2000元、營養(yǎng)費為6000元有事實依據(jù)，且理由闡述充分，本院均予以維持，在此不再贅述。對于被撫養(yǎng)人生活費是否計算錯誤問題。首先，對于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)本案查明的事實及胡某生提交的證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算胡某生的殘疾賠償金并無不當(dāng)，圓駿公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算該殘疾賠償金依據(jù)不足，本院不予支持。其次，對于被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費是根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年消費性支出計算。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定胡某生應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，由于被撫養(yǎng)人生活費是受害人因為人身損害導(dǎo)致喪失勞動能力或者部分喪失勞動能力，影響受害人收入減少進(jìn)而導(dǎo)致被撫養(yǎng)人生活費減少，故在確定被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額時，應(yīng)按照受害人即撫養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，胡某生上訴主張本案應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費理由成立，本院予以采納。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定胡某生應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，一審法院按照農(nóng)村居民人均消費支出16949元/年計算被撫養(yǎng)人生活費有誤，本院予以糾正。對于被撫養(yǎng)人生活費計算的開始時間，一審法院以廣州市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論之日（即2019年5月27日）開始計算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，胡某生上訴主張應(yīng)當(dāng)從其住院首日（即2018年4月18日）開始計算依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)本案查明的事實，胡某生女兒胡某微已滿18周歲，故對胡某微不再計付生活費；胡某生女兒胡某怡的撫養(yǎng)年限為33個月，其兒子胡某的撫養(yǎng)年限為48個月。如上所述，本院已經(jīng)認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案應(yīng)當(dāng)參照《廣東省2020年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均消費支出34424元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，經(jīng)核算，胡某怡的生活費為9466.60元（計算公式：34424/年÷12月×20%×33月÷2個人=9466.60元）；胡某的生活費為13769.60元（計算公式：34424元/年÷12月×20%×48月÷2個人=13769.60元）；被撫養(yǎng)人生活費合計23236.20元（9466.60元+13769.60元），一審法院對被撫養(yǎng)人生活費計算有誤，本院予以糾正，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)，胡某生上訴主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為63110.66元依據(jù)不足，本院不予支持；圓駿公司上訴主張無須支付被扶養(yǎng)人生活費理由亦不成立，本院亦不予支持。
對于胡某生要求圓駿公司支付后續(xù)治療費、鑒定費問題。一審法院對此已經(jīng)作出認(rèn)定和論述，胡某生主張二十年的后續(xù)治療費679890元，因該費用尚未實際發(fā)生，胡某生的身體情況及相應(yīng)治療費金額均存在不確定性因素，一審法院對胡某生該項訴求不予支持并無不當(dāng)，胡某生可在該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對于鑒定費3174元，該費用系胡某生在訴前單方委托所產(chǎn)生，非因本案訴訟所必須，一審法院對胡某生該項訴訟請求不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于高德公司和惠和公司在本案中是否需要承擔(dān)責(zé)任問題。胡某生在其與圓駿公司、高德公司、惠和公司勞動爭議案件中主張圓駿公司與高德公司存在用工混同，故高德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任；圓駿公司在該案中亦主張惠和公司應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。本院作出的（2021）粵01民終14811、14812號民事判決對胡某生、圓駿公司的上述主張均未采納，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第五項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！比缜八?，本院作出的（2021）粵01民終14811、14812號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，胡某生、圓駿公司均未能提供相反證據(jù)推翻該民事判決書確認(rèn)的事實，故本院對該民事判決書確認(rèn)的事實予以采納，胡某生上訴要求高德公司承擔(dān)連帶責(zé)任以及圓駿公司上訴要求惠和公司與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由均不成立，本院均不予支持。
關(guān)于胡某生、圓駿公司上訴的其他問題，一審法院處理正確，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)，具體不予贅述。

綜上所述，胡某生關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張成立，本院予以采納，并對其該部分上訴請求予以相應(yīng)支持；胡某生其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；圓駿公司的上訴請求均不能成立，本院均予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，但對于被撫養(yǎng)人生活費的認(rèn)定及處理不當(dāng)，本院依法糾正。依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號民事判決第一、三、四、五、六、七、八項；
二、撤銷廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號民事判決第九項；
三、變更廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2019）粵0114民初11685號民事判決第二項為：廣州圓駿塑膠制品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某生被撫養(yǎng)人生活費23236.20元；
四、駁回胡某生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2677.39元（胡某生預(yù)交3290元），財產(chǎn)保全費5000元，合計7677.39元，由胡某生負(fù)擔(dān)6218.69元，由廣州圓駿塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)1458.70元；本案一審訴訟過程中產(chǎn)生的鑒定費由廣州圓駿塑膠制品有限公司承擔(dān)。二審案件受理費11819.32元，由胡某生負(fù)擔(dān)9100.88元，由廣州圓駿塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)2718.44元。
本判決為終審判決。

審判員楊玉芬
書記員王威淞
黃翠婷

2021-08-16

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）