遼寧省撫順市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

買(mǎi)賣合同糾紛（2021）遼04民終1839號(hào)

上訴人（原審被告）：撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：撫順市新?lián)釁^(qū)。
法定代表人朱某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張某某，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，滿族，1965年9月19日出生，住撫順市順城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)別克車一臺(tái)，被告銷售人員在客戶購(gòu)車報(bào)價(jià)單上載明贈(zèng)送原廠護(hù)板。2019年，被告在更換機(jī)油保養(yǎng)車輛期間，發(fā)現(xiàn)被告贈(zèng)送護(hù)板并非原廠護(hù)板，與車輛型號(hào)不符，現(xiàn)被告認(rèn)可贈(zèng)送護(hù)板非原廠護(hù)板。原告現(xiàn)保養(yǎng)車輛更換機(jī)油，每次均需要先拆卸護(hù)板。原告自述車輛護(hù)板購(gòu)置價(jià)格400元，被告表示護(hù)板價(jià)格300元，但不同商家銷售價(jià)格會(huì)有差別。
一審法院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原、被告陳述、客戶購(gòu)車報(bào)價(jià)單、收據(jù)等證據(jù)材料在案為憑，且這些證據(jù)材料已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和法院審查，可以采信。

一審法院認(rèn)為：被告銷售車輛時(shí)承諾贈(zèng)送原告原廠護(hù)板，現(xiàn)其認(rèn)可并非原廠護(hù)板，在原告多次協(xié)商更換未果的情況下，原告主張被告支付原廠護(hù)板的價(jià)款賠償應(yīng)予支持，關(guān)于護(hù)板價(jià)格雙方陳述差距較小，且被告亦認(rèn)可銷售商家不同，價(jià)格會(huì)有差別，故一審法院認(rèn)定原告主張400元的賠償款數(shù)額。原告主張因護(hù)板型號(hào)不符所致保養(yǎng)費(fèi)用增加以及車輛受損的賠償一節(jié)，因護(hù)板型號(hào)不符，客觀上確實(shí)在車輛保養(yǎng)過(guò)程中增加拆卸護(hù)板的工序，會(huì)導(dǎo)致車輛保養(yǎng)費(fèi)用增加，同時(shí)反復(fù)拆卸導(dǎo)致螺絲松動(dòng)，需鉚釘加固的客觀事實(shí)存在，原告的主張應(yīng)予支持，但原告未提供充分證據(jù)，一審法院酌定被告賠償原告2000元經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失2400元；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人向法院提交費(fèi)用證明，證實(shí)拆裝護(hù)板沒(méi)有那么高的工時(shí)費(fèi)。王某某質(zhì)證意見(jiàn)：不是物價(jià)局出具的，屬于他們個(gè)人行為，不能認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人上通公司以一審法院判決的被上訴人王某某經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，2400元損失不符合客觀事實(shí)且嚴(yán)重超出實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格，請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。王某某在上通公司處購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)別克車，購(gòu)車報(bào)價(jià)單上載明贈(zèng)送原廠護(hù)板。王某某2019年發(fā)現(xiàn)贈(zèng)送護(hù)板并非原廠護(hù)板，與車輛型號(hào)不符，上通公司一審亦認(rèn)可贈(zèng)送護(hù)板非原廠護(hù)板。雙方對(duì)該價(jià)格未形成一致意見(jiàn)。上訴人上通公司將雙方合同約定的贈(zèng)送原廠護(hù)板未經(jīng)被上訴人王某某同意擅自改變，違法合同義務(wù)和誠(chéng)信原則，一審法院在雙方無(wú)法形成一致，為減少雙方損失和訴累，未對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定的情況下，由法官自由裁量酌定王某某的護(hù)板損失為400元、保養(yǎng)費(fèi)用增加以及車輛受損的賠償為2000元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上通公司亦未提供充分證據(jù)證明王某某的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人撫順上通汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)韓強(qiáng)
審判員王冬雨
審判員黃霞
書(shū)記員張麗娟

2021-08-18

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）