山西省晉城市中級人民法院

民事二審判決書

合伙合同糾紛（2021）晉05民終873號

上訴人（原審原告）：李某1，男，1958年9月5日出生，漢族，澤州人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：郭某，山西駿正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，1961年11月4日出生，漢族，高平市人，農(nóng)民。

一審法院認定事實：2004年，原被告與案外人關(guān)完根在澤州縣大陽鎮(zhèn)東山村合伙共同投資經(jīng)營東山石坊。經(jīng)營一段時間后，原告欲退出合伙，與被告簽訂了《協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，原東山石坊（合伙企業(yè)）由甲方（即本案被告）獨家經(jīng)營，現(xiàn)達成協(xié)議如下：乙方（即本案原告）在石坊投資總額126379元，壹拾貳萬陸仟叁佰柒拾玖元，甲方接坊后付給乙方投資款肆萬元，剩余資金從二仟另五年按季度分期歸還。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方每季度付給乙方投資款肆萬元，至另五年底甲方付清乙方全部投資款（原石坊一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，石坊一切財產(chǎn)歸甲方所有，本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后產(chǎn)生一定法律效力，任何一方不得違約；本協(xié)議一式兩份雙方各執(zhí)一份。甲方：張和泰乙方：李某1中間：關(guān)完根”。簽訂協(xié)議后，被告按照《協(xié)議書》支付了原告4萬元投資款。之后，被告未向原告支付剩余投資款。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否履行了《協(xié)議書》中約定的剩余付款義務(wù)；2、原告的訴訟請求是否超過了訴訟時效。關(guān)于第一個焦點，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告認可雙方簽訂的《協(xié)議書》，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其履行《協(xié)議書》剩余付款義務(wù)的舉證責(zé)任。被告現(xiàn)主張原被告合伙期間合伙人以分期付款方式共同購置有鏟車一輛，該鏟車系合伙財產(chǎn)，原告退出合伙后，根據(jù)協(xié)議約定，該鏟車應(yīng)歸被告所有，但原告退出合伙后又叫人把鏟車開走了，而合伙人已支付了該鏟車十幾萬元的車款，因而應(yīng)折抵了被告應(yīng)支付原告的投資款。原告對該事實不予認可。被告未能提供有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果，即被告認為已履行了給付剩余投資款的主張不能成立。關(guān)于第二個焦點，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。本案中，因雙方簽訂的《協(xié)議書》中約定了被告應(yīng)當(dāng)在2005年底付清欠原告的投資款，故原告主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2006年1月1日起算?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其在2006年1月1日至2007年12月31日的兩年訴訟時效期間向被告主張過權(quán)利，且自2008年1月1日之后，被告也未作出過要繼續(xù)給付原告投資款的意思表示。故自2008年1月1日起，原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效期間，原告現(xiàn)要求被告支付其剩余投資款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告李某1的訴訟請求。案件受理費減半收取960元，由原告李某1負擔(dān)。
二審中，上訴人申請證人李某2、薛某出庭作證。
李某2當(dāng)庭證明，我和李海林和上訴人都是朋友關(guān)系。（李某2將薛某稱作李海林）上訴人在2007年腦梗以后，不能出門，就讓我去大陽鎮(zhèn)石坊廠跟張某給其要賬，其是每年都去，有時候是李海林和其一起去，有時候李海林和我一起去。去了以后，張某說沒有錢，讓上訴人把鏟車開回來。從2008年一直到2018年每年都去和張某要錢。最后一次是2018年5、6月份，在高平市馬村被上訴人開的飯店要的。我和海林去被上訴人東周村的家里，被上訴人不在，其家里也沒有人，然后我和海林就去馬村了，到了馬村被上訴人的飯店找見被上訴人了，時間大概是上午十點多，只有被上訴人一個人坐在飯店。我和被上訴人說來給上訴人要錢，被上訴人還是說讓上訴人把鏟車開回來，海林就沒有說話。每次去要錢，被上訴人都是說讓上訴人把鏟車開回來，然后我們就走了，每次都是去十分鐘左右，是海林騎的摩托車帶的我去的。2019年我沒有再去要是因為上訴人病好了，他能自己要了。
薛某當(dāng)庭證明，我和上訴人是朋友，不認識李某2，2008年開始認識的李某2，除了要錢，和李某2沒有接觸。上訴人讓我和李某2去找被上訴人給他要錢，我就是光騎摩托車帶著李某2，我不管要錢。從2008年開始，總共去了十幾次，最后一次要錢是在2018年夏天，上訴人給我打電話，讓我?guī)е钅?去要錢，我就直接帶著李某2去了飯店，這一次沒有去被上訴人家里，直接去的飯店。大概是下午五點多到的飯店，我在外面等著，李某2進去要了，李某2進去大概十來分鐘，飯店外面也沒有人，里頭有吃飯的人，里面有大車司機吃飯，當(dāng)時被上訴人也在，李某2出來以后，我問其要出來沒有，李某2說沒有要出來。2019年以后沒有再去要錢是因為天天跑的要不上，我也不想去了。我記不清上訴人什么時候生病不能走路的，也記不清楚什么時候好的。
上訴人對證人證言無異議。被上訴人對證人證言不予認可，其稱2008年以后其就根本沒有見過兩個證人，去年的時候，上訴人帶著李某2去馬村的飯店找過其兩次，去年以前不管是上訴人還是兩個證人都沒有找過其。
本院認為，首先，上訴人在上訴狀中稱其因病情未完全恢復(fù)，行動不便，便找到龐天瑞、李某2二人，委托其二人每年去找被上訴人要錢，但卻申請李某2、薛某出庭作證，來證明是該二人代上訴人找被上訴人要錢，其對于其委托的是龐天瑞還是薛某陳述不一；其次，該二證人稱其二人從2008年至2018年每年都會去找被上訴人要錢，期間很多情況都記不清了。在陳述2018年最后一次去找被上訴人要錢的過程中，二人對于去要錢的時間、路途經(jīng)過、以及到被上訴人飯店后所看到的情形均不一致。該二證人證言亦無其他證據(jù)予以佐證，對二證人證言不予采納。

綜上，上訴人李某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1920元，由上訴人李某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長??周秋萍
審判員??楊麗珍
審判員??李海霞
書記員??劉艷妮
?

2021-06-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）