大連市普蘭店區(qū)人民法院

民事一審判決書(shū)

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）遼0214民初2946號(hào)

原告：曹某，女，1989年9月22日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人：于洋，系遼寧蓮城律師事務(wù)所律師。
被告：陳某1，男，1991年1月2日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省海倫市，現(xiàn)住大連市普蘭店區(qū)。
委托訴訟代理人：祁成強(qiáng)，男，系大連市成毅法律服務(wù)所法律工作者，住大連市普蘭店區(qū)。

根據(jù)上述證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原、被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，于2020年4月14日經(jīng)本院調(diào)解離婚，調(diào)解離婚時(shí)，原、被告均稱無(wú)共同財(cái)產(chǎn)、共同債權(quán)債務(wù)。原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告父親陳顯林因交通事故身亡，其生前在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司處投保了駕乘車意外身故或全殘險(xiǎn)，指定受益人為被告，陳顯林逝世后，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司于2017年7月17日給付被告保險(xiǎn)金2000000元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！北景?，被告父親因交通事故逝世后，保險(xiǎn)公司給付被告的保險(xiǎn)金為人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)金，所謂人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其與人身性質(zhì)緊密相關(guān)，被告父親將受益人指定為被告，可以認(rèn)定為對(duì)被告?zhèn)€人的贈(zèng)與，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。
具體，原告提供了被告平安銀行卡號(hào)尾號(hào)為9353銀行卡交易明細(xì)一份，該卡號(hào)中包含有兩個(gè)賬戶，一個(gè)為定期賬戶尾號(hào)為2117，一個(gè)為活期賬戶尾號(hào)為2005，擬證明截止2020年4月14日，賬戶2117中有夫妻共同存款210935.17元，賬戶2005中有夫妻共同存款160872.29元，共計(jì)為371807.46元。而與此同時(shí)，被告提供了被告父親陳顯林死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司的理賠批單相互結(jié)合，可以佐證被告父親因交通事故身亡后，被告作為受益人獲得了新華人壽保險(xiǎn)公司一筆共計(jì)2000000元的保險(xiǎn)金。上述被告在平安銀行尾號(hào)為9353的銀行卡于2018年7月17日開(kāi)卡，后直接到賬一筆1600000元款項(xiàng)，因原、被告均系普通工人，沒(méi)有其他大額收入，故可以認(rèn)定該筆1600000元款項(xiàng)系2000000元保險(xiǎn)金中的一部分。同時(shí)可見(jiàn)，上述卡中自1600000元款項(xiàng)入賬后，除了該筆款項(xiàng)的理財(cái)認(rèn)購(gòu)、回購(gòu)，其余部分全部為支取，沒(méi)有存入，也就是說(shuō)，原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該賬戶中除了1600000元的理賠款，沒(méi)有其他收入進(jìn)入上述兩個(gè)賬戶中。綜上，可以認(rèn)定，被告平安銀行尾號(hào)為9353銀行卡中在2020年4月14日時(shí)余款371807.46元為1600000元保險(xiǎn)金中的一部分，系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。
原告主張購(gòu)買(mǎi)于2018年9月25日登記在被告名下所有位于大連市普蘭店區(qū)，建筑面積103.39平方米，房照號(hào)遼（2018）大連普蘭店區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第03017370號(hào)房屋一套為原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。被告主張為2000000元保險(xiǎn)金中的400000元所購(gòu)買(mǎi)，系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，庭審中原、被告雙方均認(rèn)可房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)值為400000元、房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2018年7月末8月初，對(duì)被告的主張起到了高度可能性的證明作用，同時(shí)，根據(jù)被告所提供的2018年7月份之前的借條復(fù)印件，結(jié)合原、被告雙方在獲得2000000元保險(xiǎn)金之前的收入、經(jīng)濟(jì)狀況，可以認(rèn)定原、被告在獲得2000000元保險(xiǎn)金之前并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力全款購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，故本院采信被告的主張，認(rèn)定房屋為用保險(xiǎn)金所購(gòu)買(mǎi)。故案涉房屋，系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。
原告所主張?jiān)?、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)三臺(tái)小型普通客車，主張價(jià)值共計(jì)為210000元，應(yīng)予分配。因2020年1月15日原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告向平安銀行貸款200000元，2020年3月5日被告向案外人滕立寶借款100000元，共計(jì)300000元債務(wù)，在2020年4月14日離婚時(shí)并未清償，現(xiàn)被告沒(méi)有要求原告負(fù)擔(dān)，但可以用以抵頂車輛應(yīng)分配的共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款。
原、被告于2020年4月14日在本院調(diào)解離婚時(shí)，本院詢問(wèn)原、被告雙方共同財(cái)產(chǎn)情況，雙方均答沒(méi)有，可以推定，原告是綜合考慮了當(dāng)時(shí)雙方的財(cái)產(chǎn)及負(fù)債情況，也明知夫妻雙方存款系來(lái)源于被告父親身亡的保險(xiǎn)金，故放棄了對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，被告亦沒(méi)有要求原告負(fù)擔(dān)債務(wù)，而且沒(méi)有要求原告負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)。同時(shí)根據(jù)被告所提供的一系列證據(jù)可見(jiàn)，被告現(xiàn)已經(jīng)處于負(fù)債狀態(tài)，原告要求被告大額支付共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款首先沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，其次，對(duì)直接撫養(yǎng)子女且沒(méi)有要求原告負(fù)擔(dān)債務(wù)、負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的被告來(lái)說(shuō)亦不公平。綜上，對(duì)原告要求被告支付共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款共計(jì)300000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋【2020】20號(hào)）第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由原告曹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

審判員唐娥
法官助理朱思怡
書(shū)記員韓旭

2021-06-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）