北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）京03民終7003號

上訴人（原審原告）：楊某1，男，1945年8月15日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：高嵩，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李揚(yáng)，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某2，男，1978年11月2日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：殷某（楊某2之妻），1989年7月19日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某1與楊某2系父子關(guān)系。位于北京市朝陽區(qū)辛莊一街**院**樓**×室房屋（以下簡稱涉案房屋）自2010年12月3日至今登記在楊某2名下，建筑面積188.39平方米。楊某1（甲方）與楊某2（乙方）曾訂立《借名購房協(xié)議》，約定：由于甲方年齡超過銀行規(guī)定的貸款年齡，而無法進(jìn)行按揭貸款購房，所以甲方委托乙方以乙方名義為甲方購買涉案房屋，房屋面積188.39平方米；乙方同意以乙方名義簽訂房屋買賣合同，但實(shí)際購房款及相關(guān)稅費(fèi)全部由甲方支付，甲方是實(shí)際出資人及房屋所有權(quán)人；乙方同意購房合同、房產(chǎn)證件、房款收據(jù)、契稅憑據(jù)等所有付款憑證及證件原件均由甲方持有和保管，并且《商品房買賣合同》中約定的權(quán)利和義務(wù)由甲方享有和承擔(dān)；購房款、按揭貸款、后期還款、購房抵押款、保險費(fèi)、水電煤氣等與房屋有關(guān)的所有費(fèi)用支出均由甲方負(fù)擔(dān)；因涉案房屋系向銀行貸款購買，甲方作為實(shí)際還款義務(wù)人應(yīng)于每月15日前將當(dāng)月還款金額匯入乙方建設(shè)銀行還款賬戶（還款賬號：×××）；涉案房屋的所有權(quán)歸甲方所有，甲方享有所購房屋占有、使用、收益及處分的權(quán)利，乙方無權(quán)行使上述權(quán)利，亦不得對所購房屋進(jìn)行侵占、破壞、轉(zhuǎn)賣、出租、抵押及贈予等；甲方如需轉(zhuǎn)讓涉案房屋，乙方應(yīng)當(dāng)協(xié)助甲方辦理更名手續(xù)；涉案房屋產(chǎn)權(quán)證暫辦至乙方名下，產(chǎn)權(quán)證及契稅等原件由甲方持有和保管，甲方有權(quán)隨時將產(chǎn)權(quán)變更至本人名下或甲方指定的其他人名下，或轉(zhuǎn)讓、出租涉案房屋，乙方應(yīng)當(dāng)在接到甲方通知后十五個工作日內(nèi)協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)；乙方需向甲方保證并承諾乙方利害關(guān)系人（包括但不限于父母、子女及配偶）無權(quán)主張所購房屋的所有權(quán)利，更不得將所購房屋作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承關(guān)系。該協(xié)議落款日期為2009年2月8日。
2008年9月27日，楊某2（借款人、抵押人）與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京長安支行（貸款人）簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，楊某2借款355萬元，借款期間360個月，還款方法為等額本息，借款人指定委托扣款賬戶為×××。
楊某2與其前妻孫某于2008年11月3日登記結(jié)婚，于2015年12月23日協(xié)議離婚。雙方離婚協(xié)議載明夫妻無共同房地產(chǎn)。楊某2與其現(xiàn)任妻子殷某于2017年7月6日登記結(jié)婚。
楊某1主張涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人系楊某1；涉案房屋交付后一直由楊某1與妻子牛某居住使用，首付款、貸款及其他相關(guān)費(fèi)用均由楊某1交納；楊某1多年來轉(zhuǎn)給楊某2大量資金；楊某1現(xiàn)在具備購房的資格。楊某1為此提交以下證據(jù)：1．房屋所有權(quán)證書原件；2．購房款發(fā)票、契稅發(fā)票、專項(xiàng)維修基金發(fā)票、房屋登記收費(fèi)發(fā)票原件以及楊某1和牛某支付首付款的轉(zhuǎn)賬記錄，合計(jì)金額98萬元，轉(zhuǎn)賬時間2008年9月20日；3．《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》原件、楊某2中國建設(shè)銀行賬戶×××存折原件、銀行交易明細(xì)單及轉(zhuǎn)賬憑條，轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示楊某1及牛某自2011年9月14日至2020年10月15日期間不定期向該賬戶匯款；4．物業(yè)居住證明、物業(yè)費(fèi)發(fā)票及收據(jù)、供暖費(fèi)發(fā)票；5．楊某1名下銀行交易明細(xì)；6．楊某1、牛某購房資質(zhì)核驗(yàn)查詢結(jié)果；7．楊某2名下銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件，轉(zhuǎn)賬金額532022元，轉(zhuǎn)賬時間2008年9月20日；8．楊某2和孫某的離婚協(xié)議復(fù)印件。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，楊某2主張《借名購房協(xié)議》系事后倒簽，損害了殷某的利益，應(yīng)屬無效。因楊某2取得涉案房屋所有權(quán)時與殷某尚未登記結(jié)婚，故該協(xié)議是否損害了殷某的利益需要根據(jù)在楊某2與殷某婚后期間涉案房屋貸款還款情況來判斷。楊某1稱因自己年齡大了無法辦理貸款，故借用楊某2之名購買房屋，楊某2對此不予認(rèn)可，楊某1亦未就無法辦理貸款提交相應(yīng)證據(jù)，亦未提交其曾申請辦理銀行貸款的證據(jù)。楊某1提交的證據(jù)顯示償還涉案房屋的貸款主要源自楊某1及牛某向還款賬戶的轉(zhuǎn)款，楊某2則抗辯相關(guān)轉(zhuǎn)款均系楊某1用于補(bǔ)償房租的款項(xiàng)，考慮到楊某1、楊某2系父子關(guān)系，雙方各自的主張是否成立，需根據(jù)楊某1、楊某2在購買涉案房屋時是否存在借名買房的意思表示來確定。楊某1主張涉案房屋首付款的來源分別為楊某1、牛某以及楊某2各自名下銀行賬戶的轉(zhuǎn)款，其雖提交了其于購房前向楊某2賬戶轉(zhuǎn)賬的記錄，但尚不足以證明相關(guān)轉(zhuǎn)賬與該賬戶轉(zhuǎn)出的購房款有關(guān)。另，《借名購房協(xié)議》與楊某2提交的網(wǎng)絡(luò)模板相比，除了刪除了個別條款以及添加了部分具體細(xì)節(jié)之外，在內(nèi)容上高度一致。此外，在《借名購房協(xié)議》中寫明的涉案房屋位置與實(shí)測面積均系此后在《結(jié)算協(xié)議書》中明確的，故一審法院有理由相信《借名購房協(xié)議》確系雙方倒簽。綜合考慮上述情節(jié)，一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定楊某1、楊某2雙方在購買涉案房屋時達(dá)成借名購房的合意；而《借名購房協(xié)議》系雙方倒簽，且其他證據(jù)與此協(xié)議未能形成充分的證據(jù)鏈條。故對于楊某1的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于楊某1與楊某2之間的其他款項(xiàng)之間的糾紛并非本案審理范圍，楊某1與楊某2可另行解決。判決：駁回楊某1的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為楊某1與楊某2之間是否存在借名買房合同關(guān)系。
認(rèn)定借名買房合同關(guān)系是否存在，應(yīng)當(dāng)從借名人與出名人之間是否存在借名購房的合意、所購房屋的出資情況、房屋的實(shí)際占有使用情況、與房屋有關(guān)的票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證原件持有情況等方面，綜合進(jìn)行判斷。當(dāng)事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實(shí)際享有房屋權(quán)益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借名人依據(jù)合同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持。但是該房屋因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記，或者涉及善意交易第三人利益的除外。當(dāng)事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實(shí)存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認(rèn)房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持；其向登記人另行主張出資債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資的性質(zhì)按照相關(guān)法律規(guī)定處理。
首先，關(guān)于涉案房屋的出資情況。
根據(jù)楊某2在一審法院對楊某1提供的購房款發(fā)票、銀行交易明細(xì)、存款憑條真實(shí)性認(rèn)可的陳述，在楊某2提供的證據(jù)不能證明“楊某1轉(zhuǎn)給楊某2的款項(xiàng)投資款、租金”主張所依據(jù)的事實(shí)成立的情形下，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，楊某2與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京長安支行于2008年9月27日簽訂的《個人住房（商業(yè)住房）借款合同》、貸款賬戶存折原件由楊某1持有，銀行交易明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑條證明楊某1以楊某2名義償還《個人住房（商業(yè)住房）借款合同》項(xiàng)下貸款，楊某1提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明其于2008年9月20日向楊某2支付980000元是用于支付部分首付款，在楊某2對其“相應(yīng)款項(xiàng)不能證明支付給開發(fā)商”的主張所依據(jù)的事實(shí)成立的情形下，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定楊某1支付首付款的事實(shí)存在。
其次，關(guān)于涉案房屋房產(chǎn)證及相關(guān)稅費(fèi)票據(jù)的持有情況。涉案房屋所有權(quán)證書、購房款發(fā)票、契稅發(fā)票、專項(xiàng)維修基金發(fā)票、房屋登記收費(fèi)發(fā)票原件均為楊某1持有，楊某2雖然辯稱是其起訴時交給的楊某1，但楊某2未提供證據(jù)證明“在起訴時將涉案房屋所有權(quán)證書、購房款發(fā)票、契稅發(fā)票、專項(xiàng)維修基金發(fā)票、房屋登記收費(fèi)發(fā)票原件交給楊某1”主張所依據(jù)的事實(shí)成立，結(jié)合楊某1與楊某2是父子關(guān)系的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”規(guī)定，本院對楊某2的上述辯稱不予采納。
再次，關(guān)于涉案房屋的占有使用情況。根據(jù)楊某1提交的泛海物業(yè)管理有限公司出具內(nèi)容為“楊某1、牛某夫妻二人自2010年2月至今一直居住在本社區(qū)”的居住證明、物業(yè)費(fèi)發(fā)票和收據(jù)、供暖費(fèi)發(fā)票，結(jié)合楊某2在一審法院有關(guān)“居住證明是我和楊某1拿著房產(chǎn)證一起找物業(yè)開的，當(dāng)時我們都認(rèn)可了，物業(yè)肯定會認(rèn)可”的陳述，表明楊某1、牛某夫妻占有使用涉案房屋。
最后，關(guān)于借名買房之合意。楊某1與楊某2之間簽訂了《借名購房協(xié)議》，楊某2在一審法院審理期間認(rèn)可簽署該協(xié)議，由此表明《借名購房協(xié)議》為楊某2本人簽署。楊某2稱“雙方簽訂《借名購房協(xié)議》存在惡意串通，目的是阻卻離婚中的財產(chǎn)分割”。所謂惡意串通，是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為牟取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。惡意串通的民事法律行為在主觀上要求雙方有互相串通、為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定形式的行為來達(dá)到這一目的。根據(jù)一審法院調(diào)取的《北京市商品房預(yù)售合同》等證據(jù)，涉案房屋《北京市商品房預(yù)售合同》簽訂于2008年9月20日、楊某2與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京長安支行《個人住房（商業(yè)住房）借款合同》于2008年9月27日簽訂，楊某2與其前妻于2008年11月3日登記結(jié)婚，楊某1與其前妻在2015年協(xié)議離婚時確認(rèn)夫妻無共同財產(chǎn)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房屋貸款由楊某1償還的事實(shí)，結(jié)合楊某2與現(xiàn)任妻子于2017年7月6日登記結(jié)婚的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某1、楊某2簽訂的《借名購房協(xié)議》損害他人合法權(quán)益的事實(shí)成立的情形下，楊某2有關(guān)“雙方簽訂《借名購房協(xié)議》存在惡意串通，目的是阻卻離婚中的財產(chǎn)分割”的主張不能成立，楊某1、楊某2簽訂的《借名購房協(xié)議》自訂立時成立并生效。
根據(jù)上述楊某1與楊某2之間借名購房的合意、所購房屋的出資情況、房屋的實(shí)際占有使用情況、與房屋有關(guān)的票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證原件持有情況，依照上述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，楊某1實(shí)際享有房屋權(quán)益，《借名購房協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，楊某1依據(jù)合同約定要求楊某2辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，應(yīng)予支持。如楊某1、楊某2因購買涉案房屋存在其他債權(quán)債務(wù)，可另行解決。

綜上所述，楊某1的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86288號民事判決；
二、楊某2于本判決生效后十日內(nèi)為楊某1辦理位于北京市朝陽區(qū)辛莊一街26號院1號樓2單元×室房屋的過戶手續(xù)。
保全費(fèi)5000元、一審案件受理費(fèi)47356元、二審案件受理費(fèi)47356元（楊某1均已預(yù)交），均由楊某2負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)支付給楊某1）。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理王永基
法官助理陳文文
書記員任宇

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）