北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

民事（2021）京02民終6792號(hào)

上訴人（原審被告）：陳某1，男，1964年6月28日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：于瀚然，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，女，1966年2月26日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉紅艷，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某2，女，1955年6月17日出生，漢族，首農(nóng)集團(tuán)退休職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審被告兼陳某2之委托訴訟代理人）：陳某3（陳某2之妹），1959年1月7日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
陳某3之委托訴訟代理人：鄭愛(ài)利，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某4，男，1953年2月17日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，1953年6月8日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
陳某4、劉某之委托訴訟代理人：李碩，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，女，1960年6月17日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳某5，男，1956年10月22日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某，女，1962年9月30日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告兼白某之委托訴訟代理人）：陳某6（白某之夫），1960年10月16日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：梁某與陳某7系夫妻，婚后生育六子女，由長(zhǎng)及幼依次為長(zhǎng)子陳某4、長(zhǎng)女陳某2、次子陳某5、次女陳某3、三子陳某6、四子陳某1。劉某系陳某4之妻，程某系陳某5之妻，王某系陳某1之妻、白某系陳某6之妻。陳某7于2016年5月6日死亡，梁某于2020年12月6日死亡。102號(hào)院宅基地使用權(quán)于1981年9月24日經(jīng)梁某申請(qǐng)取得，批準(zhǔn)新建房屋4間。174號(hào)院宅基地使用權(quán)于1983年4月4日經(jīng)梁某申請(qǐng)取得，批準(zhǔn)新建房屋3間。北京市豐臺(tái)區(qū)××38號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱38號(hào)院）北院和南院、102號(hào)院及174號(hào)院均經(jīng)數(shù)次翻建，38號(hào)院北院現(xiàn)有房屋45間，由陳某1與王某居住；38號(hào)院南院現(xiàn)有房屋34間，由陳某6與白某居??；102號(hào)院現(xiàn)有房屋36間，由陳某4與劉某居?。?74號(hào)院現(xiàn)有房屋43間，由陳某5與程某居住。庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可38號(hào)院南院和北院、102號(hào)院及174號(hào)院現(xiàn)有房屋分別由陳某6、陳某1、陳某5、陳某4獨(dú)立翻建，且翻建時(shí)未使用原有房屋的建筑材料，102號(hào)院和174號(hào)院房屋進(jìn)行翻建未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)審批。陳某1提交《豐臺(tái)區(qū)城鎮(zhèn)居民私人建房審批表》，用于證明38號(hào)院房屋進(jìn)行翻建已經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)審批。
2000年8月12日，陳某7、梁某、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1簽署《家庭會(huì)議協(xié)議》，該協(xié)議關(guān)于房子的問(wèn)題，約定：原住哪就用在哪，房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)是我們父母?jìng)z人，你們住著，產(chǎn)權(quán)由我們老倆執(zhí)行到臨終，孝順過(guò)程不符合老人的要求就取消用住資格。2014年11月18日，陳某7、梁某各自訂立《遺囑》，均載明：“位于北京市豐臺(tái)區(qū)××38號(hào)院分為南院、北院；南院現(xiàn)由陳某6使用，北院現(xiàn)由我與老伴梁某及陳某1一家三口使用；2000年經(jīng)我與老伴同意，陳某1將38號(hào)院北院舊房全部拆除（老房材料全部遺棄），陳某1自己出資將38號(hào)院北院翻建成新房，38號(hào)院北院的房產(chǎn)全部是陳某1所建，我和老伴梁某未出資；現(xiàn)我和老伴經(jīng)協(xié)商，一致同意38號(hào)院北院的所有房屋及與此房產(chǎn)有關(guān)的合法利益全部歸陳某1所有；我的遺囑內(nèi)容如下：在我百年之后，將我個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)及其他民事權(quán)益（包括但不限于北京豐臺(tái)××1**號(hào)院、豐臺(tái)××1**號(hào)院、北京豐臺(tái)區(qū)××38號(hào)院南院房產(chǎn)中我所擁有的份額）都留給兒子陳某1、女兒陳某2、女兒陳某3三人平均繼承，每人繼承三分之一的份額；此遺囑是我的真實(shí)意愿，他人不得干涉。”同日，陳某7（甲方）、梁某（乙方）、陳某1（丙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“一、位于北京市豐臺(tái)區(qū)××**院北院，宅基地面積大約400平方米，2000年由丙方自己出資將舊房徹底翻建成樓房，甲方和乙方均未出資，丙方翻建時(shí)也未使用舊房中的材料；因此，甲方和乙方一致同意38號(hào)院北院的所有房屋及與此房產(chǎn)有關(guān)的合法利益全部歸丙方所有；二、丙方承諾，在甲方和乙方有生之年，提供房屋給甲、乙方居住使用；三、北京市豐臺(tái)區(qū)××38號(hào)院北院所有房產(chǎn)不涉及第三人的利益，甲、乙丙三方有權(quán)簽訂本協(xié)議。”

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，38號(hào)院南院、102號(hào)院及174號(hào)院的房屋是否為陳某7、梁某的遺產(chǎn)。
本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可38號(hào)院南院和北院、102號(hào)院及174號(hào)院現(xiàn)有房屋分別由陳某6、陳某1、陳某5、陳某4獨(dú)立翻建，且翻建時(shí)未使用原有房屋的建筑材料。陳某1、陳某2、陳某3主張依據(jù)2000年8月12日的《家庭會(huì)議協(xié)議》，上述房屋均為陳某7、梁某所有。陳某7、梁某于2014年11月18日各自訂立《遺囑》，載明除38號(hào)院北院房屋歸陳某1所有以外，38號(hào)院南院、102號(hào)院及174號(hào)院房屋均應(yīng)當(dāng)由陳某1、陳某2、陳某3三人平均繼承。從庭審中各方陳述及《家庭會(huì)議協(xié)議》的內(nèi)容可見(jiàn)，該協(xié)議為陳某7口述，陳某3記錄形成，協(xié)議中雖多處言明上述四個(gè)院落的房屋均由陳某7、梁某享有所有權(quán)，但該協(xié)議形成前，陳某6、陳某1、陳某5、陳某4已經(jīng)各自獨(dú)立對(duì)上述院落進(jìn)行了翻建，故其四人對(duì)其各自翻建的院落的房屋分別享有所有權(quán)。在訂立該協(xié)議時(shí)，其四人并未對(duì)各自翻建的院落的房屋的所有權(quán)以明示或者默示且不含糊的方式向他人轉(zhuǎn)讓?zhuān)娜穗m均在協(xié)議上簽字，但并不能僅以此認(rèn)定其四人均已認(rèn)可陳某7、梁某即對(duì)四個(gè)院落的房屋享有所有權(quán)。故該房屋并非其二人的遺產(chǎn)，陳某7、梁某于此后訂立的《遺囑》中無(wú)權(quán)將除38號(hào)院北院以外的其他院落房屋指定由陳某1、陳某2、陳某3繼承。故對(duì)陳某1、陳某2、陳某3的主張，法院不予采信。關(guān)于102號(hào)院和174號(hào)院宅基地使用權(quán)人一節(jié)，102號(hào)院和174號(hào)院宅基地使用權(quán)雖經(jīng)由梁某申請(qǐng)取得，但根據(jù)批示內(nèi)容及庭審中查明的事實(shí)可見(jiàn)，梁某申請(qǐng)?jiān)撜鼐约彝ト丝谝蚪Y(jié)婚增多，為改善所有家庭成員生活條件需擴(kuò)大宅基地使用面積為原因。根據(jù)我國(guó)《土地管理法》關(guān)于農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定及“地隨房走，房隨地走”的房地一體原則，因陳某5和陳某4分別利用102號(hào)院和174號(hào)院宅基地建造了房屋，故該兩個(gè)院落的宅基地使用權(quán)亦分別由陳某5、陳某4享有。當(dāng)事人均認(rèn)可上述房屋系陳某4與劉某、陳某5與程某在各自婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，據(jù)此，陳某4、陳某5要求確認(rèn)174號(hào)院的房屋歸陳某4、劉某所有，102號(hào)院的房屋歸陳某5、程某所有，陳某6要求確認(rèn)38號(hào)院南院的房屋歸陳某6所有，陳某1要求確認(rèn)38號(hào)院北院的房屋歸陳某1所有，于法有據(jù)，法院予以支持。對(duì)于陳某5、程某自愿向陳某6、陳某1、陳某2、陳某3各支付房屋折價(jià)款每人2000元，法院不持異議。庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可其對(duì)102號(hào)院和174號(hào)院的房屋進(jìn)行翻建時(shí)未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)審批，陳某1雖提交《豐臺(tái)區(qū)城鎮(zhèn)居民私人建房審批表》，但該審批表載明的內(nèi)容并非38號(hào)院內(nèi)全部現(xiàn)有房屋翻建均已經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)審批。故本判決不作為拆遷補(bǔ)償依據(jù)，對(duì)該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證應(yīng)由相關(guān)行政主管部門(mén)依照相關(guān)規(guī)定確定。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)案涉四個(gè)院落的房屋所作認(rèn)定及處理是否適當(dāng)。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。本案一審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可38號(hào)院南院和北院、102號(hào)院及174號(hào)院現(xiàn)有房屋分別由陳某6、陳某1、陳某5、陳某4獨(dú)立翻建，且翻建時(shí)未使用老房建筑材料?，F(xiàn)陳某1、王某、陳某2、陳某3又上訴主張陳某5、程某多次認(rèn)可翻建房屋使用了舊房物料，并提交了村委會(huì)出具的證明及相關(guān)庭審筆錄予以佐證。對(duì)此本院認(rèn)為，本院審理過(guò)程中陳某1等人的陳述與一審?fù)応愂銮昂竺?，且僅依據(jù)相關(guān)庭審筆錄，亦難以認(rèn)定陳某5、程某認(rèn)可102號(hào)院房屋翻建時(shí)使用了老房建筑材料，在陳某5、陳某4、陳某6等人對(duì)此亦不予認(rèn)可的情況下，綜合考量本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)陳某1等人的前述上訴意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于2000年8月12日的《家庭會(huì)議協(xié)議》，本院審理過(guò)程中，陳某1等人提交了關(guān)于家庭事務(wù)的決定文字及錄像、贍養(yǎng)老人費(fèi)用明細(xì)表等證據(jù)，欲佐證《家庭會(huì)議協(xié)議》的真實(shí)性。對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)《家庭會(huì)議協(xié)議》內(nèi)容及各方陳述，該協(xié)議系陳某7口述，陳某3記錄形成；陳某1等人提交的關(guān)于家庭事務(wù)的決定文字稿僅為陳某7一方口述內(nèi)容，除最后一頁(yè)有陳某7的簽字及梁某的捺印外，其余頁(yè)均無(wú)二人簽字或捺印，且相關(guān)錄像中亦僅由陳某7及陳某3宣讀關(guān)于家庭事務(wù)的決定內(nèi)容，其他子女并未明確發(fā)表意見(jiàn)，亦未在文字稿中簽字。故無(wú)論前述《家庭會(huì)議協(xié)議》簽訂，還是關(guān)于家庭事務(wù)的決定的簽訂，陳某6、陳某1、陳某5、陳某4并未對(duì)各自翻建院落的房屋所有權(quán)以明示或默示且不含糊的方式向他人轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)案涉房屋的歸屬并未體現(xiàn)出各方協(xié)商一致，一審法院認(rèn)定四人雖在《家庭會(huì)議協(xié)議》上簽字，但并不能以此認(rèn)定四人均已認(rèn)可陳某7、梁某對(duì)四個(gè)院落的房屋享有所有權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，相關(guān)院落內(nèi)的房屋并非陳某7、梁某的遺產(chǎn)。由此，陳某7、梁某訂立的《遺囑》中關(guān)于案涉房屋的處分系無(wú)權(quán)處分。關(guān)于宅基地使用權(quán)一節(jié)，102號(hào)院及174號(hào)院宅基地雖均以梁某名義申請(qǐng)取得，但結(jié)合宅基地審批材料顯示，102號(hào)院的申請(qǐng)?jiān)蛳等丝诙嗑幼〔幌拢?74號(hào)院的申請(qǐng)?jiān)蛳祪鹤映捎H需分居。因此，梁某申請(qǐng)前述兩處宅基地的原因均為家庭人口增多，為改善家庭成員生活條件而需擴(kuò)大宅基地使用面積，在取得宅基地后，陳某5、陳某4亦分別在102號(hào)院及174號(hào)院中建造房屋并實(shí)際居住使用。綜合考量本案實(shí)際情況，一審法院依據(jù)我國(guó)《土地管理法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定前述兩個(gè)院落的宅基地分別應(yīng)由陳某5、陳某4實(shí)際使用并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院根據(jù)各個(gè)院落的宅基地使用情況、房屋翻建情況等因素，對(duì)陳某4、陳某5要求確認(rèn)174號(hào)院的房屋歸陳某4、劉某所有，102號(hào)院的房屋歸陳某5、程某所有，陳某6要求確認(rèn)38號(hào)院南院的房屋歸陳某6所有，陳某1要求確認(rèn)38號(hào)院北院的房屋歸陳某1所有的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。陳某1等人上訴主張一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸父母所有，要求按照《家庭會(huì)議協(xié)議》及陳某7、梁某訂立的《遺囑》分割案涉院落房屋不能成立，本院不予支持。陳某1等所提調(diào)查取證申請(qǐng)事項(xiàng)，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，陳某1、王某、陳某3、陳某2的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由陳某1、王某、陳某3、陳某2共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽(yáng)
法官助理?xiàng)钤葡?br /> 書(shū)記員陳**雙

2021-06-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）