北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
遺囑繼承糾紛（2021）京02民終8715號
上訴人（原審被告）：高某1，男，1953年11月23日出生，漢族，北京市西城區(qū)月壇街道辦事處退休人員，住北京市西城區(qū)。
上訴人（原審被告）：高某2，男，1955年4月25日出生，漢族，北京市朝陽區(qū)西壩河街道辦事處退休人員，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高某3，男，1958年3月9日出生，漢族，北京市朝陽區(qū)左家莊街道辦事處退休人員，住北京市豐臺區(qū)。
一審法院認定事實：高某7與李某某原系夫妻關系，二人共生育三子：高某1、高某2、高某3。李某某于1997年12月2日死亡。高某7與姚素云于2000年6月登記結婚，于2010年9月經(jīng)法院判決離婚，二人婚后未生育子女。高某7于2019年5月28日死亡。
高某7系中國人民解放軍北京衛(wèi)戍區(qū)豐臺第十離職干部休養(yǎng)所離休干部（以下簡稱豐臺第十干休所），其于1998年購買軍隊房改住房一套，位于×××11號，該房屋登記在高某7名下，產(chǎn)權證號：京房權證軍陸豐移私字第XXXX號。
高某3向法院提交2009年10月21日高某7所立代書遺囑一份，要求繼承該套房屋。遺囑內容為：“立遺囑人：高某7，男，1927年10月13日生，住北京市×××11號，身份證：×××。我在立遺囑時頭腦清醒，說話正常，請?zhí)锬澈透]某作見證人，委托李某代書遺囑。北京市×××11號是我的房子，房產(chǎn)編號：北京市土地管理局：京房權證軍陸豐移私字第XXXX號。在我死后歸我的小兒子高某3（身份證號×××）所有，由高某3獨自繼承。立遺囑地點：北京市×××11室。立遺囑時間：貳零零玖年拾月貳拾壹日。本遺囑一式叁份（原件一份，復印件2份）由立遺囑人、繼承人、見證人各一份。立遺囑人：高某7。見證人：田某。見證人：竇某。代書人：李某?！睘樽C明遺囑的真實性，高某3提交豐臺第十干休所于2019年9月29日出具的證明一份，內容為：“高某7系我所離休老干部，患有帕金森病，行動不便，雙手因病抖動已無法正常書寫，在2009年10月要求所里安排人員協(xié)助高某7做代書遺囑。本著為老干部服務的宗旨，經(jīng)所里安排，高某7本人同意，于2009年10月21日在其家中做代書遺囑。此遺囑是高某7本人要求，所里協(xié)助?！备吣?、高某2對上述遺囑的真實性均不予認可，并質疑高某7在訂立遺囑時的行為能力。高某3提交北京軍區(qū)總醫(yī)院干部病房三科（即神經(jīng)內科病房）2009年10月12日出具的診斷證明書一份，載明：“姓名：高某7。年齡：82。臨床診斷：帕金森病。處理：目前患者意識清楚，語言表達和記憶力尚清晰。”高某3另提交高某7的病歷手冊，記載2009年12月20日“神清、語利”，“神志清楚、查體合作”。
庭審中，上述遺囑中的代書人李某、見證人田某、竇某均到庭陳述并接受質證，李某、田某均表示系受豐臺第十干休所指派為高某7代書遺囑并進行見證，竇某表示系受高某7委托進行見證。三人均表示上述遺囑系高某7的真實意思表示，高某7患有帕金森癥，手部抖動，但思維清楚，遺囑系高某7本人簽字，代書人、見證人處的簽名均系本人書寫。
高某1、高某2另案提起訴訟要求分割高某7遺留的存款以及相關部門發(fā)放的喪葬費、撫恤金，法院審理后已就存款、喪葬費、特別撫恤金進行了判決分割。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)本案查明的事實，涉案房屋系高某7的合法遺產(chǎn)，高某7訂立代書遺囑指定涉案房屋由高某3一人繼承，該份遺囑符合法定的形式要件，應為合法有效的遺囑。高某1、高某2質疑遺囑的真實性及高某7的精神狀態(tài)和行為能力，根據(jù)代書人、見證人的陳述及高某3提交的診斷證明及病歷手冊，可以認定高某7在訂立遺囑時神志清楚，且系高某7的真實意思表示，高某1、高某2未能就其主張舉證，故對其二人的辯稱意見法院不予采納，遺產(chǎn)房屋應當按照立遺囑人高某7的意愿由高某3繼承。對于雙方所述的民政部門應當發(fā)放的高某7撫恤金，因雙方未能提交相應證據(jù)，法院亦無法核實撫恤金的具體數(shù)額，故法院對該部分不予處理，雙方可待實際發(fā)放后另行主張權利。
本院認為：本案的爭議焦點為被繼承人高某7所立代書遺囑是否有效。
第一，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從案涉遺囑形式上來看，有兩個見證人在場，見證人具有完全民事行為能力，并與遺產(chǎn)繼承人無利害關系，遺囑由李某代書，由田某、竇某見證，遺囑上注明了年、月、日，并由代書人李某、其他見證人田某、竇某、遺囑人高某7簽名，該遺囑符合代書遺囑的形式要件。
第二，被繼承人高某7雖然患有多種疾病，但北京軍區(qū)總醫(yī)院干部病房三科診斷證明書記錄亦記載高某7意識清楚，語言表達和記憶力尚清晰。遺囑代書人、見證人李某、田某、竇某均陳述在訂立遺囑時高某7神志清楚，精神正常，語言表達清晰，且具有表達自己真實意思的能力，故應認定被繼承人高某7訂立遺囑時具有遺囑能力，且干休所的證明也可以佐證遺囑系高某7的真實意思表示。
第三，本案中，代書人及見證人雖對代書遺囑的訂立細節(jié)陳述略有出入，但在遺囑由誰敘述、由誰代書、由誰見證、是否為高某7本人簽字等遺囑訂立過程的陳述完整，且能互相印證。本院認為，高某3已經(jīng)完成其對于案涉遺囑真實性的舉證責任，高某1、高某2上訴主張案涉遺囑訂立過程三位代書人、見證人敘述不一致，該遺囑的訂立過程不能認定符合法定形式要件，但未能就此提供相應證據(jù)予以證明，故高某1、高某2該項上訴理由本院難以采納。
綜合上述緣由，本院認為案涉房屋系高某7的合法遺產(chǎn)，高某7訂立代書遺囑指定涉案房屋由高某3一人繼承，該份遺囑符合法定的形式要件，應為合法有效的遺囑。一審法院據(jù)此判決案涉房屋由高某3一人繼承，并無不當，本院予以維持。
另，關于一審法院程序問題。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，一審法院適用普通程序，由審判員獨任審理本案，符合相關規(guī)定，且一審法院亦在2020年11月4日的庭審中，就上述問題向雙方予以釋明，現(xiàn)高某1、高某2上訴主張一審法院存在程序問題，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，高某1、高某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由高某1、高某2負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽
法官助理崔寧
書記員史雪原
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
