海城市人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）遼0381民初5013號

原告：鞍山市勇峰商砼有限公司
法定代表人：齊某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙昌余，該公司員工。
委托訴訟代理人：張素霞，該公司員工。
被告：賈某，男，1983年11月25日出生，漢族，住遼寧省遼陽市。

經(jīng)審理查明：原告系經(jīng)營攪拌混凝土、混凝土制品業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。被告賈某在原告處購買混凝土，因未付清貨款，原、被告于2020年7月28日簽訂頂賬協(xié)議1份，原告作為乙方，被告作為甲方，主要內(nèi)容為“1、岔溝加油站在2018年5-6月期間，用勇峰商品混凝土：169立，發(fā)生金額：42520元。2、南臺高速口加油站在2018年7月份，用勇峰商品混凝土：664立，發(fā)生金額：169785元。兩加油站合計總欠款：212305元。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，就貨物頂貨款事宜，達成如下協(xié)議：一、甲方用其所擁有的本田轎車一臺，價值112305元。二、自本協(xié)議簽訂之日起，協(xié)議所涉及到的本田轎車一臺，實際擁有人及使用人為乙方所擁有。甲方配合乙方辦理該車的過戶所有手續(xù)。三、甲乙雙方必須全面履行協(xié)議約定：甲方所欠剩余貨款（100000）壹拾萬元由乙方在約定的時間（2020年10月30日）內(nèi)，予以還清，否則違約方支付另一方的違約金（總貨款的30%），由海城法院裁定”。頂賬協(xié)議簽訂后，被告將頂賬的本田轎車1臺交付給原告，并于2020年12月25日給付原告3萬元，2021年3月10日給付原告1萬元，剩余貨款6萬元被告至今未給付原告。
上述事實，除原告當(dāng)庭陳述外，原告提供的證據(jù)有：頂賬協(xié)議1份。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，所證事實足資認定，本院予以采信。

本院認為：依法成立的買賣合同受法律保護。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原、被告之間的糾紛發(fā)生在民法典實施以前，應(yīng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原、被告之間買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告雖與原告簽訂了頂賬協(xié)議，但并未按照頂賬協(xié)議履行義務(wù)，尚欠原告貨款6萬元未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告應(yīng)給付原告貨款6萬元。關(guān)于原告要求被告給付違約金63691元的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定，原、被告之間約定的違約金過高，被告應(yīng)按照造成損失的30%計算違約金，故被告應(yīng)給付原告違約金18000元（6萬元×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告賈某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鞍山市勇峰商砼有限公司貨款6萬元及違約金18000元；
二、駁回原告鞍山市勇峰商砼有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1387元，由被告賈某承擔(dān)875元，原告鞍山市勇峰商砼有限公司承擔(dān)512元。上述款項原告鞍山市勇峰商砼有限公司已墊付，被告賈某在履行本判決確定的給付義務(wù)時，加付875元給付原告鞍山市勇峰商砼有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，否則視為放棄上訴。

審判員陳妍
書記員徐一瑄

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）