輝縣市人民法院

民事一審判決書

贍養(yǎng)糾紛（2021）豫0782民初3295號

原告：陳和，男，1946年5月7日出生，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郭宏洲，河南百泉律師事務(wù)所律師。
原告：王某1，女，1944年3月23日出生，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：陳和，男，1946年5月7日出生，漢族，住河南省輝縣，系王某1丈夫。
被告：陳某，女，1965年11月6日出生，漢族，住河南省輝縣。
被告：王某2，男，1967年1月14日出生，漢族，住河南省輝縣。

本院經(jīng)審理認定案件事實如下：本案二原告系夫妻關(guān)系，二原告共同生育有三個子女，分別是長子王某2（隨陳和的姥姥、姥爺家姓氏），次子陳海成（已去世），女兒陳某。原告陳和自小就隨其姥姥姥爺共同生活，婚后也一直在這個家庭共同生活，陳和和王某1的三個孩子也是在這個家庭中共同長大成人的。庭審中，原告陳和稱其之所以讓大兒子王某2隨其老姥爺?shù)男帐?，是為了報答他老人家的養(yǎng)育之恩，而并非是將其過繼給其老姥爺。兩原告曾經(jīng)于2013年起訴被告王某2贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2013年7月11日作出（2013）輝民初字第1118號民事調(diào)解書，確定由王某2對兩原告盡相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。案經(jīng)調(diào)解無果。

本院認為，子女孝敬贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，更是子女必須履行的法定義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當包括對老人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上的慰藉，同時照顧老人的特殊需要。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，缺乏勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。本案二原告年事已高，缺乏勞動能力，無固定生活來源，需要子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，其要求兩被告每人每月給付贍養(yǎng)費1000元的訴求，超出本地的生活水平和正常消費支出，本院予以適當調(diào)整，酌定為每人每月700元。二原告要求二被告平均分擔醫(yī)療費用和在老人住院期間輪流照顧的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告王某2辯稱其已經(jīng)過繼給其父親的姥姥和姥爺，從農(nóng)村習慣來看，他已經(jīng)不是兩原告的子女的主張，客觀上王某2是兩原告的親生兒子，又是在兩原告的撫養(yǎng)和教育下長大成人的，現(xiàn)在還耕種著兩原告的承包土地，不能僅僅因為原告為了報答老人養(yǎng)育之恩而讓他隨老姥爺?shù)男帐暇驼J定他與父母之間的父母子女法律關(guān)系不成立，故本院對王某2此主張不予支持。至于原告要求王某2支付土地承包費的問題，因為我國對農(nóng)村集體土地采取的是以家庭為單位的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，承包土地取得的收益應(yīng)當屬于家庭成員共同所有，故在家庭成員未進行分家析產(chǎn)的情況下，不宜對其收益予以分割。本案原被告對其家庭七口人（包括兩原告、陳海成、王某2及其妻子、王某2的兩個孩子）共同以被告王某2的名義承包村集體的土地的事實予以認可，原告僅僅因為家庭矛盾要求被告王某2支付土地承包費的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，且與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本院對原告此主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款、《中華人年民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、王某2自本判決生效之日起每人每月給付二原告陳和、王某1贍養(yǎng)費700元，給付期限為每月月底前。
二、被告陳某、王某2自本判決生效之日起每人分擔二原告陳和、王某1醫(yī)療費用的二分之一。在二原告住院治病期間，由二被告輪流照顧。
三、駁回兩原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告王某2負擔30元，由被告陳某負擔20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判員李如吉
書記員魯瑤

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）