山西省晉城市中級人民法院
民事二審判決書
民間借貸糾紛（2021）晉05民終755號
上訴人（原審被告）：趙某，女，1964年11月19日生，漢族，現(xiàn)住陽城縣，公民身份證號×××。
委托訴訟代理人：陳某，山西給力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某，男，1965年1月15日生，漢族，現(xiàn)住陽城縣，公民身份證號×××。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，1968年7月28日生，漢族，陽城縣人，公民身份證號×××。
委托訴訟代理人：李某，陽城縣智信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：田某，女，1964年9月18日生，漢族，現(xiàn)住陽城縣，公民身份證號×××。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：（一）2011年12月1日，原告馬某與隆澤公司簽訂貸款合同，約定由原告向隆澤公司借款20萬元，被告秦某、田某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年6月1日借款到期，被告秦某歸還了2萬元本金及利息，原告馬某對另18萬元申請展期至2012年11月1日。展期屆滿后，原告仍未能歸還借款本息。2013年5月21日，一審法院作出（2013）陽民初字第313號民事判決，判決原告歸還隆澤公司借款18萬元及利息，被告秦某、田某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。判決生效后，隆澤公司向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。截止2017年9月18日，被告秦某、田某和原告共計(jì)還款18萬元及利息104369.95元、支付案件受理費(fèi)3400元。2020年10月19日，被告田某向原告提起追償權(quán)訴訟，經(jīng)人民法院兩審終審，判決原告支付田某代償款160299.95元。原告共承擔(dān)案件受理費(fèi)5259元（一審案件受理費(fèi)1753元、二審案件受理費(fèi)3506元）。上述事實(shí)有原被告陳述、一審法院（2013）陽民初字第313號民事判決書、（2020）晉0522民初2207號民事判決書、晉城市中級人民法院（2021）晉05民終158號民事判決書、隆澤公司作出的還款情況說明等證據(jù)予以佐證，一審法院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于原告所述借款合同的當(dāng)事人是誰的問題。原告向隆澤公司借款、借款后實(shí)際交付他人使用屬兩個(gè)相互獨(dú)立的借款合同法律關(guān)系。原告稱貸款當(dāng)時(shí)不認(rèn)識秦某、田某，是趙某稱其丈夫辦駕校想用錢委托其借款，借款當(dāng)天三被告均在場，錢交給秦某后，三被告共同乘車離開。對此三被告無異議。趙某稱錢是被秦某拿走的，但其自認(rèn)秦某參與此事是因其想用錢貸不出而找秦某幫忙聯(lián)系，而且錢交給秦某其當(dāng)時(shí)并未提出異議，事后也沒有找原告要過錢，對于辦駕校缺錢一事之后如何解決的也未能予以說明。綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告的本意是和趙某達(dá)成的借款意向，雙方協(xié)商一致后原告進(jìn)行借款，后在趙某面前交付，雙方已形成借款合同法律關(guān)系，秦某、田某是原告向隆澤公司貸款的擔(dān)保人，與本次借款無關(guān)。（三）關(guān)于原告所述借款金額應(yīng)如何確認(rèn)的問題。因原告與趙某達(dá)成合意，由原告向隆澤公司借款由其實(shí)際使用，趙某自認(rèn)對于貸款合同的具體約定清楚知道，故原告要求按其實(shí)際歸還的數(shù)額認(rèn)定借款本息具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告趙某向原告馬某借款事實(shí)清楚，雙方形成借款合同法律關(guān)系，均應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告出借款項(xiàng)后，被告未歸還全部借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。因雙方未約定借款期限，原告有權(quán)隨時(shí)主張債權(quán)。故原告馬某要求被告趙某歸還借款本息284369.95元的主張，予以支持。關(guān)于賠償損失問題，原告所述損失均因其未履行其與隆澤公司借款合同約定的還款義務(wù)被訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生，并非本案被告不履行直接導(dǎo)致，故不予支持。原告馬某要求被告秦某、田某承擔(dān)還款責(zé)任的主張，因借款事實(shí)不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告趙某在本判決生效后10日內(nèi)歸還原告馬某借款本息284,369.95元。二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案一審馬某系以其與趙某、秦某、田某之間形成借款合同的法律關(guān)系提起的訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)在于與馬某建立借款合同法律關(guān)系的相對方是誰。
借款合同的成立首先要求借款的雙方當(dāng)事人存在借貸合意。本案中，從各方當(dāng)事人的陳述來看，2011年馬某向陽城縣隆澤小額貸款有限公司貸款系基于趙某的用款需求，以馬某的名義貸款后由趙某使用，秦某、田某提供擔(dān)保亦是應(yīng)趙某的要求，所以趙某與馬某之間存在借貸的合意。其次，關(guān)于款項(xiàng)的交付問題。從本案的證據(jù)來看，馬某2011年在陽城縣隆澤小額貸款有限公司貸款當(dāng)天，趙某也在場，隆澤公司發(fā)放的貸款交給秦某時(shí)，趙某并未就此提出質(zhì)疑，且事后趙某、秦某、田某三人乘坐秦某的車離開，可以認(rèn)定馬某已經(jīng)將借款交付給了趙某。趙某主張?jiān)谇啬车能嚿希蚯啬程岢鲆?萬元的回扣，只給其12萬元，其不答應(yīng)故沒有從秦某手中拿走借款，但該辯解意見與2011年的貸款合同到期后，秦某聯(lián)系馬某商談辦理展期事宜時(shí)趙某也在場的事實(shí)明顯沖突，不合常理，本院不予采信。至于趙某與秦某之間就該款的使用問題產(chǎn)生的爭議，可另行解決，不能據(jù)此對抗出借人馬某。
關(guān)于本案償還借款本息的數(shù)額問題。本案出借人馬某系因趙某的用款需求，在趙某的聯(lián)系下到陽城縣隆澤小額貸款有限公司貸款，一審以陽城縣隆澤小額貸款有限公司訴馬某等案件中法院執(zhí)行的借款本息數(shù)額284369.95元認(rèn)定為趙某應(yīng)償還的本息數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5724元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長??馬晉
審判員??畢東
審判員??王靈麗
法官助理??劉曉健
書記員??閆云娣
?
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
