山西省晉城市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

建設(shè)工程施工合同糾紛（2021）晉05民終697號(hào)

上訴人（原審原告）：趙某，男，漢族，1953年12月20日生，個(gè)體戶，現(xiàn)住河南省沈丘縣。
委托訴訟代理人：翼某，北京中倫文德太原律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：晉城市圣拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地：晉城市城區(qū)晉韓路宜家輕紡城5樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：李某1，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人；王寧霞，該公司員工。
委托訴訟代理人：董某，山西丹河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：晉城市城區(qū)西街街道辦事處景德橋社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：晉城市西大街928號(hào)。
法定代表人：李某2，任主任。
委托訴訟代理人：程某，山西權(quán)洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：晉城市城區(qū)宜居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：山西省晉城市城區(qū)鳳臺(tái)西街666號(hào)后院平房，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：梁某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)棠?，山西弘毅律師事?wù)所律師。

一審法院查明：2017年，被告圣拓公司開始在被告景德橋居委會(huì)的景德橋回遷地開挖基坑，當(dāng)時(shí)由于基坑沒有進(jìn)行專家論證不能進(jìn)入施工。2017年，原告組織進(jìn)行了專家論證，為被告圣拓公司墊付10萬元專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)。2018年7月18日，被告景德橋居委會(huì)主任李某2組織晉城城區(qū)兩位副區(qū)長(zhǎng)、圣拓公司閆正林項(xiàng)目經(jīng)理，邢國(guó)華項(xiàng)目副經(jīng)理、晉城市設(shè)計(jì)院張宇彤總工、山西九鼎恒遠(yuǎn)工程項(xiàng)目管理有限公司秦云崗、來發(fā)爐監(jiān)理工程師、原告趙某等共同參加地基驗(yàn)槽會(huì)議。2018年8月13日，被告圣拓公司與原告簽訂進(jìn)場(chǎng)協(xié)議，主要約定：圣拓公司將景德橋社區(qū)回遷樓工程發(fā)包給原告，同意原告于2018年8月13日前進(jìn)駐工地進(jìn)行施工，施工范圍包括但不限于測(cè)量放線、土地平整、樁基工程、臨時(shí)設(shè)施工程。在簽訂正式的建設(shè)工程施工合同前，如遇工地?zé)o法正常施工或收回等問題，雙方按照原告實(shí)際完成工程量（含現(xiàn)場(chǎng)簽證）參照2018版《山西省建筑工程預(yù)算定額》《山西省安裝工程預(yù)算定額》和施工同期《晉城工程造價(jià)信息》協(xié)商確定結(jié)算價(jià)款，最終結(jié)算工程量須經(jīng)圣拓公司、原告、監(jiān)理單位三方簽字。2018年底，圣拓公司按原告實(shí)際所干工程量的75%支付原告工程款等內(nèi)容。進(jìn)場(chǎng)協(xié)議簽訂后，原告進(jìn)行了一、二號(hào)樓的打樁、灌注、注漿等施工。后由于圣拓公司沒有辦理齊全施工手續(xù)，原告在2018年底停工。2019年5月左右，被告景德橋居委會(huì)出面不讓原告繼續(xù)施工，原告退場(chǎng)，被告宜居公司進(jìn)入工地使用原告施工工程繼續(xù)進(jìn)行施工。另查明：在審理過程中，原告依法申請(qǐng)對(duì)案涉工程中原告已完成的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，一審法院受理后依法移送山西省晉城市中級(jí)人民法院進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定建筑工程總價(jià)為6048041.3元。此外，原告提交的地基驗(yàn)槽會(huì)議簽到表中項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一欄有邢國(guó)華本人簽字，但在一審法院對(duì)邢國(guó)華詢問時(shí)，未認(rèn)可是其本人簽字，故原告申請(qǐng)對(duì)涉案證據(jù)中地基驗(yàn)槽會(huì)議簽到表上的“邢國(guó)華”簽字筆跡是否為本人所簽進(jìn)行司法鑒定，一審法院受理后依法移送山西省晉城市中級(jí)人民法院進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，標(biāo)署日期為2018年7月18日《地基驗(yàn)槽會(huì)議簽到表》第三行“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”處“邢國(guó)華”的簽名字跡是出自邢國(guó)華筆跡。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1、三被告是否為本案適格主體，是否應(yīng)承擔(dān)支付案涉工程款本息的民事責(zé)任？2、案涉鑒定機(jī)構(gòu)及人員是否具備鑒定資質(zhì)，鑒定費(fèi)用應(yīng)由哪一方承擔(dān)？3、案涉工程量及工程價(jià)款具體為多少？專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)、停窩工、機(jī)械停滯費(fèi)、材料費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)等費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)算在內(nèi)？4、案涉工程款利息是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算，起算日期為何時(shí)？經(jīng)過對(duì)原被告提供的相關(guān)證據(jù)及事實(shí)分析，一審法院認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1:首先，被告圣拓公司認(rèn)為《進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》中僅有李某1個(gè)人簽名，無公司蓋章，故對(duì)公司不產(chǎn)生效力。但根據(jù)我國(guó)民法典第六十一條之規(guī)定：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。李某1作為被告圣拓公司的法定代表人，在進(jìn)場(chǎng)協(xié)議中的法定代表人處簽字，可知李某1系代表圣拓公司行使職權(quán)，故以公司名義對(duì)外作出的行為理應(yīng)由圣拓公司承擔(dān)責(zé)任。其次，被告圣拓公司稱其未向原告簽發(fā)開工通知和提供施工藍(lán)圖，是原告擅自進(jìn)場(chǎng)施工。一審法院認(rèn)為，如果原告擅自進(jìn)場(chǎng)施工，被告不可能在長(zhǎng)達(dá)一年之久都未發(fā)現(xiàn)此事并加以阻攔，這并不符合一般生活常理，加之有2018年7月18日的案涉工程地基驗(yàn)槽會(huì)議簽到表明確記載建設(shè)單位是景德橋居委會(huì)、鑒定意見處有圣拓公司邢國(guó)華簽字；案涉工程深基坑專家論證會(huì)由景德橋居委會(huì)組織召開；和施工資料中旋挖機(jī)成孔灌注記錄有建設(shè)單位圣拓公司樊金旗、監(jiān)理單位來發(fā)爐簽字等證據(jù)在旁佐證，較為充分說明：對(duì)于原告進(jìn)場(chǎng)施工之事，被告圣拓公司和景德橋居委會(huì)是知曉并同意的。據(jù)此，兩被告與原告形成事實(shí)上建設(shè)工程施工合同關(guān)系，是本案適格被告。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。”及第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢性孀鳛樽匀蝗藷o施工資質(zhì)，故《進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》應(yīng)屬無效，但根據(jù)原告提供的委托法院進(jìn)行司法鑒定出具的《工程造價(jià)鑒定意見書》、施工項(xiàng)目資料以及客觀存在的已施工工程等證據(jù)可以證明原告為案涉工程實(shí)際施工人，且并無證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題。據(jù)此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，為保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)利，原告請(qǐng)求支付工程價(jià)款有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付案涉工程款本息的民事責(zé)任。對(duì)于被告宜居公司，首先，根據(jù)其提供的城自然資發(fā)[2019]41號(hào)《關(guān)于景德橋社區(qū)回遷安置樓用地審批意見》等相關(guān)證據(jù)，充分證明被告宜居公司是依法依規(guī)通過公開出讓方式取得建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)施建設(shè)工程項(xiàng)目建設(shè)，原告要求支付案涉工程款及利息的訴求是基于其2018年底之前的施工行為，與被告圣拓公司與景德橋居委會(huì)存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但與被告宜居公司并無直接的法律關(guān)系。其次，原告認(rèn)為根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告宜居公司接受使用原告的施工工程沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美闹鲝?，不屬于本案案由涉及范圍，不予支持。因此，被告宜居公司無需承擔(dān)支付案涉工程款本息的民事責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：第一，關(guān)于案涉鑒定機(jī)構(gòu)及人員是否具備鑒定資質(zhì)的問題。根據(jù)《山西省司法鑒定條例》第十三條及第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)從事相關(guān)工作5年以上；未取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書的，不得從事司法鑒定活動(dòng)。首先，雖然本案鑒定人員取證未滿5年，但是并不等同于未從事相關(guān)工作5年以上，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不能直接認(rèn)定其不符合從事司法鑒定活動(dòng)資格。其次，被告圣拓公司認(rèn)為兩名鑒定人員未取得司法執(zhí)業(yè)許可證不能從事司法鑒定活動(dòng)，但河南英華咨詢有限公司屬于人民法院指定的工程造價(jià)類鑒定單位之一，具有工程造價(jià)審核和鑒定資格，且根據(jù)《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，國(guó)家對(duì)四類司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度，分別是法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定、根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。工程造價(jià)類咨詢鑒定機(jī)構(gòu)并未明確規(guī)定為需登記管理的機(jī)構(gòu)，即工程造價(jià)類鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無須通過司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記發(fā)證這一程序即可從事有關(guān)工程造價(jià)的司法鑒定工作。據(jù)此，被告圣拓公司以鑒定人員未取得司法執(zhí)業(yè)許可證而否認(rèn)其司法鑒定資格無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。第二，關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問題。首先，關(guān)于工程造價(jià)鑒定費(fèi)118640.74元，原告認(rèn)為該鑒定費(fèi)系由三被告拒不與其結(jié)算支付工程款導(dǎo)致，應(yīng)共同承擔(dān)案涉工程鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)為，工程造價(jià)鑒定費(fèi)系被告不認(rèn)可原告主張導(dǎo)致，鑒定結(jié)果與原告主張也未完全符合，故對(duì)于該筆鑒定費(fèi)原被告雙方均存在過錯(cuò)，根據(jù)公平合理原則，應(yīng)由雙方按比例承擔(dān)。關(guān)于筆跡鑒定費(fèi)，因鑒定行為之所以發(fā)生，是被告圣拓公司邢國(guó)華不承認(rèn)筆跡是其本人所簽引起，被告圣拓公司有為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)不利后果的責(zé)任，故2000元的筆跡鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告圣拓公司承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：第一，關(guān)于案涉工程量及工程價(jià)款問題。原告主張應(yīng)按照法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見6048041.3元計(jì)。但原告提供的簽證單大部分屬于其單方制作，只有其本人或者其公司簽名，并無建設(shè)單位和監(jiān)理單位簽字蓋章，也沒有其他直接證據(jù)加以佐證，無法充分證明鑒定意見中的工程全部為原告施工建設(shè)而成。其中。1#樓和2#樓的旋挖鉆孔灌注樁記錄有被告圣拓公司人員和監(jiān)理單位簽字證明原告進(jìn)行了樁基1#、2#樓鉆孔灌注樁等工程建設(shè)；關(guān)于土方開挖方案及基坑安全的監(jiān)理工程師聯(lián)系單有山西九鼎恒遠(yuǎn)工程項(xiàng)目管理有限公司的簽字蓋章，加之深基坑專家論證會(huì)議簽到表、專家論證表及專家論證意見，地基驗(yàn)槽會(huì)議記錄表、會(huì)議紀(jì)要和照片等證明原告進(jìn)行了基坑相關(guān)工程建設(shè)；與晉城市江銘混凝土有限責(zé)任公司的供銷合同有合同雙方的簽字與蓋章證明原告購買了施工原材料。據(jù)此，工程總造價(jià)6048041.3元應(yīng)僅支持有被告圣拓公司和監(jiān)理單位簽字認(rèn)可的簽證單及有會(huì)議記錄、合同等其他證據(jù)佐證的部分，即包括：1#、2#樓基坑作業(yè)（第一冊(cè)簽證單編號(hào)006）造價(jià)21557.94元；1#、2#樓基坑作業(yè)（第一冊(cè)簽證單編號(hào)008）造價(jià)45617.04元、2018年度樁基1#樓（第一冊(cè)簽證單編號(hào)007）造價(jià)1290453.22元；2018年度樁基2#樓（第一冊(cè)簽證單編號(hào)007）造價(jià)1386581.37元；1#樓鉆孔注漿（第一冊(cè)簽證單編號(hào)007）造價(jià)107014.75元；樁底探孔（第一冊(cè)簽證單編號(hào)007）造價(jià)188005.17元；1#樓加固48#樁孔用C15砼造價(jià)4501.87元。另有水費(fèi)和電費(fèi)的收據(jù)及發(fā)票等證據(jù)證明，故對(duì)于生活用水及電費(fèi)計(jì)2383.61元，一審法院予以支持。上述工程造價(jià)費(fèi)用共計(jì)3046114.97元由被告圣拓公司承擔(dān)。第二，關(guān)于專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)、停窩工、機(jī)械停滯費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)、材料費(fèi)等費(fèi)用。關(guān)于專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)100000元的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。原告主張專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)是其為被告圣拓公司墊付，且有收據(jù)、深基坑專家論證會(huì)議簽到表和專家論證意見等證據(jù)加以證明，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，因當(dāng)事人對(duì)該墊資沒有約定，故按照工程欠款處理。關(guān)于停窩工損失費(fèi)915423.3元和機(jī)械停滯費(fèi)568991元的問題，由于原告未提供開工令、停工令，無法得出停窩工和機(jī)械停滯具體天數(shù)。根據(jù)其提供的注漿記錄匯總表、旋挖鉆孔灌注樁開挖記錄、工程簽證單等施工證據(jù)顯示的其2015年至2018年底大部分時(shí)間處于施工狀態(tài)，但是工程造價(jià)鑒定意見書中顯示鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算了2015年至2019年期間的停窩工損失，一年365天扣除法定節(jié)假日115天，剩余250天均為窩工，對(duì)比這些材料可發(fā)現(xiàn)自相矛盾，工程不可能邊施工邊窩工。且僅有原告所提供的其單方制作的員工工資表證明力不足，故對(duì)于該筆費(fèi)用不予支持。關(guān)于利潤(rùn)157295.87元和規(guī)費(fèi)36847元的問題。首先，被告圣拓公司認(rèn)為原告作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人不能因無效合同取得利益，應(yīng)予以扣除，按法律規(guī)定僅應(yīng)收取工程成本，不得從違法工程項(xiàng)目中獲利。但一審法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定參照合同的約定支付工程價(jià)款，并未剔除利潤(rùn)，發(fā)包人要求扣除利潤(rùn)的主張無法律依據(jù)。且工程承包方在施工過程中，已將勞務(wù)及建筑材料物化到建筑工程，同時(shí)產(chǎn)生了融入建筑工程產(chǎn)品中的利潤(rùn)，如因合同無效而不予計(jì)算，則利潤(rùn)被發(fā)包方獲得，其因無效合同獲得實(shí)際施工人本應(yīng)得的利益，違背公平合理原則。本案中，原告雖無施工資質(zhì)，但已對(duì)工程進(jìn)行了施工，且沒有證據(jù)顯示工程存在質(zhì)量問題，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的進(jìn)場(chǎng)協(xié)議中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取該部分費(fèi)用，亦無不當(dāng)。所以，基于公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，發(fā)包方應(yīng)按照合同的約定向?qū)嶋H施工人支付利潤(rùn)，但應(yīng)僅支持有證據(jù)證明為原告施工工程所產(chǎn)生的利潤(rùn)，共計(jì)130370.48元。其次，被告圣拓公司主張規(guī)費(fèi)是有資質(zhì)的企業(yè)向國(guó)家行政單位繳納的費(fèi)用，原告作為自然人不存在繳納規(guī)費(fèi)問題，應(yīng)予以扣除。一審法院認(rèn)為，規(guī)費(fèi)及稅金系行政管理部門向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費(fèi)，原告作為自然人不是征繳對(duì)象，其主張規(guī)費(fèi)應(yīng)對(duì)規(guī)費(fèi)實(shí)際繳納承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，如果將該費(fèi)用支付給原告則不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，也與建設(shè)工程施工的交易慣例相悖，故規(guī)費(fèi)應(yīng)予以扣除。關(guān)于材料費(fèi)82500元，雖然被告圣拓公司提出異議，認(rèn)為材料費(fèi)收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，無法證明原告確實(shí)購買并用于該工程，但是根據(jù)生活常理，建設(shè)工程中材料屬于必備品，材料費(fèi)為必須支出的費(fèi)用，且有材料費(fèi)收費(fèi)單據(jù)等直接證據(jù)的支持，加之被告也未提供直接證據(jù)證明所購材料未用于該工程，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，據(jù)此，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告圣拓公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為：（一）針對(duì)焦點(diǎn)一，上訴人趙某主張按照簽證單、鑒定意見計(jì)算工程造價(jià)。2018年8月13日，趙某與圣拓公司簽訂進(jìn)場(chǎng)協(xié)議，約定趙某承包景德橋社區(qū)回遷樓工程，圣拓公司同意趙某2018年8月13日前進(jìn)場(chǎng)施工，約定了施工范圍，但施工范圍不限于約定范圍，約定雙方按照實(shí)際完成工程量進(jìn)行結(jié)算。雖然趙某提供的簽證單均無建設(shè)單位的簽章，但是經(jīng)本院勘查部分簽證工程現(xiàn)在仍存在于施工現(xiàn)場(chǎng)。圣拓公司主張是張玉重做的，宜居公司也未主張自己施工，而趙某主張張玉重是其施工人員，圣拓公司未提供其與張玉重的施工合同及付款憑證，施工距今已經(jīng)五年左右張玉重也未起訴向圣拓公司主張工程款、不合常理，在此情況下，本院認(rèn)為趙某的主張成立，現(xiàn)場(chǎng)仍然存在的簽證工程圣拓公司認(rèn)可是張玉重施工的，本院確認(rèn)為趙某的施工量，且這些項(xiàng)目部大門、彩板房、地面硬化、配電室、電纜、塔吊基座等簽證工程也是施工所必須的，依據(jù)趙某與圣拓公司的進(jìn)場(chǎng)協(xié)議約定，屬于實(shí)際完成的工程量，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程價(jià)款。該部分簽證工程價(jià)款為949332.32元（102772.66+21758.15+10700.46+41946.44+46108.61+87883.22+6756.64+29629.16+8711.07+23430.75+179018.06+6253.81+384363.29）。（對(duì)應(yīng)簽證為第一冊(cè)004+012+第二冊(cè)001+002+003+006+007+008+009+010+011+013+017）。
上訴人圣拓公司主張利潤(rùn)260740.96元應(yīng)當(dāng)扣除，一審認(rèn)為即使趙某與圣拓公司的施工合同因趙某無施工資質(zhì)而認(rèn)定無效，但按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款，而合同并未約定剔除利潤(rùn)，故圣拓公司要求扣除利潤(rùn)不符合合同的計(jì)價(jià)約定，一審認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)扣除利潤(rùn)符合法律規(guī)定。但是鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)鑒定匯總表列出了各簽證單的造價(jià)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)三項(xiàng)內(nèi)容，而造價(jià)已包括了利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)內(nèi)容，一審在已經(jīng)包含利潤(rùn)的造價(jià)基礎(chǔ)上另行計(jì)算利潤(rùn)，屬于重復(fù)計(jì)算，本院予以糾正。圣拓公司主張專家評(píng)審論證及設(shè)計(jì)費(fèi)100000元是趙某因施工需要自行組織召開，應(yīng)由其自行承擔(dān)。因該專家論證意見是針對(duì)基坑是否需要支護(hù)進(jìn)行論證，趙某是在基坑工程的基礎(chǔ)上進(jìn)行下一步施工，基坑作業(yè)不屬于其施工范圍，故與基坑有關(guān)的費(fèi)用不應(yīng)由趙某承擔(dān)，屬于趙某的墊付款項(xiàng)。趙某提供了由監(jiān)理、專家組成人員簽字的深基坑專家論證會(huì)議簽到表、專家簽字的專項(xiàng)施工方案論證表及論證意見及加蓋中冶巖土公司印章的10萬元收款收據(jù)，圣拓公司雖對(duì)數(shù)額及是否實(shí)際發(fā)生有異議，但是未提供反駁證據(jù)，故對(duì)趙某墊付該10萬元的事實(shí)予以確認(rèn)，應(yīng)由圣拓公司承擔(dān)，原審將此款計(jì)入工程款正確，予以維持。圣拓公司主張材料費(fèi)82500元及生活用水、電費(fèi)2383.61元應(yīng)從工程款中扣除，因鑒定造價(jià)中包括了材料費(fèi)和水電費(fèi)，趙某主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用屬于開工前的三通一平費(fèi)用，而本院在一審基礎(chǔ)上另外認(rèn)定了水管、電纜等屬于三通一平的簽證工程，故再計(jì)算該材料費(fèi)、水電費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，一審認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正，不應(yīng)計(jì)入工程款。圣拓公司主張樁底探孔造價(jià)偏高，但是未提供充分證據(jù)推翻鑒定意見，故其要求扣減的主張不成立。
故確認(rèn)工程價(jià)款為4093063.68元（3046114.97-2383.61+949332.32+100000）。但因趙某沒有施工資質(zhì)，進(jìn)場(chǎng)協(xié)議屬于無效合同，趙某依據(jù)無效合同中有關(guān)進(jìn)度款支付條款的約定，主張工程款利息從2019年1月1日起算，依據(jù)不足。鑒于工程交付時(shí)間、提交竣工結(jié)算文件時(shí)間不明，原審從起訴之日2019年8月31日起算利息，符合法律規(guī)定，予以維持。
（二）針對(duì)焦點(diǎn)二，趙某主張窩工損失費(fèi)91萬余元、機(jī)械停滯費(fèi)56萬余元，但是提供的證據(jù)為單方制作的費(fèi)用明細(xì)表，停窩工時(shí)間均為其單方主張，甲方圣拓公司不予認(rèn)可，且沒有甲方的停工令等證據(jù)佐證停工的必要性、停工時(shí)間等重要事實(shí)，故對(duì)其該主張不予支持。
（三）針對(duì)焦點(diǎn)三，上訴人景德橋居委會(huì)主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案工程款的付款責(zé)任，本院認(rèn)為1、趙某與圣拓公司簽訂進(jìn)場(chǎng)協(xié)議進(jìn)行施工，合同發(fā)包方為圣拓公司，趙某為承包方，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，施工合同僅僅約束圣拓公司與趙某；2、在施工協(xié)議履行過程形成的施工資料中未有景德橋居委會(huì)在建設(shè)單位處簽章，無法證明景德橋居委會(huì)參與施工合同的履行，無證據(jù)證明景德橋居委會(huì)有關(guān)人員參與工程會(huì)議是以建設(shè)方的身份參與；3、景德橋居委會(huì)與圣拓公司簽訂的委托代建協(xié)議約定了雙方之間有關(guān)回遷樓修建的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但同樣基于合同相對(duì)性原則，僅對(duì)該兩方發(fā)生效力。且從委托代建協(xié)議中代建方的權(quán)利義務(wù)來看，約定代建方享有工程建設(shè)資金的自主使用權(quán)、管理權(quán)，明確代建方負(fù)責(zé)勘探、設(shè)計(jì)、施工建設(shè)的責(zé)任，由此約定看出，代建方負(fù)有獨(dú)立的建設(shè)權(quán)，并沒有接受授權(quán)進(jìn)而以委托人名義從事法律行為的內(nèi)容。基于以上原因，趙某突破合同相對(duì)性向景德橋居委會(huì)主張工程款，法律依據(jù)不足。故景德橋居委會(huì)的該上訴主張成立。上訴人趙某主張宜居公司使用了涉案工程，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)對(duì)涉案工程款承擔(dān)付款責(zé)任。成立不當(dāng)?shù)美畟乃拇蠓蓸?gòu)成要件為：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間具有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。而本案中，宜居公司取得土地簽訂有國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，從政府部門取得，與趙某無關(guān)；宜居公司接收土地上雖有趙某施工的工程，但即使宜居公司因此獲益也是與原土地權(quán)利人景德橋居委會(huì)有關(guān)，與趙某無關(guān)；宜居公司接受土地也未給趙某造成損失。故不符合取得利益與所受損失之間具有因果關(guān)系的構(gòu)成要件，故其主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，上訴人趙某、圣拓公司、景德橋居委會(huì)的部分上訴理由成立。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初3007號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山西省晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初3007號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：晉城市圣拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日之內(nèi)支付趙某工程款本金共計(jì)4093063.68元以及逾期利息（以本金為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2019年8月31日起計(jì)算利息至上述款項(xiàng)全部付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)55374.27元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)15124.27元，上訴人晉城市圣拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40250元；鑒定費(fèi)120640.74元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)30640.74元，上訴人晉城市圣拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)90000元。二審案件受理費(fèi)38120元，由晉城市圣拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18455元（已預(yù)交9807元），趙某負(fù)擔(dān)19665元（已預(yù)交28313元），晉城市城區(qū)西街辦事處景德橋社區(qū)居民委員會(huì)預(yù)交33671元，予以退還。案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)交納，拒不交納的人民法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)??程浩
審判員??韋薇
審判員??郭紅潔
法官助理??毋燁
書記員??郭彧
?

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）