江蘇省宿遷市中級人民法院

民事二審判決書

執(zhí)行異議之訴（2021）蘇13民終1556號

上訴人（案外人、原審被告）：曹某，男，1990年11月10日出生，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。
委托訴訟代理人：朱玉建，江蘇西楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（申請執(zhí)行人、原審原告）：劉友前，男，1964年2月3日出生，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。
委托訴訟代理人：羅芳梁，宿遷市宿城區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告（被執(zhí)行人）：曹成文，男，1965年4月8日出生，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。
原審被告（被執(zhí)行人）：吳玉蓮，女，1967年3月16日出生，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。

一審法院審理查明：2019年12月25日，宿某法院對劉友前與曹成文、吳玉蓮民間借貸糾紛一案作出（2019）蘇1311民初5867號民事判決，判決：曹成文于判決生效后十日內(nèi)給付劉友前借款49,900元及利息（以49,900元為基數(shù)，按照年利率6%，自2019年9月5日起計算至實際給付之日止）。判決生效后，根據(jù)劉友前申請，宿某法院于2020年5月6日立案強制執(zhí)行，案號為（2020）蘇1311執(zhí)1070號。在案件執(zhí)行過程中，宿某法院于2020年6月8日作出（2020）蘇1311執(zhí)1070號執(zhí)行裁定：查封登記在曹某名下的蘇宿貨3056船舶。曹某以該船舶系其所有為由提出執(zhí)行異議，宿某法院經(jīng)審查后作出（2020）蘇1311執(zhí)異45號執(zhí)行裁定，裁定中止對本院查封的登記在曹某名下的蘇宿貨3056船舶的執(zhí)行。劉友前不服該裁定，遂提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，曹成文與吳玉蓮系夫妻關(guān)系，二人于1990年11月10日生育一子即曹某。案涉蘇宿貨3056號船舶于2010年2月3日辦理了所有權(quán)登記，登記的所有人為曹某，取得所有權(quán)日期為2007年1月16日。
關(guān)于涉案船舶的建造情況，曹某陳述為涉案船舶在泰州建造，建造船舶時未簽訂書面協(xié)議，建造船舶的款項為大幾十萬元，均是通過現(xiàn)金方式支付。
審理中，劉友前申請調(diào)取了涉案船舶登記資料，包含造船加工定作合同一份、船舶交接證明一份、船舶所人所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）政府證明兩份（2009年8月14日和2010年1月20日）。造船加工定作合同載明的日期為2006年6月6日，合同雙方為曹某（甲方）、宿某區(qū)安家洼船舶修造廠（乙方），合同內(nèi)容為：“茲有甲方根據(jù)需要向乙方訂造鋼貨船一艘，特訂立如下合同，以資共同遵守：一、船主體尺寸：船體總長67.5米，型寬13.45米，型深4.10米，由乙方焊接并打漆。二、此船屬來料加工，甲方負(fù)責(zé)按時提供所需各類鋼材和油漆及其輔助材料等。三、船檢及其費用由甲方自理。四、合同生效后220個晴天內(nèi)，乙方保證建造完工。五、船舶所需鋼材經(jīng)制等暫定400噸。六、乙方收甲方船體加工和打漆費標(biāo)準(zhǔn)為每噸鋼材1,000元。七、加工費由甲方分三次付給乙方，每一次簽訂合同時付伍萬元，第二次待船外殼板上齊時付伍萬元，第三次待船出廠前付清余款?！薄４敖唤幼C明顯示安家洼船廠于2007年1月16日將船舶交付曹某。2009年8月14日的證明內(nèi)容為：“宿遷市地方海事局：此有我轄區(qū)內(nèi)居民曹某于2007年1月16日在安家洼船舶修造廠船廠建造鋼質(zhì)貨船壹艘，請貴局給予辦理相關(guān)船舶證照手續(xù)，為感?！痹摲葑C明中曹某的名字存在涂改。2010年1月20日的證明內(nèi)容與前述證明內(nèi)容一致，該份證明曹某的名字不存在涂改。

一審法院認(rèn)為，涉案船舶的所有權(quán)人應(yīng)為曹成文和吳玉蓮，而非曹某。具體理由如下：一、雖然涉案船舶登記在曹某名下，但登記檔案中造船定作合同及船舶交接證明等資料所載明的內(nèi)容，與曹某的陳述的涉案船舶在泰州定作，定作時未簽證協(xié)議，其在宿某區(qū)安家洼船舶修造廠只是對船舶進行改造的陳述，相互矛盾，故不能僅憑船舶登記信息認(rèn)定曹某為涉案船舶的所有權(quán)人。第二，根據(jù)本案查明事實可以認(rèn)定，在涉案船舶最初定作時，曹某尚不滿16周歲，為限制民事行為能力人。而涉案船舶僅定作費用就高達四十萬元（不含鋼材費用），曹某作為限制民事行為能力人，顯然不能獨立對外實施定作船舶這一與其年齡不適應(yīng)的民事行為。同時，曹某也未能舉證證明其有能力支付高額的造船費用，故結(jié)合曹某在定作船舶時的年齡及劉友前提供的證人證言，可以認(rèn)定涉案船舶實際定作人及出資人應(yīng)為曹某的法定代理人即曹成文、吳玉蓮。綜上，應(yīng)認(rèn)定涉案船舶的所有權(quán)人為曹成文、吳玉蓮，對劉友前要求繼續(xù)執(zhí)行涉案船舶的請求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行宿某法院作出的（2020）蘇1311執(zhí)1070號執(zhí)行裁定查封的蘇宿貨3056號船舶。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉船舶的所有權(quán)人如何確定，應(yīng)根據(jù)資金來源、實際出資、占有使用等因素綜合判斷。本案中，雖然案涉船舶登記在曹某名下，根據(jù)曹某及曹成文陳述的造船時間，曹某尚不滿16周歲，為限制民事行為能力人，顯然不能獨立對外實施與其年齡不適應(yīng)的民事行為，也無力支付高達90多萬元的造船費用。同時，曹某對于造船費用的來源，陳述其父親曹成文先后支付了30余萬元，但對于剩余的資金來源，未能提供證據(jù)予以證明。一審中出庭作證的證人證明案涉船舶為曹成文出資所建，曹某當(dāng)時在上學(xué)，曾向證人借款用于造船。故可以認(rèn)定案涉船舶實際出資人和定作人應(yīng)為曹成文和吳玉蓮。曹某二審中提供的船舶國籍證書、營運證書、船舶過閘登記簿、船舶的船名證等證據(jù)，僅能證明案涉船舶的登記和使用情況，不能證明船舶的出資建造情況，不能達到其證明目的，不予采信。因此，曹某對案涉船舶不享有排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上，上訴人曹某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長徐淮成
審判員楊曉玲
審判員吳軍良
法官助理丁濤濤
書記員蔡雨桐

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）