新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院

民事二審判決書

民間借貸糾紛（2021）新40民終943號

上訴人（原審被告）：熊某，男，1973年3月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
委托訴訟代理人：徐金兵，新疆翔瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王進(jìn)軍，男，1972年11月20日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州霍城縣。
原審被告：霍城縣清水河鎮(zhèn)天上居酒店，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州霍城縣清水河鎮(zhèn)新華路陽光麗景高層。
經(jīng)營者：熊某，該酒店經(jīng)理。
原審被告：賈某，女，1975年10月28日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
原審被告：劉興華，男，1983年9月20日出生，漢族，住云南省曲靖市。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月30日，天上居酒店、熊某向王進(jìn)軍出具借條一份，載明“今借王勁軍10萬元，借款期限2個(gè)月，于2018年2月30日一次性付清?！蓖?，王進(jìn)軍通過霍城縣信用聯(lián)社向熊某轉(zhuǎn)賬8萬元。2018年9月29日，熊某向王進(jìn)軍出具證明一份，載明“本人借到王進(jìn)軍10萬元，此款是2017年11月30日已收到現(xiàn)金?，F(xiàn)自愿將×××我老婆賈某奔馳車抵押在王進(jìn)軍處（×××小區(qū)院內(nèi)），10萬元還完把車開走。”王進(jìn)軍分別于2017年11月30日向天上居酒店出具收條載明“今收到天上居財(cái)務(wù)部4000元整”、于2017年12月16日出具收條載明“今收到天上居大酒店利息4000元”、于2017年12月31日出具收條載明“今收到天上居財(cái)務(wù)部4000元整”、于2018年1月17日出具收條載明“今日收到財(cái)務(wù)部利息4000元整”、于2018年3月1日出具收條載明“今收到天上居酒店財(cái)務(wù)部8000元整借款利息”、于2018年4月1日出具收條載明“今收現(xiàn)金4000元”、于2018年4月16日出具收條載明“今收到天上居大酒店現(xiàn)金4000元”、于2018年5月9日出具收條載明“今收到天上居財(cái)務(wù)部4000元整”、于2018年5月15日出具收條載明“今收到天上居酒店4000元”。熊某還分別于2018年2月16日向王進(jìn)軍轉(zhuǎn)款4000元、于2018年3月1日轉(zhuǎn)款4000元、于2018年3月19日轉(zhuǎn)款4000元、于2018年5月31日轉(zhuǎn)款4000元、于2018年6月19日轉(zhuǎn)款9000元、于2018年6月22日轉(zhuǎn)款5000元、于2018年7月29日轉(zhuǎn)款4000元、于2018年8月28日轉(zhuǎn)款4000元、于2018年10月2日轉(zhuǎn)款4000元。
原審另查明，劉興華與熊某合伙經(jīng)營天上居酒店。庭審中，王進(jìn)軍主張劉興華不承擔(dān)還款責(zé)任，天上居酒店、熊某同意劉興華不承擔(dān)還款責(zé)任。賈某與熊某于2004年登記離婚。

一審法院認(rèn)為，天上居酒店、熊某先向王進(jìn)軍出具載明借款金額及還款時(shí)間的借條，后熊某又向王進(jìn)軍出具證明再次確認(rèn)借款金額及收到現(xiàn)金，故王進(jìn)軍持條索款10萬元有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。庭審中，王進(jìn)軍認(rèn)可劉興華不承擔(dān)還款責(zé)任，天上居酒店、熊某也認(rèn)可借款與劉興華無關(guān)，故劉興華不承擔(dān)責(zé)任，予以確認(rèn)。對王進(jìn)軍要求賈某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)查明的事實(shí)，賈某與熊某已于2004年依法登記離婚，且王進(jìn)軍未提供其他證據(jù)證明賈某應(yīng)負(fù)還款責(zé)任，對該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于利息，本案在2020年8月20日之前受理，應(yīng)適用2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）。雙方雖未在借條中約定借期利息及逾期利息。但天上居酒店分別于2017年12月16日、2018年1月17日、2018年3月1日向王進(jìn)軍支付利息，可以認(rèn)定雙方對利息存在現(xiàn)實(shí)履行行為。庭審中，王進(jìn)軍主張雙方口頭約定利息為月息4%，根據(jù)雙方現(xiàn)實(shí)履行金額及規(guī)律，該主張有高度蓋然性，予以確認(rèn)。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，天上居酒店共向原告支付18筆款項(xiàng)、合計(jì)8.2萬元，其中自2017年11月30日至2018年10月2日已支付年息36%的部分為3.3萬元，予以支持；自2018年11月1日之后的利息按年息24%計(jì)算，利息已支付至2020年11月16日；自2020年11月17日至還款之日的利息應(yīng)由天上居酒店、熊某繼續(xù)支付；其余超出部分不予支持。關(guān)于王進(jìn)軍主張保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)的請求，因其未舉證證明提出財(cái)產(chǎn)保全，對其該項(xiàng)請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、熊某（霍城縣清水河鎮(zhèn)天上居酒店合伙人）于判決生效之日起七日內(nèi)向王進(jìn)軍償還借款10萬元并承擔(dān)利息（以10萬元為基數(shù)，自2020年11月17日起至實(shí)際給付之日，按年利率24%計(jì)算）；二、駁回王進(jìn)軍其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，合法的借貸應(yīng)受到法律保護(hù)，當(dāng)事人對借款事實(shí)均無異議，并有借條、銀行轉(zhuǎn)賬回單、證明等證據(jù)印證，應(yīng)認(rèn)定王進(jìn)軍與天上居酒店、熊某之間的借貸關(guān)系成立，雙方也應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、借款本金金額如何認(rèn)定。二、已還款金額如何認(rèn)定。三、借款利息應(yīng)否支付及利息的計(jì)算方法。
關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，借條可以證實(shí)雙方約定的借款本金為10萬元；其次，熊某在一審?fù)徶卸啻巫哉J(rèn)實(shí)際收到借款9.6萬元，并用于酒店經(jīng)營的事實(shí)；第三，二審?fù)徶?，王進(jìn)軍自認(rèn)借款當(dāng)日即2017年11月30日收到天上居酒店財(cái)務(wù)部4000元，系支付的當(dāng)月利息。以上證據(jù)相互印證，足以證實(shí)實(shí)際出借的資金為9.6萬元。熊某在上訴狀及二審中辯解稱僅收到轉(zhuǎn)賬8萬元、剩余1.6萬元為賭債，但其既未在一審中陳述該情況，也未提交相關(guān)證據(jù)佐證，對其辯解不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號，以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，故本院認(rèn)定借款本金為9.6萬元。
關(guān)于焦點(diǎn)二，對一審認(rèn)定熊某在借款后向王進(jìn)軍支付8.2萬元及二審中熊某舉證其另于2018年1月30日向王進(jìn)軍支付4000元的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。熊某陳述稱，其還分別于2018年7月及同年9月28日向王進(jìn)軍現(xiàn)金支付1000元、4000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，王進(jìn)軍也予以否認(rèn)，故對該陳述本院不予采信。王進(jìn)軍辯解稱，上述款項(xiàng)中僅有2萬元或2.4萬元系支付本次借款的利息，其余均系歸還前一筆借款的本息，但未提供借款憑證等相關(guān)證據(jù)佐證，熊某也否認(rèn)雙方還存在其他借款事實(shí)，故對該辯解意見本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定熊某已還款金額為8.2萬元（除去2017年11月30日支付的4000元）。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)王進(jìn)軍的陳述，借款時(shí)雙方口頭約定月息為4%，以本金10萬元計(jì)算每月利息4000元。熊某對此不予認(rèn)可，在一審中及上訴狀中均辯解稱未約定利息，但又在二審中辯解稱約定的利息為一年5000元，其前后辯解相互矛盾。雙方都認(rèn)可借期為二個(gè)月，卻又約定一年的利息為5000元，這也明顯不符合常理。根據(jù)熊某每月向王進(jìn)軍轉(zhuǎn)款的金額及規(guī)律，足以認(rèn)定熊某具有按月息4%標(biāo)準(zhǔn)向王進(jìn)軍支付利息的現(xiàn)實(shí)履行行為。故王進(jìn)軍的陳述有相應(yīng)證據(jù)佐證，熊某的辯解與查明事實(shí)不符，原判確認(rèn)雙方約定利息為月息4%有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。因當(dāng)事人未就已償還的8.2萬元系歸還本金還是利息進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的順序抵充。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，雙方約定的利息超過了法律規(guī)定的保護(hù)上限，已支付利息按照年息36%予以支持，因熊某未反訴主張王進(jìn)軍返還超出利息，故超出部分應(yīng)沖減本金。經(jīng)計(jì)算，剩余借款本金為33,036.1元，具體計(jì)算方式詳見附表。未支付的利息，王進(jìn)軍主張按照年息24%計(jì)付，符合法律規(guī)定，故對于自2018年10月3日起至借款實(shí)際還清之日止的利息應(yīng)按照年息24%計(jì)付，超出部分不予支持。

綜上所述，因當(dāng)事人在二審中提交新證據(jù)，導(dǎo)致原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。熊某的上訴請求理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣人民法院（2020）新4023民初1724號民事判決；
二、熊某于本判決生效之日起十日內(nèi)向王進(jìn)軍償還借款33,036.1元及利息（以本金33,036.1元為基數(shù)，自2018年10月3日起至實(shí)際付清之日止按年利率24%計(jì)付）；
三、駁回王進(jìn)軍的一審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由王進(jìn)軍負(fù)擔(dān)770元，由熊某負(fù)擔(dān)380元；二審案件受理費(fèi)2300元，由王進(jìn)軍負(fù)擔(dān)1540元，由熊某負(fù)擔(dān)760元。
本判決為終審判決。

審判長來瑜玫
審判員王繼華
審判員劉婷
書記員馬金納

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）