山西省晉城市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

共有物分割糾紛（2021）晉05民終705號(hào)

上訴人（原審原告）：牛某1，男，1965年6月17日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：李某（系牛某1妻子），女，1968年1月14日生，漢族，住址澤州。
被上訴人（原審被告）：牛某2，男，1962年7月24日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：牛某3，男，1968年6月19日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號(hào)碼：×××。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：牛全喜、牛翠蘭是夫妻，育有三子一女，即牛某2、牛某1、牛某3、牛某4。牛翠蘭、牛全喜分別于2004年12月28日、2005年5月15日去世。牛全喜、牛翠蘭名下有兩院房屋，一處是澤州縣集用（2004）第22155號(hào)，面積428.57平方米，一處是澤州縣集用（2004）第22123號(hào)，面積113.71平方米，本案爭(zhēng)議面積是428.57平方米院落，即位于山西省澤州縣金村鎮(zhèn)青山街村一區(qū)32號(hào)的新修房屋12間，其中住房10間，廚房2間。牛全喜、牛翠蘭在世時(shí)曾對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行過(guò)分割，牛某2分得西邊住房3間、廚房1間，牛某1分得中間住房3間、廚房1間，牛某3分得兩座小屋共4間。1997年牛某1購(gòu)買(mǎi)本村村民?？拥姆课輹r(shí)資金困難，經(jīng)父母協(xié)調(diào)，由牛某3出資一萬(wàn)元將牛某1的四間房買(mǎi)下，該款項(xiàng)是通過(guò)貸款和現(xiàn)金兩種方式支付的，當(dāng)時(shí)已經(jīng)全部履行完畢，之后由牛某3居住至今。牛某2、牛某3在丹河新城的拆遷補(bǔ)償安置中，獲得了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)及置換面積。

一審法院認(rèn)為：房屋的拆遷置換與補(bǔ)償應(yīng)該建立在對(duì)被拆遷房屋所擁有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，牛某2、牛某1、牛某3三人對(duì)于父母在世時(shí)完成的房屋分割并無(wú)異議，且牛某1和牛某3之間存在過(guò)的房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，對(duì)于爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，牛某1提供的證據(jù)僅為牛某2、牛某3簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議及獲得的房屋安置面積和補(bǔ)償款的明細(xì)，無(wú)法證明牛某1對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，牛某1請(qǐng)求依法平均分割位于山西省澤州縣金村鎮(zhèn)青山街村一區(qū)32號(hào)房屋拆遷置換面積211.558平方米及拆遷補(bǔ)償費(fèi)73026元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回牛某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)450元（原告已預(yù)交），減半收取225元，由牛某1負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人牛某1要求分割案涉房屋的拆遷置換面積和拆遷補(bǔ)償費(fèi)，其主張?jiān)摲课菹灯涓改冈谑罆r(shí)的一處房產(chǎn)，父母去世后該房產(chǎn)應(yīng)屬于牛某1、牛某2、牛某3三兄弟共同共有；根據(jù)一審、二審中各方當(dāng)事人的陳述，牛某1、牛某2、牛某3均對(duì)父母在世時(shí)已將案涉房屋分割完畢無(wú)異議，故本案中不存在繼承以及共同共有的情形；而對(duì)于上訴人牛某1分得的部分，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)和案涉房屋的實(shí)際狀況，可以認(rèn)定已作價(jià)賣(mài)給了牛某3的事實(shí)。房屋的拆遷置換與補(bǔ)償利益應(yīng)該建立在對(duì)被拆遷房屋有相應(yīng)的權(quán)利的基礎(chǔ)上，現(xiàn)牛某1提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)案涉的爭(zhēng)議房產(chǎn)享有相關(guān)的權(quán)利，亦不足以證明其有權(quán)分割案涉房屋的拆遷置換面積和拆遷補(bǔ)償費(fèi)，故上訴人牛某1的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于牛某1提出的一審存在程序違法的問(wèn)題，本院二審期間已通知證人牛某4出庭，并在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，上訴人和被上訴人亦對(duì)證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，一審的程序瑕疵已在二審予以補(bǔ)正。

綜上，上訴人牛某1的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人牛某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)??郭紅潔
審判員??程浩
審判員??韋薇
法官助理??王晶晶
書(shū)記員??呂倩
?

2021-06-30

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）