北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）京03民終6590號(hào)

上訴人（原審被告）：林某，男，1970年12月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：顧卓巍，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藍(lán)寒梅，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，1970年1月1日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：冀悅文，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年1月19日，李某、林某登記結(jié)婚，婚后于1999年4月3日育有一女林奕含。2017年9月1日，李某、林某于北京市朝陽區(qū)民政局協(xié)議離婚。同日，雙方簽訂《離婚協(xié)議》，約定離婚后林某向李某支付經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)1500萬元，該費(fèi)用自雙方離婚之日起并自離婚當(dāng)年算起，每年12月25日之前支付500萬元，三年內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，林某向李某支付經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)500萬元。
庭審中，林某稱徐某對(duì)李某享有1000萬元債權(quán)，在李某、林某離婚后，徐某將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某，故林某無需向李某支付1000萬元債務(wù)。林某就其主張?zhí)峤恍炷趁轮袊y行轉(zhuǎn)賬記錄2份、林某與徐某簽訂的《協(xié)議書》一份佐證。李某對(duì)此不予認(rèn)可，表示其與徐某不存在任何借貸關(guān)系，徐某確實(shí)向李某轉(zhuǎn)賬過1000萬元，匯款時(shí)間分別為2015年5月28日（匯款400萬元）、2015年7月14日（匯款600萬元），匯款原因是，徐某告訴李某，林某想向李某匯款，讓李某給他一個(gè)賬號(hào)，李某詢問是什么錢，徐某稱其不清楚，李某提供賬戶后，徐某就向李某匯款1000萬元，當(dāng)時(shí)，林某已經(jīng)在與李某溝通離婚事宜了，故徐某系代林某向李某支付的款項(xiàng)，該款項(xiàng)系李某、林某對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的支配，該款項(xiàng)在雙方離婚后應(yīng)認(rèn)定為李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。經(jīng)詢，林某稱鑒于當(dāng)時(shí)李某、林某與徐某的關(guān)系十分要好，李某與徐某之間沒有簽訂借款協(xié)議或者借條，在徐某向李某匯款期間，李某、林某確實(shí)在協(xié)商離婚事宜，雙方也沒有住在一起，徐某和林某都不清楚李某借款的具體用途。債權(quán)人變更后，徐某確實(shí)沒有告知過李某，林某曾口頭告知李某該款項(xiàng)李某無需償還徐某，林某也無需向李某另行支付剩余經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)1000萬元。李某對(duì)此不予認(rèn)可，表示林某就李某與徐某是否存在借貸關(guān)系沒有提交任何證據(jù)，且林某自述其與徐某關(guān)系要好，徐某與林某具有利害關(guān)系，故上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系都是虛假的；債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，即使李某是徐某的債務(wù)人，但林某和徐某均未通知過李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對(duì)李某產(chǎn)生法律效力。
2020年10月28日，李某向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法院依法對(duì)林某名下價(jià)值1000萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封。李某支付保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為：離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案中，李某、林某簽訂的《離婚協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)李某要求林某按照協(xié)議約定支付剩余經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)1000萬元，于法有據(jù)，法院予以支持。林某抗辯因徐某對(duì)李某享有1000萬元債務(wù)，徐某已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓林某，故林某無需向李某支付剩余經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)，對(duì)此法院認(rèn)為，林某僅提交銀行匯款憑證證明了徐某向李某匯款事實(shí)的存在，但未提交相應(yīng)的借款憑證，在李某否認(rèn)其與徐某存在借款關(guān)系的情況下，林某未完成證明借貸關(guān)系存在的舉證責(zé)任，故林某的抗辯意見法院不予采信。李某主張利息，缺乏合同和法律依據(jù)，法院不予支持。

二審中，林某提交了徐某民間借貸糾紛案起訴狀復(fù)印件和大連市沙河口區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書復(fù)印件，主張徐某已經(jīng)提起民間借貸糾紛訴訟，請(qǐng)求林某、李某償還借款1000萬元，故申請(qǐng)本案中止審理。李某表示不同意中止審理本案，本案是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，徐某在大連市沙河口區(qū)人民法院起訴的案件明顯是為了配合林某在本案中不支付1000萬元款項(xiàng)、拖延訴訟，且上述糾紛與本案不是同一法律關(guān)系。李某不欠徐某任何債務(wù)，李某認(rèn)為徐某、林某在大連市沙河口區(qū)人民法院的訴訟是虛假訴訟。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案中，李某、林某簽訂的《離婚協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自義務(wù)?，F(xiàn)李某主張林某按照協(xié)議約定支付剩余經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)1000萬元，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院判決予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于林某申請(qǐng)本案中止審理的問題，因本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，與徐某在大連市沙河口區(qū)人民法院起訴的民間借貸糾紛案件所涉爭(zhēng)議并非同一法律關(guān)系，且該案的審理對(duì)本案的處理無直接影響，林某的中止審理申請(qǐng)，不符合法律的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。林某的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由林某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
書記員張立

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）