蘭州市西固區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2020）甘0104民初326號(hào)
原告：孫某1，女，1964年6月5日出生，漢族，蘭化新開源公司退休工人，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：郭志恒，甘肅佳運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：皮高磊，甘肅佳運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：孫某2，女，1966年8月18日出生，漢族，甘肅省第四建筑有限公司退休職工，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：陳銳，甘肅溥德律師事務(wù)所律師。
被告：孫某3，男，1970年2月6出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
被告：孫某4，男，1971年12月15日出生，漢族，蘭州石化新開源公司職工，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：陳銳，甘肅溥德律師事務(wù)所律師。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人孫福恭與王琴仙系夫妻，二人婚后共生育四個(gè)子女，即原告孫某1、被告孫某2、孫某3、孫某4。雙方于婚姻期間購(gòu)買了涉案兩套房屋，即：1、被繼承人孫福恭名下的位于蘭州市西固區(qū)××街街道××街××號(hào)××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號(hào)為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第5××6號(hào)］的房屋（下文簡(jiǎn)稱臨洮街47號(hào)房屋）；2、被繼承人王琴仙名下的位于蘭州市西固區(qū)××路街道莊××路××號(hào)××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號(hào)為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第7××7號(hào)］的房屋（下文簡(jiǎn)稱莊浪東路276號(hào)房屋）。被繼承人王琴仙于2003年2月24日病故，被繼承人孫福恭于2017年7月18日去世。原告認(rèn)為，被繼承人孫福恭生前書寫遺囑將其名下的所有財(cái)產(chǎn)全部由其繼承，而被告未對(duì)被繼承人盡到贍養(yǎng)照顧義務(wù)，且經(jīng)常損害其利益，影響其正常生活，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另，原、被告對(duì)涉案兩套房屋的價(jià)值認(rèn)定意見為：莊浪東路276號(hào)房屋的現(xiàn)價(jià)格確定為65萬(wàn)元，臨洮街47號(hào)房屋的現(xiàn)價(jià)格確定為52萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為本案涉案遺囑的真實(shí)性。本案中，被繼承人孫福恭生前留下兩份遺囑，一份遺囑的形成時(shí)間為2009年7月8日，另一份遺囑的形成時(shí)間為2011年1月22日，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十二條第三款規(guī)定“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”。對(duì)于原告提交的形成時(shí)間為2011年1月22日的遺囑，三被告就該份遺囑的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)果可以確定遺囑尾部“孫福恭”確系本人筆跡，但對(duì)于遺囑正文部分，因缺乏對(duì)比樣本而無(wú)法確定是否為孫福恭本人書寫。被繼承人孫福恭所留遺囑系自書遺囑，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”，故該份遺囑不符合自書遺囑的生效要件。另，在形成時(shí)間為2009年7月8日的遺囑中，孫某3、孫某4的名字均書寫正確，而在形成時(shí)間為2011年1月22日的遺囑中，孫某3、孫某4的名字均書寫錯(cuò)誤，兩份遺囑形成時(shí)間相隔不足兩年，這種錯(cuò)誤的出現(xiàn)不符合日常書寫習(xí)慣，故本院認(rèn)為原告提交遺囑的真實(shí)性存疑，故對(duì)遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，即對(duì)被繼承人孫福恭名下的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。加之被繼承人王琴仙生前未留有遺囑，故對(duì)涉案遺產(chǎn)的分割均應(yīng)按照法定繼承辦理。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為被繼承人名下的遺產(chǎn)范圍。本院認(rèn)為，除了涉案兩套房屋系被繼承人遺產(chǎn)外，對(duì)于原告及其愛人張愛群在被繼承人去世之后對(duì)被繼承人孫福恭名下的存款（包括被繼承人孫福恭名下的賬號(hào)為4270××××2992和6214××××0558的中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡）進(jìn)行了多次支取，經(jīng)核實(shí)，支取金額共計(jì)78531.18元。因原告在庭審中認(rèn)可其在被繼承人孫福恭去世后實(shí)際管理被繼承人孫福恭名下的所有物品，亦認(rèn)可對(duì)被繼承人孫福恭名下銀行存款的支取行為，僅否認(rèn)自己以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的，加之原告未能提供證據(jù)證明其支取欠款的具體用途，故本院認(rèn)定該78531.18元應(yīng)作為被繼承人孫福恭的遺產(chǎn)予以分割。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三為被告孫某3于2008年4月26日向被繼承人孫福恭借款40000元是否應(yīng)作為被繼承人孫福恭的債權(quán)予以分割。本院認(rèn)為，該借條中約定“兩年之內(nèi)”還清，被繼承人孫福恭去世于2017年，如被告孫某3未在約定還款期限內(nèi)償還該筆借款，被繼承人孫福恭有權(quán)利也有機(jī)會(huì)對(duì)被告孫某3主張債權(quán)，而被繼承人孫福恭生前未對(duì)該筆借款進(jìn)行主張，故證明該筆借款應(yīng)當(dāng)已經(jīng)在被繼承人孫福恭去世之前進(jìn)行清償，即使未清償，該筆借款已過(guò)法定訴訟時(shí)效，不應(yīng)作為被繼承人債權(quán)在本案中予以分割。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)四為繼承份額的分配問(wèn)題。因?qū)Ρ焕^承人王琴仙、孫福恭名下的遺產(chǎn)均應(yīng)按照法定繼承辦理，第一順序繼承人為原、被告四人，且原、被告雙方均無(wú)充分證據(jù)證明存在自身盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)或者對(duì)方不履行贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)的情形，故原、被告四人對(duì)涉案遺產(chǎn)的繼承份額均為25%。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)五為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)分配問(wèn)題。本案中，莊浪東路的涉案房屋由被告孫某3、孫某4在居住，臨洮街的涉案房屋由原告在管理。加之被告孫某3無(wú)固定工作，孫某4有固定收入，為了最大程度減少后續(xù)房屋交接過(guò)程中可能產(chǎn)生新的矛盾和成本，并考慮到房屋折價(jià)補(bǔ)償款的實(shí)際支付問(wèn)題，本院認(rèn)為莊浪東路的涉案房屋應(yīng)歸被告孫某4所有，其就該房屋向其他繼承人給付相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償款，臨洮街的涉案房屋由原告孫某1所有，原告就該房屋向其他繼承人給付相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償款為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條第一款、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十四條、第一千一百四十二條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人孫福恭名下的位于蘭州市西固區(qū)××街街道××街××號(hào)××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號(hào)為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第5××6號(hào)］的房屋歸原告孫某1所有，原告孫某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)就該房屋向被告孫某2、孫某3、孫某4各給付130000元的房屋折價(jià)補(bǔ)償款；
二、被繼承人王琴仙名下的位于蘭州市西固區(qū)××路街道莊××路××號(hào)××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號(hào)為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第7××7號(hào)］的房屋歸被告孫某4所有，被告孫某4于本判決生效之日起三十日內(nèi)就該房屋向原告孫某1、被告孫某2、被告孫某3各給付162500元的房屋折價(jià)補(bǔ)償款；
三、原告孫某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)就被繼承人孫福恭名下的78531.18元銀行存款向被告孫某2、孫某3、孫某4各給付19632.8元。
案件受理費(fèi)15798元、司法鑒定費(fèi)7500元，共計(jì)23298元，原、被告各負(fù)擔(dān)四分之一，即5824.5元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)何娟
審判員甄青青
人民陪審員韋興麗
書記員王立艷
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
