北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終7716號

上訴人(原審原告)：張某1，女，1963年5月7日出生。
委托訴訟代理人：杜洵，北京君顏律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：張某2，男，1965年2月21日出生。
委托訴訟代理人：王海英，北京市京師律師事務所律師。
委托訴訟代理人：牛洪順，北京市京師律師事務所律師。

一審法院認定事實：張某1與張某2系同胞姐弟關系。
2000年11月7日，張某1與張某3經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱通州區(qū)法院）調(diào)解離婚。2002年，張某1以夫妻離婚后財產(chǎn)糾紛為由將張某3訴至通州區(qū)法院，通州區(qū)法院于2002年4月27日作出（2002）通民初字第2245號民事調(diào)解書確認座落在通州區(qū)××院內(nèi)的平房一幢、二幢歸張某1所有。
2006年9月1日，張某1與張某2、張世林、崔希龍簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定：張某1將涉案房屋以3000元價格轉(zhuǎn)讓給買受人張某2、張世林、崔希龍，房屋結構為磚木，用途為住宅，建筑面積為52．1平方米。
2006年9月9日，北京首佳房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱首佳房地產(chǎn)公司）出具《估價結果咨詢報告》兩份，主要內(nèi)容為：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關村村民委員會（以下簡稱南關村村委會）因北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關村拆遷評估項目委托首佳房地產(chǎn)公司對涉案房屋拆遷補償價格進行估價。估價對象概況為：房屋所有權人張某2、張世林、崔希龍，建筑面積52．10平方米；房屋所有權人張某1，建筑面積55．00平方米。
2006年9月10日，南關村村委會向張某1出具《南關村舊村改造房屋拆遷通知書》，主要內(nèi)容為：拆遷人南關村村委會因藝苑東里B區(qū)項目工程建設，需拆除通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關村窯廠范圍內(nèi)的房屋，本次拆遷委托拆遷機構北京保利民房屋拆遷有限公司、評估機構首佳房地產(chǎn)公司協(xié)助。搬遷期限自2006年9月11日至2006年10月10日。
2006年9月15日，涉案房屋中的2幢登記在張某1名下，涉案房屋中的1幢登記為張某2、張世林、崔希龍按份共有，每人享有三分之一份額。2015年9月8日，涉案房屋中的2幢變更登記至張某1、案外人呂紅娟、案外人崔希彪三人名下。審理中，張某1、張某2分別提交張世林、崔希龍、呂紅娟、崔希彪書面證人證言，證明涉案房屋的拆遷利益與該四人無關，雙方就上述證言均予以認可。
2017年4月28日，北京潤錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤錦房地產(chǎn)公司）作為拆遷人（甲方）與張某2作為被拆遷人（乙方）簽訂《住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定：甲方因舊村改造及新農(nóng)村建設，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)全部宅基地及其上的房屋、附屬物。經(jīng)雙方認定，乙方宅基地及其上的房屋、附屬物位于通州窯廠×××號，已認定宅基地面積為200平方米，房屋建筑面積為180平方米（其中有證房屋面積107平方米，無證房屋面積平方米）；本宅基地上屬于拆遷政策規(guī)定享受自住樓安置的房屋套數(shù)共6套。甲方就被拆遷房屋應向乙方支付的區(qū)位補償價、房屋重置成新價及附屬物價格共計9540000元、拆遷補助費14000元。乙方可享受自住樓6套，安置建筑面積約523．82平方米，乙方需要支付安置房購房單價14000元／平方米，自住樓房購房款共計7333480元。
同日，潤錦房地產(chǎn)公司作為拆遷人（甲方）與張某2作為被拆遷人（乙方）簽訂《住宅房屋拆遷補充協(xié)議》約定：甲方應支付的拆遷補助費、獎勵費總額為8946000元。
一審庭審中，雙方均認可張某2共收到潤錦房地產(chǎn)公司支付的拆遷款12166520元，已支付安置房屋購房款7333480元；張某2共向張某1支付拆遷利益10500000元。
經(jīng)詢，雙方均稱涉案房屋拆遷工作自2006年開始，張某1、張某2系本次拆遷的滯留戶，2017年4月，潤錦房地產(chǎn)公司并未按照2006年實施的拆遷政策進行拆遷，最終的拆遷利益系張某1、張某2與潤錦房地產(chǎn)公司協(xié)商確定。張某1稱涉案房屋的拆遷利益是按照宅基地面積200平方米進行計算的，因張某2只享有有證房屋面積52．1平方米，故其只能取得52．1平方米所對應的補償款。張某2對此不予認可，表示本次拆遷是大產(chǎn)權房拆遷，并非宅基地平房拆遷，房屋所有權證面積是107．1平方米，張某1占55平方米，張某2占52．1平方米，雙方最終按照各自房屋所有權證面積的比例分割了拆遷利益。張某1就其主張，申請證人王某出庭作證，王某到庭作證稱：2017年3月，通州窯廠房屋涉及拆遷，王某時任北京捷暢拆遷服務有限公司的項目經(jīng)理，負責當時的拆遷工作。本次拆遷是整院拆遷，包括院落及自建房屋。之前拆遷的家庭，由于拆遷時間比較早，很多拆遷補償單價不到10000元/平方米。因張某1家是滯留戶，為保證張某1盡快搬離，潤錦房地產(chǎn)公司決定與張某1協(xié)商，但要求最終的補償價格不能高于100000元/平方米。為了應對政府審查，潤錦房地產(chǎn)公司與張某2簽訂了兩份協(xié)議，主協(xié)議上的平均單價是40000元/平方米左右，該協(xié)議在村里備案，以備檢查；主協(xié)議及補充協(xié)議的補償款數(shù)額相加后，補償款單價在97000元/平方米左右。這個價格是王某與張某1談判協(xié)商的最終結果。張某1、張某2均認可王某的身份，張某1稱王某的證言可以證明其主張的事實；張某2對此不予認可，表示潤錦房地產(chǎn)公司缺少相關拆遷手續(xù)，本次拆遷是違法拆遷，沒有具體的拆遷政策，潤錦房地產(chǎn)公司給每戶的拆遷補償均不一樣。王某當時非常隨意地在拆遷協(xié)議中填寫了各項補償款數(shù)額，該數(shù)額不存在具體的計算標準。簽訂協(xié)議前，張某1、張某2就拆遷利益分割已經(jīng)協(xié)商一致，因張某2不想要小產(chǎn)權房屋，雙方協(xié)商張某2分得現(xiàn)金9000000元，張某1分得小產(chǎn)權房屋及剩余現(xiàn)金，折算現(xiàn)金合計10500000元。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，涉案房屋拆遷補償利益的確定并未參照任何拆遷政策，而系張某1、張某2與潤錦房地產(chǎn)公司協(xié)商所致，張某1、張某2就拆遷利益已進行分配?，F(xiàn)張某1要求張某2另行向其支付拆遷補償款3920250元，但就此并未充分舉證，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對張某1的訴訟請求不予支持。
本院認為，本案二審爭議焦點為張某1是否有權向張某2主張涉案拆遷款的給付。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。否則，應由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的法律后果。本案中，2017年4月28日，張某2作為被拆遷人與潤錦房地產(chǎn)公司簽訂《住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《住宅房屋拆遷補充協(xié)議》，潤錦房地產(chǎn)公司依據(jù)兩份協(xié)議支付拆遷款。從《住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，所涉房屋區(qū)位補償價、房屋重置成新價及附屬物價格，均未明確某一項補償?shù)木唧w對應款項，而是概括明確了拆遷補償款共計數(shù)額，明顯有別于常規(guī)拆遷補償協(xié)議的內(nèi)容，現(xiàn)張某1、張某2雙方亦均未能舉證證明拆遷所涉款項的具體分配標準及拆遷分配方案。且，現(xiàn)已查明，涉案房屋的拆遷工作自2006年即已開始，而張某2與潤錦房地產(chǎn)公司簽約距拆遷開始已十余年，系拆遷的滯留戶。證人王某一審出庭作證時亦稱：“本次五戶滯留戶，都是通過協(xié)商解決的，沒有按照當年的拆遷政策或者流程”。故在《住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《住宅房屋拆遷補充協(xié)議》的簽訂系協(xié)商解決，且張某1、張某2雙方均未能舉證證明拆遷所涉款項具體分配標準的情況下，本院無法認定張某2取得的拆遷利益中包含了張某1的份額，故一審法院認定張某1未能就其要求張某2另行向其支付拆遷補償款3920250元充分舉證，應承擔舉證不能的不利后果，并無不當。另，經(jīng)本院審核，一審法院并無嚴重違反法定程序之情形。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38162元，由張某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長沈放
審判員萬麗麗
審判員玄明虎
法官助理向玗
法官助理劉旭萌
法官助理陳亢睿
書記員席穎

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）