北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）京03民終7834號

上訴人（原審被告）：張某，女，1974年11月4日出生，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：吳迎成，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某1，男，1975年10月15日出生，住北京市平谷區(qū)。

一審法院認定事實：許某1就其主張向法院提交了如下證據(jù)：1.許某1持有的離婚證及離婚協(xié)議書；2.北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的企業(yè)登記信息、北京裕新浩克餐飲管理中心的企業(yè)登記信息、北京立新浩克餐飲管理有限公司的企業(yè)登記信息；3.原北京力拓浩克咖啡餐具銷售中心（現(xiàn)北京裕新浩克餐飲管理中心）的工商登記信息；4.車牌號為×××的東風標致汽車注冊登記摘要、車牌號為×××的金龍牌小型專用客車注冊登記摘要；5.（2018）京0105刑初2119號刑事判決書；6.張某及張某母親高樂琴名下的銀行賬號信息；7.許某1與張某的微信聊天記錄以及許某1與客戶（酸梅晶）及員工fangfang經(jīng)開以及張曉芳、魯金格（微信名錦繡妞妞）的微信聊天記錄。張某對許某1提交證據(jù)的質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性認可，但稱雙方在離婚時已經(jīng)就財產(chǎn)分割完畢，所以在離婚協(xié)議書上寫了沒有夫妻共同財產(chǎn)；對證據(jù)2的真實性認可，但對證明目的不認可；對證據(jù)3的真實性認可，但對證明目的不認可，并稱北京裕新浩克餐飲管理中心是經(jīng)過合法程序成立的，而且許某1完全知情；對證據(jù)4的真實性認可，但車牌號為×××的東風標致汽車已經(jīng)出賣了，而車牌號為×××的金龍牌小型專用客車是許某1、張某離婚后購買的；對證據(jù)5的真實性認可，但對證明目的不認可，不能證明雙方一直共同生活和經(jīng)營；對證據(jù)6的真實性認可，張某名下的銀行卡號均屬實，高樂琴名下的銀行卡號不清楚，這些都是私人銀行卡，不能與共同財產(chǎn)掛鉤；對證據(jù)7中的許某1與張某的微信聊天記錄的真實性認可，但這是雙方彼此之間生意的交往，但并非共同經(jīng)營，對于許某1與其他人之間的微信聊天記錄的真實性無法確認，對證明目的也不認可。
張某向法院提交了如下證據(jù)：1.張某與案外人北京市東五環(huán)新東郊商城有限公司簽訂的《租賃合同》以及張某與案外人東五環(huán)朝悅百惠（北京）商業(yè)有限公司簽訂的《租賃合同》；2.加蓋有案外人北京市東五環(huán)新東郊商城有限公司印章的收據(jù)及中國農(nóng)業(yè)銀行的POS機刷卡單；3.張某與案外人呂杰龍簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》；4.手機銀行流水截圖。許某1對張某提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性認可，但稱租賃合同不全，對該證據(jù)的證明目的不認可；對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可；對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，但稱張某出獄后到店內(nèi)看到案外人呂杰龍，呂杰龍告知其用120萬元將店面盤下來了，并給許某1出示了手寫版的合同，而不是打印版合同，張某提交的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該是后補的；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不認可，看不出來是支付寶、微信還是哪個手機銀行的截圖，也無法分辨往來所支付的什么費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定事實如下：許某1、張某原系夫妻關(guān)系。許某1與張某于2014年11月20日簽署了主要內(nèi)容為：“男方許玉（應(yīng)為‘育’）剛與女方張某2001年8月27日結(jié)婚，因雙方感情不和，自愿離婚，協(xié)議如下：一、雙方婚生一女叫許某29歲，由女方撫養(yǎng)。男方不付撫養(yǎng)費。二、雙方婚后無共同財產(chǎn)。三、雙方婚后無債權(quán)債務(wù)。雙方當事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)，財產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)等問題上達成以上一致處理意見?！钡摹峨x婚協(xié)議書》。當日，許某1、張某在民政部門辦理了離婚登記，領(lǐng)取了離婚證。
北京鹿原龍盛商貿(mào)中心成立于2003年3月19日，系集體所有制（股份合作）企業(yè)，注冊資本10萬元，投資人為許某1與張某。北京力拓浩克咖啡餐具銷售中心成立于2011年10月9日，系個人獨資企業(yè)，注冊資本3萬元，投資人為張某，后名稱變更為北京裕新浩克餐飲管理中心。北京立新浩克咖啡廳有限公司成立于2013年7月1日，系有限責任公司（自然人投資或控股），現(xiàn)注冊資本120萬元，投資人為張某和案外人張劍平，后名稱變更為北京立新浩克餐飲管理有限公司。
2015年7月30日，張某與案外人北京市東五環(huán)新東郊商城有限公司簽訂《租賃合同》，約定張某租賃位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營橋東300米新東郊商城東區(qū)一層B021號攤位，攤位面積約77平方米，用于經(jīng)營咖啡用品，租賃期自2015年9月29日起至2015年9月28日止。2018年8月18日，張某與案外人東五環(huán)朝悅百惠（北京）商業(yè)有限公司簽訂《租賃合同》，約定張某租賃位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營橋東300米朝悅百惠商城東區(qū)一層B021號攤位，攤位面積約77平方米，用于經(jīng)營咖啡設(shè)備及原料，租賃期自2018年9月29日起至2019年9月28日止。2019年5月31日，張某與案外人呂杰龍簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定張某將位于朝悅百惠商城東區(qū)一層B021經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方使用，同時張某將朝悅百惠商城東區(qū)一層B021號店鋪內(nèi)現(xiàn)有貨物（詳見盤點貨物清單）裝修、裝飾、工具、設(shè)備全部歸呂杰龍所有，呂杰龍支付120萬元轉(zhuǎn)讓費，最后一筆轉(zhuǎn)讓費40萬元呂杰龍于2020年1月30日前支付。
庭審中，張某就許某1所主張的120萬元轉(zhuǎn)讓費的情況表述如下：北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的房屋和財產(chǎn)是張某在2015年租賃的，用于個人經(jīng)營；2019年經(jīng)營狀況不好，張某將店面轉(zhuǎn)讓給案外人呂杰龍，并簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，張某將店面剩余的租金以及所有的貨物都轉(zhuǎn)給了呂杰龍；北京鹿原龍盛商貿(mào)中心原來登記注冊地在北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營118號居然之家餐廚酒店用品城內(nèi)2-032號，2018年5月10日，因為北京鹿原龍盛商貿(mào)中心經(jīng)營不善，營業(yè)執(zhí)照沒有地方落戶，張某就將位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營村村南東區(qū)1層-B021號（即：朝悅百匯商城B021號）的攤位及貨物對外進行了轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的房屋和貨物均系張某個人租賃和所有，與北京鹿原龍盛商貿(mào)中心無關(guān)。
此外，許某1、張某均確認北京鹿原龍盛商貿(mào)中心于2003年3月19日成立，當時登記地在北京市門頭溝區(qū)增產(chǎn)路43號287室；2017年4月10日變更為北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營118號2-032號；2018年5月10日變更為北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營村村南東區(qū)1層-B021號；2019年6月27日變更為北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地環(huán)科中路17號26幢1至3層102-WK0485。
另，庭審期間，許某1與張某均同意北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的100%股權(quán)和經(jīng)營權(quán)歸許某1所有；北京立新浩克餐飲管理中心中張某名下的股份全部歸張某所有、北京裕新浩克餐飲管理中心中張某名下的股權(quán)歸張某所有，由張某管理經(jīng)營。
庭審中，許某1表示其同意北京立新浩克餐飲管理有限公司、北京裕新浩克餐飲管理有限公司歸張某所有，許某1不再主張和要求北京立新浩克餐飲管理有限公司、北京裕新浩克餐飲管理有限公司的權(quán)利和權(quán)益，還稱認可張某轉(zhuǎn)讓店面的事實，但是轉(zhuǎn)讓的不僅是店面應(yīng)該還有轉(zhuǎn)讓的經(jīng)營設(shè)備等。2016年張某給許某1轉(zhuǎn)了15萬元，許某1、張某離婚后仍然在一起生活，該15萬元用于公司的經(jīng)營中了。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?br /> 《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定：“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。”
本案中，許某1與張某在離婚時簽訂有《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故對許某1、張某均具有約束力。雖然在《離婚協(xié)議書》中約定，雙方婚后無共同財產(chǎn)，但根據(jù)法院現(xiàn)已經(jīng)查明之情況，許某1與張某確有尚未分割之夫妻共同財產(chǎn)，故法院將依法分割本案中所涉及的夫妻共同財產(chǎn)。
因許某1與張某均同意北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的100%股權(quán)和經(jīng)營權(quán)歸許某1所有；北京立新浩克餐飲管理有限公司中張某名下的股份全部歸張某所有、北京裕新浩克餐飲管理中心中張某名下的股權(quán)歸張某所有，由張某管理經(jīng)營，據(jù)此，法院對上述內(nèi)容亦不持異議，依法予以確認。
關(guān)于許某1要求張某支付北京鹿原龍盛商貿(mào)中心轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求，雖然張某主張其與案外人呂杰龍《轉(zhuǎn)讓合同》，將位于北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營村村南東區(qū)1層-B021號（即：朝悅百匯商城B021號）的攤位及貨物轉(zhuǎn)讓給呂杰龍的行為系其個人行為，轉(zhuǎn)讓的房屋和貨物均系張某個人租賃和所有，與北京鹿原龍盛商貿(mào)中心無關(guān)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示可以認定北京鹿原龍盛商貿(mào)中心曾經(jīng)的登記注冊地和經(jīng)營地址即為《轉(zhuǎn)讓合同》中所涉及的攤位，且張某系北京鹿原龍盛商貿(mào)中心法定代表人，故應(yīng)當認定該《轉(zhuǎn)讓合同》中所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)應(yīng)為北京鹿原龍盛商貿(mào)中心承租及所有。據(jù)此，許某1要求張某給付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持，但考慮到許某1、張某在《離婚協(xié)議書》中約定的張某撫養(yǎng)子女，許某1不支付撫養(yǎng)費的內(nèi)容，法院認為應(yīng)當考慮多分給張某相應(yīng)的費用，具體張某向許某1支付轉(zhuǎn)讓費的金額，法院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)予以酌情確定。另，關(guān)于許某1所稱2016年張某給其轉(zhuǎn)款15萬元的內(nèi)容，因無法認定系張某給付許某1的北京鹿原龍盛商貿(mào)中心轉(zhuǎn)讓款的折價款，故該款項不應(yīng)在法院酌定的金額中予以扣減。
特別需要指出的是，雖然許某1與張某已經(jīng)離婚，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育有一女，二人應(yīng)多從有利于女兒成長的角度出發(fā)，建立和諧的關(guān)系，為女兒創(chuàng)造和提供良好的成長環(huán)境以及和諧的氛圍。同時在處理其他財產(chǎn)時亦應(yīng)當考慮到各自的困難和為了照顧好女兒為目的，互諒互讓，協(xié)商解決雙方之間的矛盾。
本院認為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。本案中，2014年11月20日許某1與張某簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。雖然《離婚協(xié)議書》中約定雙方婚后無共同財產(chǎn)，但根據(jù)已查明的事實，許某1與張某確有尚未分割之夫妻共同財產(chǎn)，一審法院對雙方尚未分割之夫妻共同財產(chǎn)進行分割并無不當。張某關(guān)于本案案由為離婚后財產(chǎn)糾紛存在錯誤，本案屬于公司法等商法范疇等上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
鑒于許某1與張某均同意北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的100%股權(quán)和經(jīng)營權(quán)歸許某1所有；北京立新浩克餐飲管理有限公司中張某名下的股份全部歸張某所有、北京裕新浩克餐飲管理中心中張某名下的股權(quán)歸張某所有，由張某管理經(jīng)營。一審法院對此予以確認，并無不當。
根據(jù)當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審爭議焦點系張某是否應(yīng)向許某1支付北京鹿原龍盛商貿(mào)中心資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓折價款及款項數(shù)額的認定問題。張某上訴主張本案沒有證據(jù)證明《轉(zhuǎn)讓合同》中所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)應(yīng)為北京鹿原龍盛商貿(mào)中心承租及所有，對此本院認為，張某并未提交充分有效證據(jù)證明《轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓的房屋和貨物為其個人租賃和所有，北京鹿原龍盛商貿(mào)中心曾經(jīng)的登記注冊地和經(jīng)營地址即為《轉(zhuǎn)讓合同》中所涉及的攤位，且張某系北京鹿原龍盛商貿(mào)中心法定代表人，一審法院認定《轉(zhuǎn)讓合同》中所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)應(yīng)為北京鹿原龍盛商貿(mào)中心承租及所有并無不當，張某的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于北京鹿原龍盛商貿(mào)中心的股權(quán)和經(jīng)營權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)，張某應(yīng)向許某1支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓折價款。一審法院綜合考慮本案實際情況、雙方撫養(yǎng)子女情形，依據(jù)照顧子女和女方權(quán)益的原則，酌情確定張某向許某1支付轉(zhuǎn)讓費的金額，具有事實及法律依據(jù)。張某上訴主張《轉(zhuǎn)讓合同》只履行了40萬元，剩余款項其并未取得，一審法院對沒有取得的利益進行分割錯誤，但其并未提供充分有效證據(jù)證實《轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況，且《轉(zhuǎn)讓合同》履行情況并不構(gòu)成其不向或少向許某1支付轉(zhuǎn)讓費之依據(jù)，張某的上述主張于法無據(jù)，本院不予采納。張某就其所主張未取得的款項可與案外人另行解決。經(jīng)審查，一審審理程序及管轄并未違反法律規(guī)定。
需要指出的是，雖然許某1與張某已離婚，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育有一女，希望許某1與張某在今后的生活中多加理解、相互體諒，在孩子撫養(yǎng)、探望、財產(chǎn)處理等問題上能夠積極溝通、妥善交流，共同努力為孩子營造一個相互關(guān)愛，溫暖和諧的生活氛圍。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由張某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理衛(wèi)孚嘉
法官助理何平
書記員王艷

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）