阜新市太平區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2021）遼0904民初666號
原告：馬某1，男。
原告：馬某2，男。
委托訴訟代理人：王麗平，系馬某2妻子。
二原告委托訴訟代理人：高曉春，系遼寧公明律師事務(wù)所律師。
被告：馬某3，女。
被告：馬某4，女。
二被告委托訴訟代理人：王**，系阜新市太平區(qū)水泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告：馬某5，女。
經(jīng)審理查明，被繼承人馬玉祥與王淑春系夫妻關(guān)系，馬玉祥于2014年7月12日因病去世，王淑春于2020年6月8日因病去世，兩被繼承人生前育有子女五名，即本案原告馬某1、馬某2，被告馬某3、馬某4、馬某5。被繼承人馬玉祥去世后，太平區(qū)財政服務(wù)中心發(fā)放馬玉祥喪葬費36409元、撫恤金81050.2元。喪葬費36409元于2014年8月29日存至馬玉祥名下工商銀行賬號為07×××87卡中，由被告馬某3取出后交由王淑春。撫恤金81050.2元由馬某4簽字領(lǐng)取后交由王淑春，王淑春又將該款轉(zhuǎn)交馬某3保管用于日常生活支出，馬某3對每筆支出記賬。王淑春去世后，阜新市社會保險服務(wù)中心太平區(qū)分中心證明應(yīng)發(fā)放王淑春喪葬費為13664元，撫恤金45546元。
另查明，被繼承人馬玉祥在農(nóng)業(yè)銀行賬號為62×××77的銀行卡中，在2014年9月3日入賬9959.10元，于2014年9月4日支出9959元，現(xiàn)卡內(nèi)余額為-0.79元。其名下在工商銀行賬號為07×××87，于2014年8月29日發(fā)放喪葬費36409元，于2014年11月14日支取23000元，于2014年11月23日支取13400元，截止2021年3月21日該卡余額為40.76元。
被繼承人王淑春名下，截止2021年3月21日，在郵政銀行賬號為60×××82存款余額為12.24元，在工商銀行賬號為62×××51存款余額為150.38元；在阜新銀行賬號10×××37存款余額為9067.22元，該款為王淑春去世后代發(fā)2020年8月至2020年10月的工資。
王淑春去世后，其喪事費用由被告馬某3、馬某4支付，分別為：1.阜新市殯儀館費用3895元（1370元+595元+230元+1700元）；2.公墓費用600元；3.殯葬用品費用2890元；4.出殯日餐費15148.51元；合計為22533.51元。
上述事實，有原、被告的陳述、死亡證明、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，繼承是指自然人死亡后，由法律規(guī)定的一定范圍內(nèi)的人依法取得死者遺留的個人合法財產(chǎn)的法律制度。本案中被繼承人馬玉祥、王淑春去世后遺留有個人合法財產(chǎn)，原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英作為被繼承人的子女，均系第一順序繼承人，均依法享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，對被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由原、被告平均繼承。
關(guān)于原告主張被繼承人馬玉祥遺產(chǎn)一節(jié)，根據(jù)原、被告庭審中提供的證據(jù)可以認(rèn)定馬玉祥去世后，其喪事費用全部由王淑春出資，太平區(qū)財政服務(wù)中心發(fā)放喪葬費36409元由被告馬某3取出后已經(jīng)交由王淑春，扣除馬玉祥喪事費用支出后，喪葬費是否有剩余，如有剩余由誰保管和支出問題，原、被告均未提供證據(jù)證明；另撫恤金81050.2元由王淑春轉(zhuǎn)交被告馬某3管理，馬某3已經(jīng)按照王淑春的意見記錄每筆費用支出，王淑春因患病行動不便，日常生活需要雇人照料，從記賬支出看大部費用是幾年來護(hù)理人員的工資支出，故應(yīng)認(rèn)定撫恤金已經(jīng)全部支出；庭審中原告雖對被告提供的記賬本提出異議，但未能提供充分的反駁證據(jù)證明上述款項尚有剩余，原告主張王淑春每月有工資收入問題，工資收入系王淑春生前個人財產(chǎn)，王淑春具有自由支配權(quán)，原告以此為由主張撫恤金有剩余的意見，不予采信；現(xiàn)有證據(jù)無法證明馬玉祥去世后發(fā)放的喪葬費和撫恤金尚有剩余，故對原告主張繼承以上兩筆款項的請求不予支持。關(guān)于原告主張馬玉祥去世后在農(nóng)業(yè)銀行有存款9959.10元一節(jié)，因該款已于2014年9月4日支出，庭審中原告未能明確該款的去向，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該款由誰支取，存放何處，故對原告主張繼承該款項的請求不予支持。關(guān)于原告主張馬玉祥在工商銀行存款賬號0218C有余額140.76元一節(jié)，經(jīng)查實際該賬號為07×××87，截止2021年3月21日該卡余額為40.76元，該款應(yīng)為馬玉祥的遺產(chǎn)，因王淑春現(xiàn)已經(jīng)去世，王淑春的繼承人也是本案原、被告，故該款應(yīng)由原、被告平均繼承。
關(guān)于原告主張被繼承人王淑春遺產(chǎn)一節(jié)，截止2021年3月21日王淑春在工商銀行賬號為62×××51存款余額為150.38元，在郵政銀行賬號為60×××82存款余額為12.24元，以上兩筆款項為王淑春的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告依法繼承。關(guān)于原告主張王淑春在阜新銀行賬號10×××37存款余額為9067.22元一節(jié)，該款標(biāo)注為代發(fā)工資，發(fā)放時間為王淑春去世以后，故該筆款項待相關(guān)部門確認(rèn)后，如系王淑春個人合法財產(chǎn)，原、被告可再行解決，本次訴訟中不予支持。關(guān)于王淑春去世后，阜新市社會保險服務(wù)中心太平區(qū)分中心證明應(yīng)發(fā)放王淑春喪葬費為13664元、撫恤金45546元一節(jié)，喪葬費是公民死亡后補償給死者家屬處理死者喪葬事宜所發(fā)生的費用。結(jié)合庭審質(zhì)證，對被告馬某3、馬某4辦理被繼承人王淑春喪葬事宜支出的阜新市殯儀館費用3895元、公墓費用600元、殯葬用品費用2890元、出殯日餐費15148.51元,合計為22533.51元予以認(rèn)定，故喪葬費13664元應(yīng)歸兩被告馬某3、馬某4所有，超出部分8869.51元由原、被告五人平均分擔(dān)。關(guān)于兩被告主張王淑春醫(yī)療費和物業(yè)費從遺產(chǎn)中扣除一節(jié)，兩被告雖然提供了醫(yī)療費和物業(yè)費票據(jù)，但沒有證據(jù)證明以上兩筆費用為王淑春生前的債務(wù)，故對兩被告要求從遺產(chǎn)中扣除的請求不予支持。撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，但在分割時可以參照遺產(chǎn)分配原則，對于撫恤金45546元應(yīng)由原、被告平均分割。
綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人馬玉祥在工商銀行賬號為07×××87存款40.76元，由原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英每人繼承8.152元；
二、被繼承人王淑春在工商銀行賬號為62×××51存款150.38元，由原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英每人繼承30.07元；
三、被繼承人王淑春在郵政銀行賬號為60×××82存款12.24元，由原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英每人繼承2.45元；
四、阜新市社會保險服務(wù)中心太平區(qū)分中心應(yīng)發(fā)放王淑春喪葬費為13664元歸被告馬某3、馬某4所有；
五、阜新市社會保險服務(wù)中心太平區(qū)分中心應(yīng)發(fā)放王淑春撫恤金45546元，由原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英每人繼承9109.2元（如發(fā)放撫恤金數(shù)額變化，由原、被告按實際數(shù)額平均分割）；
六、處理王淑春喪事費用超出部分8869.51元由原、被告每人分擔(dān)1773.90元，待原告馬某1、馬某2、被告馬玉英繼承上述款項后，馬某1、馬某2、馬玉英于十日內(nèi)將每人應(yīng)負(fù)擔(dān)的1773.90元給付兩被告馬某3、馬某4；
七、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元(原告已預(yù)交)，減半收取775元，由原告馬某1、馬某2與被告馬某3、馬某4、馬玉英每人負(fù)擔(dān)155元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省阜新市中級人民法院。
審判員張蕾
書記員賈微
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
