郭某等與張旭春不當?shù)美m紛二審民事判決書

實務研究696字數(shù) 1504閱讀模式

北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

不當?shù)美m紛(2021)京03民終9413號

上訴人(原審原告):付某,女,1984年4月25日出生,滿族,無業(yè),住北京市通州區(qū)。
上訴人(原審原告):郭碩,男,1990年11月2日出生,漢族,無業(yè),住北京市通州區(qū)。
上訴人(原審原告):郭某,女,2010年7月24日出生,滿族,學生,住北京市通州區(qū)。
法定代理人:付某(系郭某的母親),女,1984年4月25日出生,滿族,住北京市通州區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人:趙晶,北京市華城律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):張某某,男,1972年9月22日出生,漢族,胡各莊派出所民警,住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人:夏微觀,北京市致宏律師事務所律師。
委托訴訟代理人:宋苗苗,北京市致宏律師事務所實習律師。

一審法院認定事實:付某與案外人郭某某系夫妻關(guān)系,二人育有一女郭某,郭某某與前妻育有一子郭碩。郭某某于2020年4月13日死亡,死亡原因為心源性猝死。郭某某之父郭某某于1995年12月12日死亡注銷戶口,之母王淑琴因死亡注銷戶口,該二人均在郭某某之前死亡。
2016年11月2日,郭某某向張某某賬戶匯款40萬元。
2016年11月23日,郭某某向張某某賬戶匯款10萬元。
2019年2月25日,案外人楊某某(張某某之妻)向郭某某賬戶分兩次轉(zhuǎn)賬各5萬元,合計10萬元。
2019年3月28日,張某某向郭某某轉(zhuǎn)賬10萬元。
2019年7月20日,郭某某向張某某賬戶匯款90萬元。
庭審過程中,張某某陳述相關(guān)款項去向為,2016年11月2日的40萬元系郭某某通過張某某向陳某支付流轉(zhuǎn)土地(北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小鄧各莊村2.155畝,實際土地面積為4.31畝登記在案外人劉某1名下,張某某主張其中一半流轉(zhuǎn)給了郭某某,以下簡稱涉案土地)的款項,其中31萬元轉(zhuǎn)賬給案外人劉某某,系經(jīng)案外人陳某指示將相關(guān)款項轉(zhuǎn)至劉某某賬戶,另外9萬元是張某某向陳某的借款。
張某某陳述2016年11月23日的10萬元,為郭某某歸還向張某某借用的款項,但張某某就此沒有舉證,付某、郭碩、郭某對該說法不認可。
張某某陳述2019年7月20日的90萬元,其中20萬元是郭某某歸還張某某2019年2月-3月向其轉(zhuǎn)賬的相關(guān)款項,另外70萬元轉(zhuǎn)賬給案外人陳某某,系經(jīng)陳某指示將相關(guān)款項轉(zhuǎn)至陳某某賬戶,系涉案土地剩余的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于涉案土地流轉(zhuǎn)給郭某某的相關(guān)證據(jù),張某某申請三位證人出庭作證。
證人張某陳述,涉案土地系其從村民手中流轉(zhuǎn),后流轉(zhuǎn)給張某某,在2013年春節(jié)前后,張某某將全部款項90多萬元支付清,和村民流轉(zhuǎn)的合同已經(jīng)給了張某某。一審法院組織庭前會議時張某某陳述將向法庭提交相關(guān)合同,但截至開庭之日,張某某未提交。
證人陳某陳述,涉案土地系其與張某某一起流轉(zhuǎn),當時其個人支付款項95萬元,相關(guān)款項給的張某某,張某某支付給張某。后花費21萬元建房,花費約7萬元嫁接文玩核桃,該部分款項系陳某和張某某各出一半。后陳某將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某某,2016年張某某轉(zhuǎn)至劉某某賬戶的31萬元,轉(zhuǎn)至陳某某賬戶的70萬元系其本人指示張某某轉(zhuǎn)賬,該二人向其借款,還有9萬元是張某某向其借款,該部分款項是郭某某向其支付的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
證人趙某陳述,涉案土地是張某某和郭某某一起承包的,趙某有一塊地和涉案土地挨著,郭某某后來管理土地,還居住過一段時間。趙某沒有見過郭某某的愛人,聽說郭某某有個兒子。

上述證人證言張某某對真實性確認。付某、郭碩、郭某認為趙某與本案無關(guān),對張某和陳某證言真實性不認可。
本院認為,本案為不當?shù)美m紛,關(guān)鍵是事實的查明和舉證責任問題。根據(jù)庭審查明的事實和有關(guān)證據(jù)可以看出,本案中,確實存在郭某某向張某某轉(zhuǎn)賬的事實,但是對于上述款項的轉(zhuǎn)賬原因,雙方存在較大分歧,付某、郭碩、郭某均表示并不知道該筆款項轉(zhuǎn)賬的原因;張某某則表示這是郭某某支付的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項,結(jié)合的證人的陳述,張某某作出的解釋合理。付某、郭碩、郭某請求以不當?shù)美颠€上述款項的理由,不能成立,法院無法支持。

綜上所述,付某、郭碩、郭某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費17400元,由付某、郭碩、郭某負擔(已交納)。
本判決為終審判決。

審判員林存義
法官助理眭立
法官助理劉艷輝
書記員王艷

2021-06-30

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)